Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по иску Ч. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ч. сумму неустойки (пени) в размере........ руб., сумму штрафа в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере........... руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере......... руб.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 284 900 руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что....... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N............., предметом которого является машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, МКАД 82 км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень......, условный номер.......... Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумму в размере....... руб., которая оплачена истцом 19 марта 2011 года. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 18 июля 2011 года, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Истец Ч. и его представитель по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом значительно снижена неустойка.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18.03.2011 между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Ч. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..............
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г........., ......., ............ км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень...., условный номер.........
Исходя из п. 3.3. договора, площадь объекта, указанная в п. 3.2 договора, является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта.
Согласно п. 3.4 договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 18.07.2011.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (возведения) объекта и устанавливается в размере.......... руб.
Согласно п. 4.2 договора, для уплаты застройщику 100% цены, указанной в п. 4.1 договора, участник долевого строительства в течение не более чем через 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) на сумму, указанную в п. 4.1 в пользу застройщика.
21.03.2011 Ч. обратился в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с заявлением на открытие аккредитива участника программы "Народный гараж".
Согласно платежному поручению N........, ......... истец Ч. оплатил стоимость объекта долевого участия в размере............ руб.
Из п. 5.1.6 договора усматривается, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем сторон.
Согласно п. 5.1.8 договора, в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта. Изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороной предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.
24 апреля 2012 года, 02 октября 2012 года, 17 апреля 2014 года Ч. обращался к ответчику с заявлениями, в котором просил объяснить причину задержки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса и указать сроки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.........., ........, ............ км, корпус......
12.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере........ руб.
Из сообщения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве N.......... от........ года следует, что работы на объекте не ведутся, заказчиком-застройщиком проводится конкурсная процедура по подбору генерального подрядчика, а возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение строительства в 3 квартале 2012 года.
Из сообщения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Ч. от......... усматривается, что в связи с тем, что источником финансирования строительства указанного объекта являются средства участников долевого строительства, а также с отсутствием достаточных финансовых средств завершение строительства объекта перенесено на 2012 год, возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение в 3 квартале 2012 года.
Согласно сообщениям ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Ч. от 16.10.2012, 28.12.2012, 18.03.2013, 21.08.2013, 09.10.2013, 27.01.2014, 07.05.2014, 23.07.2014, 07.11.2014, 24.02.2015 сроки завершения строительства переносились и окончательным сроком окончания строительства является 30 июня 2015 года.
Из пояснений представителя ответчика следует, что дирекция неоднократно информировала истца о ходе строительства гаражного комплекса, письмом от 24.02.2015 Ч. в целях устранения разночтений условий договора в части сроков передачи объекта, было предложено подписать дополнительное соглашения в части указания сроков передачи объекта с указанием на конкретную дату, а именно передачи объекта осуществляется застройщиком в срок дом 30.06.2015, однако данное предложение истцом было проигнорировано.
Судом первой инстанции, также был исследован договор аренды земельного участка от 16.02.2010, разрешение на строительство.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, срок просрочки исполнения обязательств, заявленное представителем ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ходатайство о снижении размера неустойки (пени), учитывая, что строительство гаражного комплекса определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома. Поэтому обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.
Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере......... руб. с учетом снижения размера неустойки.
Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда........ руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере......... руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по........ руб.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере......... руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применено положение статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик неоднократно информировал истца о ходе строительства гаражного комплекса и предлагал подписать дополнительное соглашение в части указания сроков передачи объекта с указанием на конкретную дату, а также тот факт, что строительство объекта ведется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП и финансируется за счет бюджетных средств города Москвы. Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4503/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4503/16
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по иску Ч. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Ч. сумму неустойки (пени) в размере........ руб., сумму штрафа в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере........... руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере......... руб.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 284 900 руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что....... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N............., предметом которого является машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, МКАД 82 км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень......, условный номер.......... Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумму в размере....... руб., которая оплачена истцом 19 марта 2011 года. Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 18 июля 2011 года, однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Истец Ч. и его представитель по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом значительно снижена неустойка.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18.03.2011 между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Ч. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..............
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г........., ......., ............ км, корпус 1, имеющее следующие характеристики: уровень...., условный номер.........
Исходя из п. 3.3. договора, площадь объекта, указанная в п. 3.2 договора, является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта.
Согласно п. 3.4 договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 18.07.2011.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (возведения) объекта и устанавливается в размере.......... руб.
Согласно п. 4.2 договора, для уплаты застройщику 100% цены, указанной в п. 4.1 договора, участник долевого строительства в течение не более чем через 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) на сумму, указанную в п. 4.1 в пользу застройщика.
21.03.2011 Ч. обратился в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) с заявлением на открытие аккредитива участника программы "Народный гараж".
Согласно платежному поручению N........, ......... истец Ч. оплатил стоимость объекта долевого участия в размере............ руб.
Из п. 5.1.6 договора усматривается, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем сторон.
Согласно п. 5.1.8 договора, в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта. Изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороной предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.
24 апреля 2012 года, 02 октября 2012 года, 17 апреля 2014 года Ч. обращался к ответчику с заявлениями, в котором просил объяснить причину задержки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса и указать сроки ввода в эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.........., ........, ............ км, корпус......
12.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере........ руб.
Из сообщения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве N.......... от........ года следует, что работы на объекте не ведутся, заказчиком-застройщиком проводится конкурсная процедура по подбору генерального подрядчика, а возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение строительства в 3 квартале 2012 года.
Из сообщения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Ч. от......... усматривается, что в связи с тем, что источником финансирования строительства указанного объекта являются средства участников долевого строительства, а также с отсутствием достаточных финансовых средств завершение строительства объекта перенесено на 2012 год, возобновление строительства предусматривается во 2 квартале 2012 года, завершение в 3 квартале 2012 года.
Согласно сообщениям ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в адрес Ч. от 16.10.2012, 28.12.2012, 18.03.2013, 21.08.2013, 09.10.2013, 27.01.2014, 07.05.2014, 23.07.2014, 07.11.2014, 24.02.2015 сроки завершения строительства переносились и окончательным сроком окончания строительства является 30 июня 2015 года.
Из пояснений представителя ответчика следует, что дирекция неоднократно информировала истца о ходе строительства гаражного комплекса, письмом от 24.02.2015 Ч. в целях устранения разночтений условий договора в части сроков передачи объекта, было предложено подписать дополнительное соглашения в части указания сроков передачи объекта с указанием на конкретную дату, а именно передачи объекта осуществляется застройщиком в срок дом 30.06.2015, однако данное предложение истцом было проигнорировано.
Судом первой инстанции, также был исследован договор аренды земельного участка от 16.02.2010, разрешение на строительство.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, срок просрочки исполнения обязательств, заявленное представителем ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ходатайство о снижении размера неустойки (пени), учитывая, что строительство гаражного комплекса определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома. Поэтому обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.
Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере......... руб. с учетом снижения размера неустойки.
Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также доставленные истцу нравственные страдания, вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда........ руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере......... руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по........ руб.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере......... руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применено положение статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик неоднократно информировал истца о ходе строительства гаражного комплекса и предлагал подписать дополнительное соглашение в части указания сроков передачи объекта с указанием на конкретную дату, а также тот факт, что строительство объекта ведется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП и финансируется за счет бюджетных средств города Москвы. Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)