Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указал, что наследодателю принадлежала на праве собственности доля квартиры, наследников по закону к ее имуществу не имелось, а завещание обнаружено не было, с заявлением о принятии наследства к ее имуществу никто не обращался, впоследствии истец обнаружил завещание, которым наследодатель все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио удовлетворить.
Восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 18.09.2012 года.
Признать за фио в порядке наследования по завещанию после смерти фио право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 года умерла фио, которой принадлежала на праве собственности 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку наследников по закону к ее имуществу не имелось, а завещание обнаружено не было, с заявлением о принятии наследства к ее имуществу никто не обращался. 10 сентября 2015 года истец обнаружил завещание, которым фио все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала ему. В связи с чем, фио просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 18.09.2012 года, и признать за ним право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после ее смерти.
Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио и его представителя фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1155 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио и истец фио 05.11.2002 года на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом, фио стал собственником 9/10 доли квартиры, а фио - 1/10 доли.
18.09.2012 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
31.01.2013 года на основании заявления фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 40/2013 к имуществу умершей фио. Иных лиц, заявивших о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок, не имеется. Свидетельства о праве на наследство к имуществу наследодателя не выдавались, ввиду отсутствия доказательств родственных отношений с наследодателем либо сведений о наличии завещания.
Как следует из сообщения нотариуса г. Москвы фио, 25.11.1999 года фио составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала фио. Как следует из ответа нотариуса, указанное завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлялось.
Согласно справке ГБУ МФЦ и выписке из домовой книги в спорной квартире на момент смерти наследодателя кроме фио иных лиц зарегистрировано не было.
В обоснование своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указал, что, догадываясь о наличии завещания, он не имел на руках его оригинала или копии и не обладал информацией о том, каким нотариусом оно было удостоверено. 10 сентября 2015 года, разбирая вещи умершей, он обнаружил завещание, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком фио.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что фио с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращался, поскольку не имел оригинала завещания.
Оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, суд посчитал возможным восстановить истцу фио срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, умершей 18.09.2012 года, признав за ним в порядке наследования по завещанию после смерти фио право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из того, что указанные причины для восстановления срока для принятия наследства являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также пояснения истца, данные им в заседании судебной коллегии, согласно которым первоначально умершей фио принадлежала квартира по адресу: адрес, которую умершая фио передала в собственность истца с условием пожизненного содержания с иждивением, заключив 23.06.1997 г. соответствующий договор. Впоследствии данная квартира была продана, и приобретено спорной жилое помещение - по адресу: адрес, право собственности на 9/10 которой было зарегистрировано за истцом, и 1/10 доли - за умершей фио. Как пояснил истец, умершая хотела иметь в собственности какую-либо долю квартиры лишь с целью обезопасить себя от неисполнения истцом его обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.
В подтверждение данных доводов истцом судебной коллегии представлены договор пожизненного содержания с иждивением от 23.06.1993 г., договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 05.11.2002 г., договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 05.11.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, нотариальная доверенность, выданная умершей фио на имя фио, в том числе с правом распоряжаться всем ее имуществом.
Также истцом представлены договоры, заключенные с патронажной службой г. Москвы, в подтверждение исполнения им надлежащей заботы и ухода в отношений умершей фио, свидетельство о захоронениях в подтверждение совершения достойного погребения умершей, а также справки об отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного имущества.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии пояснила, что умершая приходилась ей двоюродной сестрой, однако документы о родстве не сохранились. После смерти супруга фио нуждалась в уходе, в связи с чем и было принято решение приобрести квартиру поближе к месту жительства фио. После адрес ухаживала за фио до ее смерти. Через несколько лет фио вместе с сыном решили разобрать документы, оставшиеся после смерти фио, поскольку многие из них уже могли утратить актуальность, и обнаружили завещание.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19502/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указал, что наследодателю принадлежала на праве собственности доля квартиры, наследников по закону к ее имуществу не имелось, а завещание обнаружено не было, с заявлением о принятии наследства к ее имуществу никто не обращался, впоследствии истец обнаружил завещание, которым наследодатель все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-19502/17
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио удовлетворить.
Восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 18.09.2012 года.
Признать за фио в порядке наследования по завещанию после смерти фио право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 года умерла фио, которой принадлежала на праве собственности 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку наследников по закону к ее имуществу не имелось, а завещание обнаружено не было, с заявлением о принятии наследства к ее имуществу никто не обращался. 10 сентября 2015 года истец обнаружил завещание, которым фио все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала ему. В связи с чем, фио просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 18.09.2012 года, и признать за ним право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после ее смерти.
Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио и его представителя фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1155 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио и истец фио 05.11.2002 года на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом, фио стал собственником 9/10 доли квартиры, а фио - 1/10 доли.
18.09.2012 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
31.01.2013 года на основании заявления фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 40/2013 к имуществу умершей фио. Иных лиц, заявивших о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок, не имеется. Свидетельства о праве на наследство к имуществу наследодателя не выдавались, ввиду отсутствия доказательств родственных отношений с наследодателем либо сведений о наличии завещания.
Как следует из сообщения нотариуса г. Москвы фио, 25.11.1999 года фио составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала фио. Как следует из ответа нотариуса, указанное завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлялось.
Согласно справке ГБУ МФЦ и выписке из домовой книги в спорной квартире на момент смерти наследодателя кроме фио иных лиц зарегистрировано не было.
В обоснование своих доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указал, что, догадываясь о наличии завещания, он не имел на руках его оригинала или копии и не обладал информацией о том, каким нотариусом оно было удостоверено. 10 сентября 2015 года, разбирая вещи умершей, он обнаружил завещание, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком фио.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что фио с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращался, поскольку не имел оригинала завещания.
Оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, суд посчитал возможным восстановить истцу фио срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, умершей 18.09.2012 года, признав за ним в порядке наследования по завещанию после смерти фио право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из того, что указанные причины для восстановления срока для принятия наследства являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также пояснения истца, данные им в заседании судебной коллегии, согласно которым первоначально умершей фио принадлежала квартира по адресу: адрес, которую умершая фио передала в собственность истца с условием пожизненного содержания с иждивением, заключив 23.06.1997 г. соответствующий договор. Впоследствии данная квартира была продана, и приобретено спорной жилое помещение - по адресу: адрес, право собственности на 9/10 которой было зарегистрировано за истцом, и 1/10 доли - за умершей фио. Как пояснил истец, умершая хотела иметь в собственности какую-либо долю квартиры лишь с целью обезопасить себя от неисполнения истцом его обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.
В подтверждение данных доводов истцом судебной коллегии представлены договор пожизненного содержания с иждивением от 23.06.1993 г., договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 05.11.2002 г., договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 05.11.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, нотариальная доверенность, выданная умершей фио на имя фио, в том числе с правом распоряжаться всем ее имуществом.
Также истцом представлены договоры, заключенные с патронажной службой г. Москвы, в подтверждение исполнения им надлежащей заботы и ухода в отношений умершей фио, свидетельство о захоронениях в подтверждение совершения достойного погребения умершей, а также справки об отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного имущества.
Ответчик фио в заседании судебной коллегии пояснила, что умершая приходилась ей двоюродной сестрой, однако документы о родстве не сохранились. После смерти супруга фио нуждалась в уходе, в связи с чем и было принято решение приобрести квартиру поближе к месту жительства фио. После адрес ухаживала за фио до ее смерти. Через несколько лет фио вместе с сыном решили разобрать документы, оставшиеся после смерти фио, поскольку многие из них уже могли утратить актуальность, и обнаружили завещание.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)