Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования, они приобрели права участников долевого строительства по договору в части объекта долевого строительства в виде квартиры, ответчик сообщил о необходимости прибыть для подписания акта, однако от него поступило предложение подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, от чего истцы отказались и передали ответчику претензию, ответа на которую не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части требований А., М., А. к АО "ЗемПроектСтрой" - отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
Истцы - А., М., А. обратились в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" (прежнее наименование - ЗАО "ЗемПроектСтрой"), просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в равных долях в сумме *** рублей, а также применить к ответчику санкцию в виде штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов. В обоснование иска указали, что *** года ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику в срок, не позднее *** года, а ЗАО "***" обязалось оплатить цену объектов и принять их. *** года между истцами и ЗАО "***" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с условиями которого истцы приобрели права участника долевого строительства по договору от *** года в части объекта долевого строительства в виде квартиры со следующими характеристиками: ***, общая проектная площадь - *** кв. м. Новым участником долевого строительства по договору были исполнены обязательства по оплате уступаемых прав. *** года ответчик сообщил о необходимости прибыть для подписания акта, однако от ответчика поступило предложение подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, от чего истцы отказались и передали ответчику претензию, ответа на которую не получили. *** года объекту присвоен адрес: ***. В целях восстановлении своих нарушенных прав истцы обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности. Решением от 28 января 2015 года их требования были удовлетворены. Количество дней просрочки за период с *** года по *** года составляет 302 дня. Цена договора составляет *** рублей.
Впоследствии истец А. представила уточненное исковое заявление, в котором она дополнила основание иска по требованию о компенсации морального вреда, указала, что допущенные ответчиком нарушения негативно сказались на ее физическом состоянии в период беременности, что приводило к частым госпитализациям.
Истцы А., М. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец А. и его представитель Л., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что *** года ответчик на осмотр квартиру им не предоставил, акт приема-передачи подписать не предложил, ключи от квартиры им переданы не были, после вынесения решения суда о признании за ними права собственности на квартиру истцы вставили свои замки в квартиру.
Ответчик АО "ЗемПроектСтрой" в суд своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом по юридическому адресу, о нахождении указанного дела в суде общество было извещено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой", указывая на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа; ссылаясь на неправильное определение периода, за который должна быть взыскана неустойка; полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
Представитель ответчика П. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил об отмене постановленного решения по доводам своей апелляционной жалобы.
Истцы А., М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец А. в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы не признал, дополнительно пояснил, что *** года ответчик сообщил о необходимости прибыть для подписания акта передачи квартиры, однако от ответчика поступило предложение подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, от чего истцы отказались и передали ответчику претензию, ответа на которую не получили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1100, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить дом, и после ввода объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику в срок, не позднее *** года, а ЗАО "***" обязалось оплатить цену объектов и принять их.
*** года между истцами и ЗАО "***" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с условиями которого истцы приобрели права участника долевого строительства по договору от *** года в части объекта долевого строительства в виде квартиры со следующими характеристиками: дом ***, этаж М, номер на площадке ***, комнат ***, общая проектная площадь - *** кв. м. Истцами - новыми участниками долевого строительства по договору были исполнены обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года, вступившим в законную силу 06 марта 2015 года, за истцами признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру по адресу: ***.
Указанным решением суда, принятым с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлено, что сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения объекта, составляет *** рублей.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцам объект долевого строительства до момента принятия судом решения о признании права собственности передан не был.
*** года истцами была вручена ответчику претензия с требованием передачи объекта долевого строительства, а также с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи, ответа на которую не поступило.
Удовлетворяя требования истцов и взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцами исполнены в соответствии с условиями договора не были. В связи с чем, суд согласился с порядком расчета неустойки, предложенным истцами, однако, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что при расчете необходимо учитывать установленную в указанном выше решении суда от 28 января 2015 года сумму денежных средств, соответствующую доли участия истцов - *** рублей.
Таким образом, расчет неустойки, установленный законом за несоблюдение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства произведен судом следующим образом: *** рублей x *** дня x ***% x *** x 2 = *** рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за указанный период просрочки в размере *** рублей.
Также в пользу каждого из истцов А. и М. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу истца А. - *** рублей; в пользу каждого из истцов А. и М. - штраф в размере *** рублей, в пользу истца А. - *** рублей.
Кроме того, в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки в связи с тем, что АО "ЗемПроектСтрой" *** года уведомило истцов о готовности передать им объект с *** года в их пользование, а истцы уклонялись от приемки квартиры не подтверждается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что *** года истцами была вручена ответчику претензия с требованиями о передаче квартиры и об уплате неустойки, ответа на которую не поступило. *** года ответчик на осмотр квартиру истцам также не предоставил, акт приема-передачи подписать не предложил, ключи от квартиры им переданы не были, доказательств того, что объект долевого строительства не был передан по вине истцов, равно как и то, что квартира фактически была передана до *** г., ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а кроме того, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований к снижению размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканной судом в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суммой штрафа также несостоятелен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что А., М., А. обратились с иском о взыскании неустойки, их требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, обязанность по уплате ответчиком штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал на момент заключения договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и не находит оснований для снижения его размера.
В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика. Возможность получения извещения о явке в суд для рассмотрения дела по существу, согласно сведениям с сайта Почты России, существовала у ответчика, начиная с *** г.
Таким образом, поскольку уполномоченный ответчиком представитель не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12180/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования, они приобрели права участников долевого строительства по договору в части объекта долевого строительства в виде квартиры, ответчик сообщил о необходимости прибыть для подписания акта, однако от него поступило предложение подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, от чего истцы отказались и передали ответчику претензию, ответа на которую не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-12180
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЗемПроектСтрой" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части требований А., М., А. к АО "ЗемПроектСтрой" - отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истцы - А., М., А. обратились в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" (прежнее наименование - ЗАО "ЗемПроектСтрой"), просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в равных долях в сумме *** рублей, а также применить к ответчику санкцию в виде штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов. В обоснование иска указали, что *** года ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику в срок, не позднее *** года, а ЗАО "***" обязалось оплатить цену объектов и принять их. *** года между истцами и ЗАО "***" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с условиями которого истцы приобрели права участника долевого строительства по договору от *** года в части объекта долевого строительства в виде квартиры со следующими характеристиками: ***, общая проектная площадь - *** кв. м. Новым участником долевого строительства по договору были исполнены обязательства по оплате уступаемых прав. *** года ответчик сообщил о необходимости прибыть для подписания акта, однако от ответчика поступило предложение подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, от чего истцы отказались и передали ответчику претензию, ответа на которую не получили. *** года объекту присвоен адрес: ***. В целях восстановлении своих нарушенных прав истцы обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности. Решением от 28 января 2015 года их требования были удовлетворены. Количество дней просрочки за период с *** года по *** года составляет 302 дня. Цена договора составляет *** рублей.
Впоследствии истец А. представила уточненное исковое заявление, в котором она дополнила основание иска по требованию о компенсации морального вреда, указала, что допущенные ответчиком нарушения негативно сказались на ее физическом состоянии в период беременности, что приводило к частым госпитализациям.
Истцы А., М. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец А. и его представитель Л., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что *** года ответчик на осмотр квартиру им не предоставил, акт приема-передачи подписать не предложил, ключи от квартиры им переданы не были, после вынесения решения суда о признании за ними права собственности на квартиру истцы вставили свои замки в квартиру.
Ответчик АО "ЗемПроектСтрой" в суд своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом по юридическому адресу, о нахождении указанного дела в суде общество было извещено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой", указывая на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа; ссылаясь на неправильное определение периода, за который должна быть взыскана неустойка; полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
Представитель ответчика П. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил об отмене постановленного решения по доводам своей апелляционной жалобы.
Истцы А., М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец А. в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы не признал, дополнительно пояснил, что *** года ответчик сообщил о необходимости прибыть для подписания акта передачи квартиры, однако от ответчика поступило предложение подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, от чего истцы отказались и передали ответчику претензию, ответа на которую не получили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1100, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "***" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить дом, и после ввода объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику в срок, не позднее *** года, а ЗАО "***" обязалось оплатить цену объектов и принять их.
*** года между истцами и ЗАО "***" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с условиями которого истцы приобрели права участника долевого строительства по договору от *** года в части объекта долевого строительства в виде квартиры со следующими характеристиками: дом ***, этаж М, номер на площадке ***, комнат ***, общая проектная площадь - *** кв. м. Истцами - новыми участниками долевого строительства по договору были исполнены обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года, вступившим в законную силу 06 марта 2015 года, за истцами признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру по адресу: ***.
Указанным решением суда, принятым с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлено, что сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения объекта, составляет *** рублей.
В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцам объект долевого строительства до момента принятия судом решения о признании права собственности передан не был.
*** года истцами была вручена ответчику претензия с требованием передачи объекта долевого строительства, а также с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи, ответа на которую не поступило.
Удовлетворяя требования истцов и взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцами исполнены в соответствии с условиями договора не были. В связи с чем, суд согласился с порядком расчета неустойки, предложенным истцами, однако, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что при расчете необходимо учитывать установленную в указанном выше решении суда от 28 января 2015 года сумму денежных средств, соответствующую доли участия истцов - *** рублей.
Таким образом, расчет неустойки, установленный законом за несоблюдение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства произведен судом следующим образом: *** рублей x *** дня x ***% x *** x 2 = *** рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка за указанный период просрочки в размере *** рублей.
Также в пользу каждого из истцов А. и М. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу истца А. - *** рублей; в пользу каждого из истцов А. и М. - штраф в размере *** рублей, в пользу истца А. - *** рублей.
Кроме того, в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки в связи с тем, что АО "ЗемПроектСтрой" *** года уведомило истцов о готовности передать им объект с *** года в их пользование, а истцы уклонялись от приемки квартиры не подтверждается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что *** года истцами была вручена ответчику претензия с требованиями о передаче квартиры и об уплате неустойки, ответа на которую не поступило. *** года ответчик на осмотр квартиру истцам также не предоставил, акт приема-передачи подписать не предложил, ключи от квартиры им переданы не были, доказательств того, что объект долевого строительства не был передан по вине истцов, равно как и то, что квартира фактически была передана до *** г., ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а кроме того, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд правомерно не нашел оснований к снижению размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканной судом в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суммой штрафа также несостоятелен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что А., М., А. обратились с иском о взыскании неустойки, их требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, обязанность по уплате ответчиком штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал на момент заключения договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с АО "ЗемПроектСтрой" штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и не находит оснований для снижения его размера.
В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика. Возможность получения извещения о явке в суд для рассмотрения дела по существу, согласно сведениям с сайта Почты России, существовала у ответчика, начиная с *** г.
Таким образом, поскольку уполномоченный ответчиком представитель не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)