Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в передаче в собственность квартиры по причине отсутствия жилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Артемова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ч.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что 25.06.1998 г. АФ "Азовская" предоставила ему по договору найма (аренды) жилое помещение в здании бывшего детского сада по адресу: Краснодарский край, <...> а, общей площадью 70 кв. м, с правом его последующей приватизации.
Однако, Г. не смог приватизировать предоставленное ему недвижимое имущество, поскольку у АФ "Азовская" началась процедура банкротства, а в феврале 2003 года АФ "Азовская" прекратила свою деятельность и была ликвидирована по решению суда.
В 2008 г. бесхозному зданию бывшего детского сада был присвоен адрес: Краснодарский край, <...> "б".
Постановлением администрации Запорожского сельского поселения <...> <...> от 18.07.2016 г. "О присвоении почтовых адресов помещениям, расположенным в жилом здании по адресу: Краснодарский край, <...> "б", предоставленной Г. квартире присвоен <...>.
18.10.2016 г. истец обратился к главе администрации Запорожского сельского поселения <...> с заявлением о передачи ему в собственность однокомнатной квартиры <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 5 "б", приложив копии всех необходимых документов.
Письмом главы Запорожского сельского поселения <...> от 08.11.2016 г. Г. было отказано в передаче в собственность вышеуказанной квартиры по причине отсутствия жилого здания по адресу: <...> "б", на балансе Запорожского сельского поселения.
В свою очередь, администрация МО <...> письмом от 14.12.2016 г. также сообщила об отсутствии права собственности муниципального образования <...> на вышеуказанную квартиру, в связи с чем, Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Темрюкский районного суда Краснодарского края от <...> Г. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования <...>, администрации Запорожского сельского поселения <...> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации - на квартиру <...>, общей площадью 64,3 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>.
С указанным решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов Г. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, Г. полагает, что заключенный с ним договор найма был продлен на тот же срок, поскольку не был расторгнут или изменен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа АФ "Азовская" от 30.03.1998 г. <...> "О передаче в аренду жилого помещения", между Г. и АФ "Азовская" в лице директора Р. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения от 25.06.1998 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Г. было передано в арендное пользование с правом последующей приватизации помещение, общей площадью 70 кв. м, в том числе жилой 70 кв. м, по адресу: <...> а (часть здания бывшего детского сада <...>).
Как следует из условий Договора, на Г. была возложена обязанность зарегистрировать данный договора в органах БТИ и нотариально его удостоверить.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Так, п. 5 Договора предусмотрено, что квартира сдавалась Г. сроком на два года, а после завершения ремонта и регистрации в БТИ подлежала приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что Г. не сделал необходимый ремонт квартиры, а также не провел ее техническую инвентаризацию.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что Г. никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а также никогда в нем не проживал, в силу непригодности помещения для этих целей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. по иску Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Л. суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным права собственности, возникшего на основании решения Темрюкского районного суда от 11.06.2010 г. у Л., на жилое помещение - комнату, площадью 64 кв. м, включенное квартиру <...>, площадью 107 кв. м, с кадастровым номером <...> по тому же адресу: Краснодарский край, <...>, и признании за Г. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату, площадью 64 кв. м, на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, <...>.
При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была дана правовая оценка договору найма (аренды) жилого помещения от 25.06.1998 г., заключенному между Г. и АФ "Азовская", а также наличию оснований у арендатора на приватизацию арендуемого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Г. следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19803/2017
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в передаче в собственность квартиры по причине отсутствия жилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-19803/2017
Судья - Артемова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ч.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что 25.06.1998 г. АФ "Азовская" предоставила ему по договору найма (аренды) жилое помещение в здании бывшего детского сада по адресу: Краснодарский край, <...> а, общей площадью 70 кв. м, с правом его последующей приватизации.
Однако, Г. не смог приватизировать предоставленное ему недвижимое имущество, поскольку у АФ "Азовская" началась процедура банкротства, а в феврале 2003 года АФ "Азовская" прекратила свою деятельность и была ликвидирована по решению суда.
В 2008 г. бесхозному зданию бывшего детского сада был присвоен адрес: Краснодарский край, <...> "б".
Постановлением администрации Запорожского сельского поселения <...> <...> от 18.07.2016 г. "О присвоении почтовых адресов помещениям, расположенным в жилом здании по адресу: Краснодарский край, <...> "б", предоставленной Г. квартире присвоен <...>.
18.10.2016 г. истец обратился к главе администрации Запорожского сельского поселения <...> с заявлением о передачи ему в собственность однокомнатной квартиры <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 5 "б", приложив копии всех необходимых документов.
Письмом главы Запорожского сельского поселения <...> от 08.11.2016 г. Г. было отказано в передаче в собственность вышеуказанной квартиры по причине отсутствия жилого здания по адресу: <...> "б", на балансе Запорожского сельского поселения.
В свою очередь, администрация МО <...> письмом от 14.12.2016 г. также сообщила об отсутствии права собственности муниципального образования <...> на вышеуказанную квартиру, в связи с чем, Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Темрюкский районного суда Краснодарского края от <...> Г. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации муниципального образования <...>, администрации Запорожского сельского поселения <...> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации - на квартиру <...>, общей площадью 64,3 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>.
С указанным решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов Г. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, Г. полагает, что заключенный с ним договор найма был продлен на тот же срок, поскольку не был расторгнут или изменен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа АФ "Азовская" от 30.03.1998 г. <...> "О передаче в аренду жилого помещения", между Г. и АФ "Азовская" в лице директора Р. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения от 25.06.1998 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Г. было передано в арендное пользование с правом последующей приватизации помещение, общей площадью 70 кв. м, в том числе жилой 70 кв. м, по адресу: <...> а (часть здания бывшего детского сада <...>).
Как следует из условий Договора, на Г. была возложена обязанность зарегистрировать данный договора в органах БТИ и нотариально его удостоверить.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Так, п. 5 Договора предусмотрено, что квартира сдавалась Г. сроком на два года, а после завершения ремонта и регистрации в БТИ подлежала приватизации.
Судом первой инстанции установлено, что Г. не сделал необходимый ремонт квартиры, а также не провел ее техническую инвентаризацию.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что Г. никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а также никогда в нем не проживал, в силу непригодности помещения для этих целей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 г. по иску Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Л. суд отказал в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным права собственности, возникшего на основании решения Темрюкского районного суда от 11.06.2010 г. у Л., на жилое помещение - комнату, площадью 64 кв. м, включенное квартиру <...>, площадью 107 кв. м, с кадастровым номером <...> по тому же адресу: Краснодарский край, <...>, и признании за Г. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату, площадью 64 кв. м, на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, <...>.
При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была дана правовая оценка договору найма (аренды) жилого помещения от 25.06.1998 г., заключенному между Г. и АФ "Азовская", а также наличию оснований у арендатора на приватизацию арендуемого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Г. следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)