Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Л.Н., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к К., Л.Т. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Л.Т.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. исковые требования Б. удовлетворены, постановлено: признать договор дарения 1/2 доли квартиры от 17 июня 2004 г., заключенный между Б. и К., недействительным; признать за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К., Л.Т. о признании договора дарения недействительным отказано.
Представителем Б. по доверенности Л.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июня 2004 г. между Б. и К. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
22 марта 2013 г. К. продала указанную 1/2 доли квартиры, по адресу: ***, Л.Т.
Л.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4296/13 по иску Б. к К. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в квартире, внесении записи о праве собственности истца на 1/2 доли в квартире, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Также Нагатинским районным судом г. Москвы 08 апреля 2014 г. рассмотрено гражданское дело N 2-3212/14 по иску Б. к К., Л.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом также отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанные решения суда вступили в законную силу.
Истцом представлен акт исследования ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" N 251 от 25 ноября 2014 г., из которого следует, что подпись, выполненная от имени Б., изображение которой расположено в копии договора дарения 1/2 доли квартиры серии 09 10 N 0991074 от семнадцатого июня две тысячи четвертого года, заключенного между Б. и К., в строке "Б.", выполнена Б. под действием психотропных веществ. Рукописная запись "Б.", изображение которой имеется в копии договора дарения 1/2 доли квартиры серии 09 10 N 0991074 от семнадцатого июня две тысячи четвертого года, заключенного между Б. и К., выполнена Б. под действием психотропных веществ.
Постановляя новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., судебная коллегия исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Выводы специалиста-почерковеда о выполнении подписи под влиянием психотропных веществ надлежащим доказательством в этой части не являются. Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана также не представлено, акт исследования специалиста бесспорным доказательством для признания сделки недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ не является. Оспариваемый договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение совершаемой сделки сторонам был понятен. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, материалы дела не содержат. Кроме того, доводы истца относительно заключения договора дарения доли квартиры под влиянием заблуждения, обмана, отсутствия намерения, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска Б. Нагатинским районным судом г. Москвы 20 июня 2013 г., указанным доводам дана соответствующая оценка. Также судебная коллегия указала, что исследование специалистов ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" не может являться основанием для предъявления нового иска, поскольку согласно ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Оценка данным обстоятельствам может быть дана в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела, а не путем предъявления нового иска.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к К., Л.Т. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 4Г-1665/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 4г/9-1665/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Л.Н., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к К., Л.Т. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Л.Т.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. исковые требования Б. удовлетворены, постановлено: признать договор дарения 1/2 доли квартиры от 17 июня 2004 г., заключенный между Б. и К., недействительным; признать за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К., Л.Т. о признании договора дарения недействительным отказано.
Представителем Б. по доверенности Л.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июня 2004 г. между Б. и К. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
22 марта 2013 г. К. продала указанную 1/2 доли квартиры, по адресу: ***, Л.Т.
Л.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4296/13 по иску Б. к К. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в квартире, внесении записи о праве собственности истца на 1/2 доли в квартире, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Также Нагатинским районным судом г. Москвы 08 апреля 2014 г. рассмотрено гражданское дело N 2-3212/14 по иску Б. к К., Л.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом также отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанные решения суда вступили в законную силу.
Истцом представлен акт исследования ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" N 251 от 25 ноября 2014 г., из которого следует, что подпись, выполненная от имени Б., изображение которой расположено в копии договора дарения 1/2 доли квартиры серии 09 10 N 0991074 от семнадцатого июня две тысячи четвертого года, заключенного между Б. и К., в строке "Б.", выполнена Б. под действием психотропных веществ. Рукописная запись "Б.", изображение которой имеется в копии договора дарения 1/2 доли квартиры серии 09 10 N 0991074 от семнадцатого июня две тысячи четвертого года, заключенного между Б. и К., выполнена Б. под действием психотропных веществ.
Постановляя новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., судебная коллегия исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Выводы специалиста-почерковеда о выполнении подписи под влиянием психотропных веществ надлежащим доказательством в этой части не являются. Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана также не представлено, акт исследования специалиста бесспорным доказательством для признания сделки недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ не является. Оспариваемый договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение совершаемой сделки сторонам был понятен. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, материалы дела не содержат. Кроме того, доводы истца относительно заключения договора дарения доли квартиры под влиянием заблуждения, обмана, отсутствия намерения, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска Б. Нагатинским районным судом г. Москвы 20 июня 2013 г., указанным доводам дана соответствующая оценка. Также судебная коллегия указала, что исследование специалистов ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" не может являться основанием для предъявления нового иска, поскольку согласно ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Оценка данным обстоятельствам может быть дана в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела, а не путем предъявления нового иска.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к К., Л.Т. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)