Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор дарения доли в праве собственности был признан ничтожной сделкой, полагает, что ответчик обязан освободить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить. Признать заключенным договор купли-продажи 1\\2 доли в квартире по ул. <...> г. Соликамска. Признать за Б. право общей долевой собственности (доля в праве 1\\2) на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований, заявленных С.К., отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца С.К., представителя истца (по устному ходатайству) Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. обратилась с иском к Б. о (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 53) применении последствий недействительности договора дарения от 01.10.2011 г. путем приведения сторон в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП N <...> от 27.10.2011 г.; прекращении права долевой собственности в размере 1\\2 доли на квартиру по адресу: <...>; признании недействительным Свидетельства о праве долевой собственности на 1\\2 долю на спорную квартиру, выданного Б.; признании Б. утратившей право пользования спорной квартирой.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2015 г. вступило в законную силу решение Соликамского городского суда Пермского края, которым договор дарения от 01.10.2011 г., заключенный между С.В. и Б., признан недействительным, ничтожным, однако вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешен. В связи с этим в настоящее время необходимо признать недействительным свидетельство о праве собственности Б. на спорную квартиру и восстановить право собственности за С.В. После признания недействительным Свидетельства о праве собственности на квартиру Б. утрачивает право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Б. обратилась с иском к С.К. о применении последствий недействительности притворной сделки, признании права общей собственности в размере 1\\2 доли на спорную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 г., с учетом апелляционного определения от 19.01.2015 г., признан недействительным договор дарения 1\\2 доли квартиры по ул. <...> г. Соликамска, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли в квартире. Судебными актами установлено, что оспариваемый договор дарения носил возмездный характер, сторонами была согласована стоимость квартиры, а соглашением о задатке подтверждается факт передачи Б.С.В. денег (задатка) в сумме <...> руб. в счет платежа за квартиру. В договоре дарения определен предмет сделки - 1\\2 доля в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Соликамска. Прием и передача предмета сделки подтверждается фактом вселения Б. Сделка и переход права собственности на спорную квартиру Б. были зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном законом порядке. Таким образом, судом сделан вывод о совершении сторонами фактически договора купли-продажи. Истец Б. является собственником 1\\2 доли спорной квартиры, т.к. деньги за половину квартиры отдала С.В. Между тем, ответчик С.К. требует квартиру освободить, в письменном виде предлагает выкупить у нее всю квартиру, на что она не согласна, т.к. за половину квартиры отдала деньги С.В. Правовые основания иска - п. 2 ст. 170, ст. 167, 432, 554-556, 12 ГК РФ.
Определением суда 21 июля 2015 года гражданские дела по иску С.К., иску Б. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы. 1) После завершения судебных прений и реплик суд ушел в совещательную комнату и был обязан в силу норм ч. 2 ст. 193 ГПК РФ вынести резолютивную часть судебного акта. Однако 12.08.2015 г. суд не вынес какого-либо решения. Текст решения в полном объеме также не был изготовлен в установленные сроки, получен заявителем жалобы лишь после обращения к и.о. председателя суда. 2) Суд неправомерно посчитал установленным факт оплаты дарителю денежных средств в размере <...> рублей. Суд не принял во внимание, что срок действия предварительного договора истек, право требования суммы задатка у Б. прекратилось. Следовательно данные доказательства не могли приниматься судом при рассмотрении дела в качестве подтверждающих покупку доли в квартире. 3) Суд необоснованно делает ссылку на то, что факт вселения ответчика в квартиру подтверждает передачу предмета договора. Установлено, что вселение ответчика в квартиру произошло до заключения предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о незаконном "захвате" собственности у деда заявителя. 4) Суд неправомерно не применил к требованиям ответчика срок исковой давности, заявление о применении которого сделано стороной истца. 5) Суд сделал неправильный вывод о невозможности приведения сторон в первоначальное положение по причине смерти дарителя. 6) Судом не принята во внимание заниженная ответчиком цена иска (<...> рублей, а не <...> рублей).
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 г. удовлетворены исковые требования С.К. - признана недействительной ничтожная сделка - договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 01.10.2011 г. между С.В. и Б. Данным решением суда установлено, что сделка дарения в рассматриваемой ситуации совершена сторонами с целью прикрыть договор купли-продажи 1\\2 доли в квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2015 г. вышеуказанное решение Соликамского городского суда Пермского края оставлено без изменения. При этом судебной коллегией дана квалификация оспариваемой сделки в качестве притворной - с целью прикрыть договор купли-продажи квартиры.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.К. о применении последствий недействительности договора дарения в виде двусторонней реституции, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не имеется. При этом суд исходил из того, что ранее постановленными судебными актами, вступившими в законную силу и являющимися преюдициальными в силу норм ст. 61 ГПК РФ для сторон настоящего спора, договор дарения, о применении последствий недействительности которого заявлено, квалифицирован в качестве притворного. Притворный характер договора дарения позволил суду сделать вывод о заключенности между сторонами оспариваемой сделки дарения договора купли-продажи 1\\2 доли в спорной квартире и удовлетворить требования Б., носящих встречный характер. Суд также сделал вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон срока исковой давности, заявление о котором сделано стороной истца С.К.
Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.К., как основанных на фактических обстоятельствах дела, оценке представленных доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была оглашена резолютивная часть судебного акта, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что 12.08.2015 г. резолютивная часть решения судом оглашена (л.д. 66, протокол судебного заседания), заявителем жалобы каких-либо замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на несвоевременное изготовление мотивированного решения безусловным основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявитель жалобы не был лишен права апелляционного обжалования судебного акта.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил к требованиям ответчика Б. срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Указывая данный довод, заявитель жалобы полагает отсутствие у стороны ответчика по первоначальному иску оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в связи с признанием договора дарения недействительным по причине притворности сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ранее постановленными и вступившими в силу судебными актами установлено, что договор дарения 1\\2 доли в квартире по ул. <...> в г. Соликамске является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Таким образом, ранее двумя судебными инстанциями установлена правовая природа заключенной между С.В. и Б. сделки, как договора купли-продажи. При этом прикрываемая сделка (договор купли-продажи) кем-либо не оспаривалась и недействительной судом не признавалась; правовым же результатом прикрываемой сделки также является возникновение права собственности приобретателя (Б.) на предмет сделки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что запись о праве собственности Б. на 1\\2 долю спорной квартиры с момента ее регистрации по настоящее время не прекращалась (выписка из ЕГРП, л.д. 42, отзыв Управления Росреестра по ПК, л.д. 40-48) и основания для этого отсутствуют по причине действительности прикрываемой сделки, квартира из владения ответчика не выбывала, а требования Б. фактически сводятся к уточнению основания возникновения права на спорную квартиру и его условий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока давности к правоотношениям сторон.
При этом коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции договора дарения в качестве оспоримой сделки, поскольку данная сделка в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 170 ГК РФ) является ничтожной. Однако ошибочность выводов суда в силу изложенного выше не привела к постановке незаконного решения.
Иные доводы жалобы - о неправомерности установления факта оплаты дарителю денежных средств в размере <...> рублей, истечения срока действия предварительного договора и прекращения вследствие этого права требования суммы задатка у Б., необоснованности вывода суда о том, что факт вселения ответчика в квартиру подтверждает передачу предмета договора - направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи установлен ранее постановленными судебными актами (приведены в установочной части определения) и не может оспариваться при разрешении настоящего спора в силу норм ст. 61 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание заниженная ответчиком цена иска (<...> рублей, а не <...> рублей) правового значения не имеет, поскольку цена иска в силу норм ст. 91 ГПК РФ может быть определена не только из цены договора, но и на основании инвентаризационной стоимости объекта.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12147/2015
Требование: О прекращении права долевой собственности на квартиру, признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор дарения доли в праве собственности был признан ничтожной сделкой, полагает, что ответчик обязан освободить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12147/2015
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить. Признать заключенным договор купли-продажи 1\\2 доли в квартире по ул. <...> г. Соликамска. Признать за Б. право общей долевой собственности (доля в праве 1\\2) на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований, заявленных С.К., отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца С.К., представителя истца (по устному ходатайству) Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. обратилась с иском к Б. о (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 53) применении последствий недействительности договора дарения от 01.10.2011 г. путем приведения сторон в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП N <...> от 27.10.2011 г.; прекращении права долевой собственности в размере 1\\2 доли на квартиру по адресу: <...>; признании недействительным Свидетельства о праве долевой собственности на 1\\2 долю на спорную квартиру, выданного Б.; признании Б. утратившей право пользования спорной квартирой.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2015 г. вступило в законную силу решение Соликамского городского суда Пермского края, которым договор дарения от 01.10.2011 г., заключенный между С.В. и Б., признан недействительным, ничтожным, однако вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешен. В связи с этим в настоящее время необходимо признать недействительным свидетельство о праве собственности Б. на спорную квартиру и восстановить право собственности за С.В. После признания недействительным Свидетельства о праве собственности на квартиру Б. утрачивает право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Б. обратилась с иском к С.К. о применении последствий недействительности притворной сделки, признании права общей собственности в размере 1\\2 доли на спорную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 г., с учетом апелляционного определения от 19.01.2015 г., признан недействительным договор дарения 1\\2 доли квартиры по ул. <...> г. Соликамска, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли в квартире. Судебными актами установлено, что оспариваемый договор дарения носил возмездный характер, сторонами была согласована стоимость квартиры, а соглашением о задатке подтверждается факт передачи Б.С.В. денег (задатка) в сумме <...> руб. в счет платежа за квартиру. В договоре дарения определен предмет сделки - 1\\2 доля в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Соликамска. Прием и передача предмета сделки подтверждается фактом вселения Б. Сделка и переход права собственности на спорную квартиру Б. были зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном законом порядке. Таким образом, судом сделан вывод о совершении сторонами фактически договора купли-продажи. Истец Б. является собственником 1\\2 доли спорной квартиры, т.к. деньги за половину квартиры отдала С.В. Между тем, ответчик С.К. требует квартиру освободить, в письменном виде предлагает выкупить у нее всю квартиру, на что она не согласна, т.к. за половину квартиры отдала деньги С.В. Правовые основания иска - п. 2 ст. 170, ст. 167, 432, 554-556, 12 ГК РФ.
Определением суда 21 июля 2015 года гражданские дела по иску С.К., иску Б. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы. 1) После завершения судебных прений и реплик суд ушел в совещательную комнату и был обязан в силу норм ч. 2 ст. 193 ГПК РФ вынести резолютивную часть судебного акта. Однако 12.08.2015 г. суд не вынес какого-либо решения. Текст решения в полном объеме также не был изготовлен в установленные сроки, получен заявителем жалобы лишь после обращения к и.о. председателя суда. 2) Суд неправомерно посчитал установленным факт оплаты дарителю денежных средств в размере <...> рублей. Суд не принял во внимание, что срок действия предварительного договора истек, право требования суммы задатка у Б. прекратилось. Следовательно данные доказательства не могли приниматься судом при рассмотрении дела в качестве подтверждающих покупку доли в квартире. 3) Суд необоснованно делает ссылку на то, что факт вселения ответчика в квартиру подтверждает передачу предмета договора. Установлено, что вселение ответчика в квартиру произошло до заключения предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о незаконном "захвате" собственности у деда заявителя. 4) Суд неправомерно не применил к требованиям ответчика срок исковой давности, заявление о применении которого сделано стороной истца. 5) Суд сделал неправильный вывод о невозможности приведения сторон в первоначальное положение по причине смерти дарителя. 6) Судом не принята во внимание заниженная ответчиком цена иска (<...> рублей, а не <...> рублей).
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.10.2014 г. удовлетворены исковые требования С.К. - признана недействительной ничтожная сделка - договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 01.10.2011 г. между С.В. и Б. Данным решением суда установлено, что сделка дарения в рассматриваемой ситуации совершена сторонами с целью прикрыть договор купли-продажи 1\\2 доли в квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2015 г. вышеуказанное решение Соликамского городского суда Пермского края оставлено без изменения. При этом судебной коллегией дана квалификация оспариваемой сделки в качестве притворной - с целью прикрыть договор купли-продажи квартиры.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.К. о применении последствий недействительности договора дарения в виде двусторонней реституции, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не имеется. При этом суд исходил из того, что ранее постановленными судебными актами, вступившими в законную силу и являющимися преюдициальными в силу норм ст. 61 ГПК РФ для сторон настоящего спора, договор дарения, о применении последствий недействительности которого заявлено, квалифицирован в качестве притворного. Притворный характер договора дарения позволил суду сделать вывод о заключенности между сторонами оспариваемой сделки дарения договора купли-продажи 1\\2 доли в спорной квартире и удовлетворить требования Б., носящих встречный характер. Суд также сделал вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон срока исковой давности, заявление о котором сделано стороной истца С.К.
Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.К., как основанных на фактических обстоятельствах дела, оценке представленных доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была оглашена резолютивная часть судебного акта, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что 12.08.2015 г. резолютивная часть решения судом оглашена (л.д. 66, протокол судебного заседания), заявителем жалобы каких-либо замечаний на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на несвоевременное изготовление мотивированного решения безусловным основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявитель жалобы не был лишен права апелляционного обжалования судебного акта.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил к требованиям ответчика Б. срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Указывая данный довод, заявитель жалобы полагает отсутствие у стороны ответчика по первоначальному иску оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в связи с признанием договора дарения недействительным по причине притворности сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ранее постановленными и вступившими в силу судебными актами установлено, что договор дарения 1\\2 доли в квартире по ул. <...> в г. Соликамске является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Таким образом, ранее двумя судебными инстанциями установлена правовая природа заключенной между С.В. и Б. сделки, как договора купли-продажи. При этом прикрываемая сделка (договор купли-продажи) кем-либо не оспаривалась и недействительной судом не признавалась; правовым же результатом прикрываемой сделки также является возникновение права собственности приобретателя (Б.) на предмет сделки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что запись о праве собственности Б. на 1\\2 долю спорной квартиры с момента ее регистрации по настоящее время не прекращалась (выписка из ЕГРП, л.д. 42, отзыв Управления Росреестра по ПК, л.д. 40-48) и основания для этого отсутствуют по причине действительности прикрываемой сделки, квартира из владения ответчика не выбывала, а требования Б. фактически сводятся к уточнению основания возникновения права на спорную квартиру и его условий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока давности к правоотношениям сторон.
При этом коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции договора дарения в качестве оспоримой сделки, поскольку данная сделка в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 170 ГК РФ) является ничтожной. Однако ошибочность выводов суда в силу изложенного выше не привела к постановке незаконного решения.
Иные доводы жалобы - о неправомерности установления факта оплаты дарителю денежных средств в размере <...> рублей, истечения срока действия предварительного договора и прекращения вследствие этого права требования суммы задатка у Б., необоснованности вывода суда о том, что факт вселения ответчика в квартиру подтверждает передачу предмета договора - направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи установлен ранее постановленными судебными актами (приведены в установочной части определения) и не может оспариваться при разрешении настоящего спора в силу норм ст. 61 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание заниженная ответчиком цена иска (<...> рублей, а не <...> рублей) правового значения не имеет, поскольку цена иска в силу норм ст. 91 ГПК РФ может быть определена не только из цены договора, но и на основании инвентаризационной стоимости объекта.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)