Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-12729/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс" (ИНН 3807001350, ОРГН 1033801534128, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 128, далее - истец, МУП "Иркутскгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне (ИНН 381100049184, ОГРНИП 304381120400080, место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик, ИП Петрова Л.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.04.2013 года по 30.06.2015 года в сумме 1 209 813 руб. 82 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-12729/2015 исковые требования удовлетворены.
ИП Петрова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Иркутскгорэлектротранс" с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От истца поступило заявление от 03.02.2016 об отказе от иска.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Непосредственно перед судебным заседанием 09.02.2016 от истца поступило заявление о недействительности заявления об отказе от иска, поскольку представителями МУП "Иркутскгорэлектротранс" такое заявление не направлялось. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу ИП Петровой Л.И. с учетом поступившего отзыва на жалобу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Иркутска и ИП Петровой Л.И. 29.06.2010 заключен договор аренды нежилого здания N 7148, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование на 35 часов в неделю за плату муниципальное нежилое помещение здание, расположенное по адресу: ул. Пискунова, 128, общей площадью 529,9 кв. м, позиции 1-20 (подвал), N 1-13 (1 этаж), согласно техническому паспорту, изготовленному МУП БТИ г. Иркутска. Характеристика объекта: отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание.
В соответствии с п. 1.4. договора, срок его действия: с 01.01.2009 по 30.06.2015.
Учитывая срок договора, в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды N 7148 от 29.06.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 22.12.2010.
По передаточному акту от 01.12.2009 арендуемое здание передано в пользование арендатору.
Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату, плату за использование земли в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
В силу п. п. 3.1., 3.1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату, плату за использование земли. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5 -го числа текущего месяца.
Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору), подписанному сторонами, арендная плата за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 (220 дней) составила 325378 руб. 71 коп.
С 08.08.2012 на арендуемое ИП Петровой Л.И. здание зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Иркутскгорэлектротранс", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 811675 от 08.08.2012.
В связи с регистрацией права хозяйственного ведения, между администрацией г. Иркутска, МУП "Горэлектротранс" и ИП Петровой Л.И. подписано дополнительное соглашение от 05.12.2012 о внесении изменений в договор аренды, а именно - замене арендодателя на МУП "Иркутскгорэлектротранс".
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 04.04.2013, о чем свидетельствует регистрационная надпись на соглашении.
Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 04.04.2013 по 30.06.2015, что явилось основанием требования задолженности по арендной плате в сумме 1 209 813 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом представлены доказательства исполнения со своей стороны договора аренды - предоставления имущества в пользование, ответчиком же в соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы.
Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, судом первой инстанции отклонен правильно.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, довод ответчика не основан на нормах права, истец обратился с данным иском правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 285 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о неуведомлении ее о замене арендодателя по договору несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение от 05.12.2012 о внесении изменений в договор аренды, а именно - замене арендодателя на МУП "Иркутскгорэлектротранс", было подписано ИП Петровой Л.И. Впоследствии указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 04.04.2013, о чем свидетельствует регистрационная надпись на соглашении.
При этом, ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении стороны не вменили в обязанность арендодателя направлять после государственной регистрации соответствующий экземпляр другой стороне.
Возражая на иск, ответчик пояснил, что в период с 20.06.2014 доступ в арендуемое помещение арендодателем был прекращен. Данное возражение было отклонено судом первой инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждалось.
Представленное ответчиком письмо истца от 20.06.2014 N 1080-1 свидетельствует о намерениях истца опечатать помещение и прекратить доступ в него, однако доказательств фактического воспрепятствования истцом в пользовании зданием ответчиком не представлено. Какой-либо переписки сторон, обращения ответчика к истцу о прекращении воспрепятствования в пользовании помещением материалы дела не содержат.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем ходатайства не представлено доказательств уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Ссылка на нахождение документов, о приобщении которых ходатайствовала заявитель, у третьего лица уважительной причиной не является.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что объект аренды в установленном порядке арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.
Доказательств оплаты арендной платы за требуемый истцом период ответчик также не представил.
Расчет задолженности судом проверен, составлен верно исходя из согласованного ответчиком расчета арендной платы за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 и стоимости арендной платы 1478 руб. 99 коп. в день.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взыскана плата за пользование земельным участком несостоятельны.
Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, плату за пользование земли.
Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору аренды, т. 1 л.д. 27), в стоимость арендной платы 1478 руб. 99 коп. в день не включены платежи за пользование земельным участком. Такой расчет указан в приложении N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 29).
Как следует из материалов дела, истец такое требование также не заявлял. Согласно расчету задолженности по исковому заявлению (т. 1 л.д. 16-17), истцом в расчет задолженности по взыскиваемой арендной плате платежи за земельный участок не включены.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по существу расчет истца ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о его признании ответчиком.
В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что об изменении суммы иска ответчик не уведомлялась и не получала копию измененных исковых требований вместе с расчетом, что лишило ее возможности представить соответствующие возражения, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 10), истец первоначально просил взыскать спорную задолженность в сумме 1 209 813,82 руб. Каких-либо ходатайств об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-12729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 04АП-7122/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12729/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А19-12729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-12729/2015 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс" (ИНН 3807001350, ОРГН 1033801534128, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 128, далее - истец, МУП "Иркутскгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне (ИНН 381100049184, ОГРНИП 304381120400080, место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик, ИП Петрова Л.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.04.2013 года по 30.06.2015 года в сумме 1 209 813 руб. 82 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-12729/2015 исковые требования удовлетворены.
ИП Петрова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Иркутскгорэлектротранс" с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
От истца поступило заявление от 03.02.2016 об отказе от иска.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Непосредственно перед судебным заседанием 09.02.2016 от истца поступило заявление о недействительности заявления об отказе от иска, поскольку представителями МУП "Иркутскгорэлектротранс" такое заявление не направлялось. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу ИП Петровой Л.И. с учетом поступившего отзыва на жалобу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Иркутска и ИП Петровой Л.И. 29.06.2010 заключен договор аренды нежилого здания N 7148, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование на 35 часов в неделю за плату муниципальное нежилое помещение здание, расположенное по адресу: ул. Пискунова, 128, общей площадью 529,9 кв. м, позиции 1-20 (подвал), N 1-13 (1 этаж), согласно техническому паспорту, изготовленному МУП БТИ г. Иркутска. Характеристика объекта: отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание.
В соответствии с п. 1.4. договора, срок его действия: с 01.01.2009 по 30.06.2015.
Учитывая срок договора, в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды N 7148 от 29.06.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 22.12.2010.
По передаточному акту от 01.12.2009 арендуемое здание передано в пользование арендатору.
Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату, плату за использование земли в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
В силу п. п. 3.1., 3.1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату, плату за использование земли. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5 -го числа текущего месяца.
Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору), подписанному сторонами, арендная плата за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 (220 дней) составила 325378 руб. 71 коп.
С 08.08.2012 на арендуемое ИП Петровой Л.И. здание зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Иркутскгорэлектротранс", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 811675 от 08.08.2012.
В связи с регистрацией права хозяйственного ведения, между администрацией г. Иркутска, МУП "Горэлектротранс" и ИП Петровой Л.И. подписано дополнительное соглашение от 05.12.2012 о внесении изменений в договор аренды, а именно - замене арендодателя на МУП "Иркутскгорэлектротранс".
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 04.04.2013, о чем свидетельствует регистрационная надпись на соглашении.
Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 04.04.2013 по 30.06.2015, что явилось основанием требования задолженности по арендной плате в сумме 1 209 813 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом представлены доказательства исполнения со своей стороны договора аренды - предоставления имущества в пользование, ответчиком же в соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы.
Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, судом первой инстанции отклонен правильно.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, довод ответчика не основан на нормах права, истец обратился с данным иском правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 285 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о неуведомлении ее о замене арендодателя по договору несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение от 05.12.2012 о внесении изменений в договор аренды, а именно - замене арендодателя на МУП "Иркутскгорэлектротранс", было подписано ИП Петровой Л.И. Впоследствии указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 04.04.2013, о чем свидетельствует регистрационная надпись на соглашении.
При этом, ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении стороны не вменили в обязанность арендодателя направлять после государственной регистрации соответствующий экземпляр другой стороне.
Возражая на иск, ответчик пояснил, что в период с 20.06.2014 доступ в арендуемое помещение арендодателем был прекращен. Данное возражение было отклонено судом первой инстанции, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждалось.
Представленное ответчиком письмо истца от 20.06.2014 N 1080-1 свидетельствует о намерениях истца опечатать помещение и прекратить доступ в него, однако доказательств фактического воспрепятствования истцом в пользовании зданием ответчиком не представлено. Какой-либо переписки сторон, обращения ответчика к истцу о прекращении воспрепятствования в пользовании помещением материалы дела не содержат.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем ходатайства не представлено доказательств уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Ссылка на нахождение документов, о приобщении которых ходатайствовала заявитель, у третьего лица уважительной причиной не является.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что объект аренды в установленном порядке арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.
Доказательств оплаты арендной платы за требуемый истцом период ответчик также не представил.
Расчет задолженности судом проверен, составлен верно исходя из согласованного ответчиком расчета арендной платы за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 и стоимости арендной платы 1478 руб. 99 коп. в день.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взыскана плата за пользование земельным участком несостоятельны.
Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, плату за пользование земли.
Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору аренды, т. 1 л.д. 27), в стоимость арендной платы 1478 руб. 99 коп. в день не включены платежи за пользование земельным участком. Такой расчет указан в приложении N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 29).
Как следует из материалов дела, истец такое требование также не заявлял. Согласно расчету задолженности по исковому заявлению (т. 1 л.д. 16-17), истцом в расчет задолженности по взыскиваемой арендной плате платежи за земельный участок не включены.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по существу расчет истца ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о его признании ответчиком.
В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что об изменении суммы иска ответчик не уведомлялась и не получала копию измененных исковых требований вместе с расчетом, что лишило ее возможности представить соответствующие возражения, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 10), истец первоначально просил взыскать спорную задолженность в сумме 1 209 813,82 руб. Каких-либо ходатайств об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по делу N А19-12729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)