Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика ООО "Капитал Груп" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
иск Л. * к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Л. * неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда - * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" * руб. * коп. госпошлину в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 05 сентября 2006 г. между ООО "Капитал Груп" и М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *. Согласно условиям предварительного договора, стоимость квартиры составила * долларов США. 28 апреля 2011 г. между М.А. и Л. заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которого М.А., передал Л. права и обязанности по договору на условиях настоящего договора. Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере * руб. * коп. 28 апреля 2011 года между ООО "Капитал Груп", М.А., Л. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору *, согласно которому первоначальный покупатель передал Л., а она приняла на себя в полном объеме права и обязательства по предварительному договору. Продавец не возражал против замены лиц по предварительному договору. 21 декабря 2011 г. между ООО "Капитал Групп" и Правительством Москвы и МГО ВФСО "*" подписан Акт о результатах инвестиционного проекта. Поскольку ответчик подписал Акт о реализации инвестиционного контракта 21 декабря 2011 г., то с указанного времени он должен был произвести действия по оформлению права собственности на себя, а впоследствии на Л. Поскольку 09 января 2012 года у ответчика возникла возможность по подаче документов в Управление Росреестр, то следовательно с периода с 09 февраля 2012 г. ответчик должен был осуществить обязательства по передаче квартиры, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп".
Истец Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Л. - Б., представителя ответчика ООО "Капитал Груп" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2006 г. между ООО "Капитал Груп" и М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры определена в размере * долларов США.
Обязательство по перечислению гарантийного взноса исполнены надлежащим образом.
28 апреля 2011 г. между М.А. и Л. заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которого М.А., передал Л. права и обязанности по предварительному договору N *.
Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере * руб. * коп.
28 апреля 2011 года между ООО "Капитал Груп", М.А., Л. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N *, согласно которому первоначальный покупатель передал Л., а она приняла на себя в полном объеме права и обязательства по предварительному договору. Продавец не возражал против замены лиц по предварительному договору.
15 марта 2013 года между Л., и ООО "Капитал Групп" было заключено дополнительное соглашение N * к Предварительному договору N * купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2006 г., в соответствии с которым стороны определили, что при заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчик передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года за Л., признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что у ответчика после 15 марта 2013 года возникла обязанность по передаче объекта недвижимости и счел возможным взыскать с ответчика неустойку с даты перехода права собственности ООО "Капитал Груп" с 07 июня 2013 года по 09 сентября 2013 года, до момента, когда права истца фактически могли быть восстановлены. При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 07.06.2013 года по 10.12.2013 года за 184 дня, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашел, так как о ней заявлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 9 ФЗ Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ "О защите прав потребителей", однако указанная неустойка не может быть взыскана, так как ответственность застройщика в данном случае определена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора, ООО "Капитал Груп" обязался подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности ООО "КапиталГруп" на квартиру.
Согласно п. 4.1 предварительного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что акт реализации инвестиционного контракта подписан между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "*" 21 декабря 2011 года, следовательно с указанного периода времени ответчик имел право зарегистрировать право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по предварительному договору. Поскольку ООО "Капитал Груп" приняло на себя обязательство подписать с истцом основной договор купли-продажи в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал Груп" на квартиру, то судебная коллегия полагает, что срок просрочки исполнения обязательств составил с 21 июня 2012 года (с 21 декабря 2011 года + 6 месяцев) по 07 июня 2013 года (дата перехода права собственности ООО "Капитал Груп"). В связи с чем, размер неустойки составляет * руб. * коп. (* x 8,25% : 300 x 351) x 2 = *).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере * руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до * руб. и взыскании ее с ООО "Капитал Груп".
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере * руб. Однако судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать моральный вред в пользу Л. в размере * руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Капитал Груп" в пользу Л. в размере * (* * + * *) / 2 = * *).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Капитал Груп", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Л. * неустойку в сумме * * руб., компенсацию морального вреда в сумме * * руб., штраф в сумме * * руб.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40430/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-40430
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика ООО "Капитал Груп" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым постановлено:
иск Л. * к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Л. * неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда - * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" * руб. * коп. госпошлину в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 05 сентября 2006 г. между ООО "Капитал Груп" и М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *. Согласно условиям предварительного договора, стоимость квартиры составила * долларов США. 28 апреля 2011 г. между М.А. и Л. заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которого М.А., передал Л. права и обязанности по договору на условиях настоящего договора. Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере * руб. * коп. 28 апреля 2011 года между ООО "Капитал Груп", М.А., Л. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору *, согласно которому первоначальный покупатель передал Л., а она приняла на себя в полном объеме права и обязательства по предварительному договору. Продавец не возражал против замены лиц по предварительному договору. 21 декабря 2011 г. между ООО "Капитал Групп" и Правительством Москвы и МГО ВФСО "*" подписан Акт о результатах инвестиционного проекта. Поскольку ответчик подписал Акт о реализации инвестиционного контракта 21 декабря 2011 г., то с указанного времени он должен был произвести действия по оформлению права собственности на себя, а впоследствии на Л. Поскольку 09 января 2012 года у ответчика возникла возможность по подаче документов в Управление Росреестр, то следовательно с периода с 09 февраля 2012 г. ответчик должен был осуществить обязательства по передаче квартиры, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп".
Истец Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Л. - Б., представителя ответчика ООО "Капитал Груп" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2006 г. между ООО "Капитал Груп" и М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры определена в размере * долларов США.
Обязательство по перечислению гарантийного взноса исполнены надлежащим образом.
28 апреля 2011 г. между М.А. и Л. заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которого М.А., передал Л. права и обязанности по предварительному договору N *.
Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере * руб. * коп.
28 апреля 2011 года между ООО "Капитал Груп", М.А., Л. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N *, согласно которому первоначальный покупатель передал Л., а она приняла на себя в полном объеме права и обязательства по предварительному договору. Продавец не возражал против замены лиц по предварительному договору.
15 марта 2013 года между Л., и ООО "Капитал Групп" было заключено дополнительное соглашение N * к Предварительному договору N * купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2006 г., в соответствии с которым стороны определили, что при заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчик передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года за Л., признано право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что у ответчика после 15 марта 2013 года возникла обязанность по передаче объекта недвижимости и счел возможным взыскать с ответчика неустойку с даты перехода права собственности ООО "Капитал Груп" с 07 июня 2013 года по 09 сентября 2013 года, до момента, когда права истца фактически могли быть восстановлены. При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 07.06.2013 года по 10.12.2013 года за 184 дня, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашел, так как о ней заявлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 9 ФЗ Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ "О защите прав потребителей", однако указанная неустойка не может быть взыскана, так как ответственность застройщика в данном случае определена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора, ООО "Капитал Груп" обязался подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности ООО "КапиталГруп" на квартиру.
Согласно п. 4.1 предварительного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что акт реализации инвестиционного контракта подписан между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "*" 21 декабря 2011 года, следовательно с указанного периода времени ответчик имел право зарегистрировать право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по предварительному договору. Поскольку ООО "Капитал Груп" приняло на себя обязательство подписать с истцом основной договор купли-продажи в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал Груп" на квартиру, то судебная коллегия полагает, что срок просрочки исполнения обязательств составил с 21 июня 2012 года (с 21 декабря 2011 года + 6 месяцев) по 07 июня 2013 года (дата перехода права собственности ООО "Капитал Груп"). В связи с чем, размер неустойки составляет * руб. * коп. (* x 8,25% : 300 x 351) x 2 = *).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере * руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до * руб. и взыскании ее с ООО "Капитал Груп".
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере * руб. Однако судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать моральный вред в пользу Л. в размере * руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Капитал Груп" в пользу Л. в размере * (* * + * *) / 2 = * *).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Капитал Груп", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Л. * неустойку в сумме * * руб., компенсацию морального вреда в сумме * * руб., штраф в сумме * * руб.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)