Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42581/2015

Требование: О взыскании убытков.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником здания, в результате поджога здание получило существенные повреждения, а истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью приведения имущества в состояние, предшествующее причинению ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42581


Судья Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено исковые требования Ч. к ООО "СояИстраПром" о взыскании убытков, оставить без удовлетворения,
установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО "СояИстраПром" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он является собственником здания склада сбыта общей площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: Ххх. ххх г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым по акту сдачи-приемки был передан, в том числе склад сбыта. С ххх г. договор аренды был расторгнут в связи с существенным ухудшением переданного в аренду имущества и систематической задержкой в выплате арендных платежей. 31 января 2015 г. в период действия договора аренды в здании склада сбыта произошел пожар, причиной которого является поджог. В результате здание получило существенные повреждения, а истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью приведения имущества в состояние, предшествующее причинению ущерба. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта складского помещения обратился в ООО "Волан М". Согласно отчету эксперта N ххх стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. - Л., представителя ООО "СояИстраПром" А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 393, 622, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником здания склада сбыта общей площадью ххх кв. м, инв. N ххх, расположенного по адресу: Ххх. ххх г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым по акту сдачи-приемки ответчику был передан, в том числе склад сбыта. С ххх г. договор аренды был расторгнут в связи с существенным ухудшением переданного в аренду имущества и систематической задержкой в выплате арендных платежей.
31 января 2015 г. в период действия договора аренды в здании склада сбыта произошел пожар, причиной которого является поджог. В результате здание получило существенные повреждения, а истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью приведения имущества в состояние, предшествующее причинению ущерба. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта складского помещения обратился в ООО "Волан М". Согласно отчету эксперта N ххх стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб.
Из технического заключения по исследованию пожара от ххх г. следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части складского строения. Более точно установить место первоначального возникновения пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений предметов, материалов и конструктивных элементов в данной части здания. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. Для интенсификации процесса возникновения горения в данном случае могла быть применена горючая жидкость.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о то, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, что не позволяет возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его износа. В соответствии с данной нормой, а также ст. ст. 616, 401, 307 ГК РФ ООО "СояИстраПром" отвечает перед истцом за утрату (повреждение) его имущества на основании договора; какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, в результате которых истцу причинен ущерб, отсутствовали. Ответчик, действуя осмотрительно и разумно, должен был предполагать возможность возникновения пожара. В данном случае ничем не подтверждается объективная невозможность предотвратить возникновение пожара на складе ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Между тем, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела усматривается, что Ч. является участником ООО "СояИстраПром" (л.д. 16). Как пояснила суду второй инстанции представитель ответчика, с января 2015 г. между участниками ООО "СояИстраПром" возник конфликт, в настоящее время имеется несколько судебных разбирательств как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде; принадлежащий Ч. склад ответчиком не использовался, сдавался в субаренду другой организации, в январе 2015 г. доступ на склад арендатору был закрыт охраной, нанятой Ч.; в настоящее время по факту поджога возбуждено уголовное дело, лицо, совершившее поджог, не установлено; в связи с действиями Ч. ООО "СояИстраПром" неоднократно обращалось в правоохранительные органы. Из представленного суду письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУВД МВД России по Московской области от 27 мая 2015 г. следует, что имеются признаки возможного рейдерского захвата ООО "СояИстраПром". Настоящий иск предъявлен в мае 2015 г.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что истец, будучи участником ООО "СояИстраПром", имел возможность контролировать его деятельность, в том числе и относительно проявления необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась для сохранения принадлежащего ему имущества, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)