Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам ООО "Юнион-ТК" и представителя истца К. - Кима Б.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования К. к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу К. неустойку за период с.. г. по.... г. в сумме... руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда.. руб., расходы на юриста.. руб., штраф в сумме... руб.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в доход государства в сумме.. руб.
В остальной части исковых требований К. - отказать,
К. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что.. года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ..., должен быть передан истцу не позднее 31.03.2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере.... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, убытки в размере... рублей... копейки, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К. - Ким Б.П. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания с ответчика в пользу истца неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просил представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в части размера взысканной неустойки просит представитель истца К. - Ким Б.П.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 18.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой переданной 29.07.2016 года сотрудником аппарата Московского городского суда офис-менеджеру ООО "Юнион-ТК" С., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - Кима Б.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ... года между К. и ООО "Юнион-ТК" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ..., должен быть передан истцу не позднее 31.03.2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере.. рублей истцом выполнена в полном объеме.
...года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
...года заместителем министра строительного Комплекса Московской области М. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
..года истцом ответчику была вручена претензия по договору участия в долевом строительстве.
...года истец обратился в суд с данным иском, в котором в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В отзыве на исковое заявление, представленном стороной ответчика в суд первой инстанции, ответчик не отрицал, что сроки передачи объекта долевого участия были изменены, однако их изменение произошло по уважительной причине, в связи с необоснованным отказом Министерства строительства комплекса Московской области выдать разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, который в последующем был признан решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года незаконным. 29.09.2015 года ответчиком ООО "Юнион-ТК" было получено разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию, после чего ответчик незамедлительно приступил к передаче квартир участникам долевого строительства, в том числе, передал квартиру истцу по акту приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с.. года по.. года составил.. рублей.. копейки.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с незаконным отказом в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере.. рублей... копеек, понесенных истцом в связи с необходимостью оплачивать арендную плату и коммунальные услуги за арендуемое жилое помещение.
Поскольку ООО "Юнион-ТК" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме... рублей, а также о взыскании с ответчика в доход города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере... рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что они приняли все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по не зависящим от него причинам разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено лишь... года, при этом ответчик своевременно уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого участия на... года, предложив заключить дополнительное соглашение о переносе срока.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.03.2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.
Пунктом 12.5 указанного договора предусмотрено, что расторжение или изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими оглашения о расторжении договора или дополнительного соглашения, за исключением случаев, указанных в п. 12.6 настоящего договора.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участникам долевого строительства суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства на... года, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика о незаконном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в пользу истца до... рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на несоразмерность взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа также не влечет отмену решения, поскольку направлена на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправомерно были взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг и акты об оказанных услугах, при этом из представленной истцом квитанции не следует, в рамках какого дела истцом было оплачено представительство в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку как усматривается из материалов дела интересы истца К. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на основании доверенности, выданной... года и зарегистрированной С., врио. нотариуса г. Москвы Д., в реестре за N..., представлял Ким Б.П.
Согласно квитанции к приходному кассовой ордеру N... от... года, истцом К. адвокату Киму Б.П. были уплачены денежные средства в размере... рублей за представительство в суде.
Доказательств того, что имеются другие дела, по которым Ким Б.П. представлял интересы К., суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы с учетом разумности и справедливости в сумме... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истцу, связанных с оплатой арендной платы и коммунальных услуг, также не влекут отмену решения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и несением истцом расходов по арендной плате, так как согласно материалам дела договор аренды был заключен... года, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, а также задолго до установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. Кроме того, указанный договор был заключен между Ш. и Н., ставшей... года женой истца К.
Таким образом, ссылка представителя истца на то, что истец по вине ответчика, несвоевременно передавшего истцу объект долевого строительства, вынужден был арендовать жилье и понес в связи с этим убытки, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юнион-ТК" и представителя истца К. - Кима Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29846/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29846
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам ООО "Юнион-ТК" и представителя истца К. - Кима Б.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования К. к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу К. неустойку за период с.. г. по.... г. в сумме... руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда.. руб., расходы на юриста.. руб., штраф в сумме... руб.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" госпошлину в доход государства в сумме.. руб.
В остальной части исковых требований К. - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что.. года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ..., должен быть передан истцу не позднее 31.03.2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере.... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, убытки в размере... рублей... копейки, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К. - Ким Б.П. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания с ответчика в пользу истца неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просил представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в части размера взысканной неустойки просит представитель истца К. - Ким Б.П.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 18.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммой переданной 29.07.2016 года сотрудником аппарата Московского городского суда офис-менеджеру ООО "Юнион-ТК" С., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - Кима Б.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ... года между К. и ООО "Юнион-ТК" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ..., должен быть передан истцу не позднее 31.03.2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере.. рублей истцом выполнена в полном объеме.
...года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
...года заместителем министра строительного Комплекса Московской области М. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
..года истцом ответчику была вручена претензия по договору участия в долевом строительстве.
...года истец обратился в суд с данным иском, в котором в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В отзыве на исковое заявление, представленном стороной ответчика в суд первой инстанции, ответчик не отрицал, что сроки передачи объекта долевого участия были изменены, однако их изменение произошло по уважительной причине, в связи с необоснованным отказом Министерства строительства комплекса Московской области выдать разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, который в последующем был признан решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года незаконным. 29.09.2015 года ответчиком ООО "Юнион-ТК" было получено разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию, после чего ответчик незамедлительно приступил к передаче квартир участникам долевого строительства, в том числе, передал квартиру истцу по акту приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с.. года по.. года составил.. рублей.. копейки.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с незаконным отказом в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере.. рублей... копеек, понесенных истцом в связи с необходимостью оплачивать арендную плату и коммунальные услуги за арендуемое жилое помещение.
Поскольку ООО "Юнион-ТК" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме... рублей, а также о взыскании с ответчика в доход города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере... рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что они приняли все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по не зависящим от него причинам разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено лишь... года, при этом ответчик своевременно уведомил истца о переносе сроков передачи объекта долевого участия на... года, предложив заключить дополнительное соглашение о переносе срока.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.03.2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.
Пунктом 12.5 указанного договора предусмотрено, что расторжение или изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими оглашения о расторжении договора или дополнительного соглашения, за исключением случаев, указанных в п. 12.6 настоящего договора.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участникам долевого строительства суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства на... года, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика о незаконном отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в пользу истца до... рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на несоразмерность взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа также не влечет отмену решения, поскольку направлена на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправомерно были взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг и акты об оказанных услугах, при этом из представленной истцом квитанции не следует, в рамках какого дела истцом было оплачено представительство в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку как усматривается из материалов дела интересы истца К. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на основании доверенности, выданной... года и зарегистрированной С., врио. нотариуса г. Москвы Д., в реестре за N..., представлял Ким Б.П.
Согласно квитанции к приходному кассовой ордеру N... от... года, истцом К. адвокату Киму Б.П. были уплачены денежные средства в размере... рублей за представительство в суде.
Доказательств того, что имеются другие дела, по которым Ким Б.П. представлял интересы К., суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы с учетом разумности и справедливости в сумме... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истцу, связанных с оплатой арендной платы и коммунальных услуг, также не влекут отмену решения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и несением истцом расходов по арендной плате, так как согласно материалам дела договор аренды был заключен... года, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, а также задолго до установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. Кроме того, указанный договор был заключен между Ш. и Н., ставшей... года женой истца К.
Таким образом, ссылка представителя истца на то, что истец по вине ответчика, несвоевременно передавшего истцу объект долевого строительства, вынужден был арендовать жилье и понес в связи с этим убытки, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юнион-ТК" и представителя истца К. - Кима Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)