Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов С.Л., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., по ордеру и доверенности адвоката Шкурко Л.Г., поступившую в Московский городской суд 08.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру,
Истцы С.Л., С.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н., * года рождения, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд обязать ответчика заключить с С.Л., как нанимателем, договор социального найма на квартиру N *, общей площадью 52, 4 кв. м, по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, туалета, ванной, коридора и подсобных помещений (гладильная, уборная, коридор), что включает в себя помещения N *, N * названной квартиры на поэтажном плане БТИ от 14 марта 2006 года. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что на основании протокола N * от 27 июня 1986 года заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N * Деревообрабатывающего комбината N 3 и ордера супруг истца С.Ю. получил в пользование данную квартиру, в которой проживал до 13 декабря 2003 года, до момента своей смерти, с женой и сыном. После смерти супруга истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истцов адвокат Шкурко Л.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что дом N 5 по Рязанскому проспекту в г. Москве является бывшим общежитием, на момент разрешения спора жилые помещения в доме находятся в собственности г. Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, от 06 декабря 2013 года N Р54-12242 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: *** (в бывшем общежитии)" с С.Л., с семьей из двух человек (она, сын С.С., * года рождения) постановлено оформить договор социального найма на комнаты N *, площадью жилого помещения 61,0 кв. м, общей площадью 61,0 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м в помещении N 1, расположенном на втором этаже площадью жилого помещения 702,2 кв. м, общей площадью 702,2 кв. м, жилой площадью 322,5 кв. м, в бывшем общежитии по адресу: ***.
Истцы отказываются заключать договор социального найма по изложенному в распоряжении варианту, полагая, что договор социального найма должен быть с ними заключен на отдельную квартиру N *, общей площадью 52, 4 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, туалета, ванной, коридора и подсобных помещений (гладильная, уборная, коридор), что включает в себя помещения N *, N * названной квартиры на поэтажном плане БТИ от 14 марта 2006 года.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, на основании протокола N * от 27 июня 1986 года заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N * Деревообрабатывающего комбината N 3 и ордера супруг истца С.Ю. получил в пользование квартиру N *, в которой проживал до 13 декабря 2003 года, до момента своей смерти, с женой и сыном. После смерти супруга истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.
Согласно протокола N * от 27 июня 1986 года заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N * Деревообрабатывающего комбината N 3, С.Ю., инженеру по эксплуатации, предоставлена в общежитии по адресу: * (с подсобным помещением), на семью из трех человек. Размер предоставленного жилого помещения в названном протоколе не указан.
27 июня 1986 года АООТ "ДОК-3" С.Ю. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ***, комната *.
23 июня 2006 года истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении социального фонда как занимающие по указанному адресу койко-место.
Согласно справки от 01 ноября 2014 года, выданной ООО "Управляющая компания Победа", справки от 10 декабря 2014 года, выданной ОАО "ДОК-3", справки N * от 10 марта 2015 года, выданной ОАО "ДОК-3", истцы занимают квартиру N *, площадью 37, 6 кв. м, и прилегающее подсобное помещение, площадью 14, 8 кв. м, а всего 52, 4 кв. м, по адресу: ***.
Вместе с тем, из содержания финансово-лицевого счета N *, открытого на имя С.Л. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Нижегородский, следует, что истцы занимают две комнаты, размерами 17, 6 кв. м и 11, 4 кв. м, за N *, в 24-комнатной коммунальной квартире N * дома N * по *.
Из содержания экспликации и поэтажного плана на дом N 5 по Рязанскому проспекту в г. Москве следует, что дом жилых помещений в виде отдельных квартир не имеет, помещения, на которые истцы просят заключить с ними договор социального найма как на отдельную квартиру N *, а именно, помещения N *, N *, представляют собой две жилые изолированные комнаты, а также встроенные шкафы, ванную, два коридора, две уборных, гладильную.
Из оспариваемого решения следует, что ранее дом N * по * использовался в качестве общежития, специфика планировки дома такова, что вспомогательные помещения, иные подсобные помещения, используются всеми гражданами, проживающими на этаже, помещения N *, на которые истцы просят заключить договор социального найма, как на составляющие отдельной квартиры N *, не являются жилыми помещениями, относятся к общему имуществу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив к спорным правоотношениям нормы жилищного и гражданского законодательства, представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены принципы единства судебной практики и законности, как гарантии защиты прав граждан, в том числе и права на жилище, поскольку в материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г., которым иск Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с аналогичным требованием об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение общей площадью 19,6 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, удовлетворен, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не служит, так как судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истцов С.Л., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., по ордеру и доверенности адвоката Шкурко Л.Г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-10140/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/3-10140/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов С.Л., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., по ордеру и доверенности адвоката Шкурко Л.Г., поступившую в Московский городской суд 08.08.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру,
установил:
Истцы С.Л., С.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Н., * года рождения, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд обязать ответчика заключить с С.Л., как нанимателем, договор социального найма на квартиру N *, общей площадью 52, 4 кв. м, по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, туалета, ванной, коридора и подсобных помещений (гладильная, уборная, коридор), что включает в себя помещения N *, N * названной квартиры на поэтажном плане БТИ от 14 марта 2006 года. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что на основании протокола N * от 27 июня 1986 года заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N * Деревообрабатывающего комбината N 3 и ордера супруг истца С.Ю. получил в пользование данную квартиру, в которой проживал до 13 декабря 2003 года, до момента своей смерти, с женой и сыном. После смерти супруга истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истцов адвокат Шкурко Л.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что дом N 5 по Рязанскому проспекту в г. Москве является бывшим общежитием, на момент разрешения спора жилые помещения в доме находятся в собственности г. Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, от 06 декабря 2013 года N Р54-12242 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: *** (в бывшем общежитии)" с С.Л., с семьей из двух человек (она, сын С.С., * года рождения) постановлено оформить договор социального найма на комнаты N *, площадью жилого помещения 61,0 кв. м, общей площадью 61,0 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м в помещении N 1, расположенном на втором этаже площадью жилого помещения 702,2 кв. м, общей площадью 702,2 кв. м, жилой площадью 322,5 кв. м, в бывшем общежитии по адресу: ***.
Истцы отказываются заключать договор социального найма по изложенному в распоряжении варианту, полагая, что договор социального найма должен быть с ними заключен на отдельную квартиру N *, общей площадью 52, 4 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, туалета, ванной, коридора и подсобных помещений (гладильная, уборная, коридор), что включает в себя помещения N *, N * названной квартиры на поэтажном плане БТИ от 14 марта 2006 года.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, на основании протокола N * от 27 июня 1986 года заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N * Деревообрабатывающего комбината N 3 и ордера супруг истца С.Ю. получил в пользование квартиру N *, в которой проживал до 13 декабря 2003 года, до момента своей смерти, с женой и сыном. После смерти супруга истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию.
Согласно протокола N * от 27 июня 1986 года заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N * Деревообрабатывающего комбината N 3, С.Ю., инженеру по эксплуатации, предоставлена в общежитии по адресу: * (с подсобным помещением), на семью из трех человек. Размер предоставленного жилого помещения в названном протоколе не указан.
27 июня 1986 года АООТ "ДОК-3" С.Ю. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ***, комната *.
23 июня 2006 года истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении социального фонда как занимающие по указанному адресу койко-место.
Согласно справки от 01 ноября 2014 года, выданной ООО "Управляющая компания Победа", справки от 10 декабря 2014 года, выданной ОАО "ДОК-3", справки N * от 10 марта 2015 года, выданной ОАО "ДОК-3", истцы занимают квартиру N *, площадью 37, 6 кв. м, и прилегающее подсобное помещение, площадью 14, 8 кв. м, а всего 52, 4 кв. м, по адресу: ***.
Вместе с тем, из содержания финансово-лицевого счета N *, открытого на имя С.Л. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Нижегородский, следует, что истцы занимают две комнаты, размерами 17, 6 кв. м и 11, 4 кв. м, за N *, в 24-комнатной коммунальной квартире N * дома N * по *.
Из содержания экспликации и поэтажного плана на дом N 5 по Рязанскому проспекту в г. Москве следует, что дом жилых помещений в виде отдельных квартир не имеет, помещения, на которые истцы просят заключить с ними договор социального найма как на отдельную квартиру N *, а именно, помещения N *, N *, представляют собой две жилые изолированные комнаты, а также встроенные шкафы, ванную, два коридора, две уборных, гладильную.
Из оспариваемого решения следует, что ранее дом N * по * использовался в качестве общежития, специфика планировки дома такова, что вспомогательные помещения, иные подсобные помещения, используются всеми гражданами, проживающими на этаже, помещения N *, на которые истцы просят заключить договор социального найма, как на составляющие отдельной квартиры N *, не являются жилыми помещениями, относятся к общему имуществу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив к спорным правоотношениям нормы жилищного и гражданского законодательства, представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены принципы единства судебной практики и законности, как гарантии защиты прав граждан, в том числе и права на жилище, поскольку в материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г., которым иск Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с аналогичным требованием об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение общей площадью 19,6 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, удовлетворен, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не служит, так как судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истцов С.Л., С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н., по ордеру и доверенности адвоката Шкурко Л.Г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)