Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-13870/2015 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - Пластеева А.А. (доверенность от 03.09.2015),
общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" - Джунушалиев Б.В. (доверенность от 15.10.2015), Коныгин В.В. (директор).
Муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ", унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" (далее - общество "СитиСтройУрал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 917 251 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 01.06.2015 в размере 32 011 руб. 24 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) исковые требования МУП "УАТ" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "СитиСтройУрал (далее - также податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт указывает, что при квалификации правоотношений сторон как договорных суд не дал оценку действительности договора аренды от 16.04.2014. Судом не учтено, что собственником имущества, которое находится в муниципальной собственности, дано согласие на заключение договора аренды с конкретным лицом, что является нарушением нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу чего оформленная между истцом и ответчиком сделка является ничтожной. По указанным основаниям апеллянт полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации Озерского городского округа.
Апеллянт полагает, что истцом не представлены иные объективные доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду транспортных средств ответчику. Представленные истцом акты приема-передачи сами по себе не могут подтверждать факта передачи имущества во владение и пользование ответчика, поскольку в зимний период необходимости в использовании техники не имеется в силу того, что дорожно-ремонтные работы в этот период объективно исключены, что также исключает экономическую целесообразность использования техники ответчиком не имеется, в силу чего поскольку на истца возлагается дополнительное бремя доказывания того, что в спорный период транспортные средства находились во владении ответчика. Ответчик настаивал на факте возврата техники 04.11.2014, однако судом обстоятельство фактического возврата техники истцу не исследовано, суд при этом необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании соответствующего доказательства у истца, отказ суда в исследовании указанного обстоятельства приводит к извлечению истцом преимуществ из своего незаконного положения. То обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о фальсификации актов приема-передачи, не свидетельствует о том, что транспортные средства не были возвращены истцу. Критическая оценка судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов по мотиву отсутствия первичной документации и отсутствия оригинала документа является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мог представить как подлинник документа, так и первичную документацию.
К дате судебного заседания МУП "УАТ" представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен оригинал акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014, имеющийся в копии в материалах дела (т. 1 л.д. 119).
Судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца должностной инструкции руководителя МУП "УАТ" по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 15.04.2014 N 1065 МУП "УАТ" получено разрешение публичного собственника на совершение крупной сделки путем заключения договора аренды движимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, с обществом "СитиСтройУрал" сроком по 31.10.2014 включительно (т. 1 л.д. 56).
Между МУП "УАТ" (арендодатель) и обществом "СитиСтройУрал" (арендатор) подписан договор аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526, по условиям п. 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 25-31).
В силу п. 1.2 договора аренды его объектами являются фреза дорожная W 500, гос. рег. знак ХР 8013 74; фреза дорожная 2000ДС, гос. рег. знак ХР 8014 74; асфальтоукладчик VEGEL S1502, гос. рег. знак ХР 8016 74; виброкаток BOMAG BW 151 АД-2.
Согласно п. 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования дорожно-строительной техникой, переданной в аренду арендатору, за месяц составляет 677 000 рублей с учетом НДС 18%.
Стоимость договора составляет сумму в размере 4 400 500 рублей с учетом НДС (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Стороны установили, что возможна предварительная оплата и взаимозачет.
Разделом 6 договора аренды стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, установив, что претензия рассматривается стороной в течение 3 рабочих дней.
В соответствии с п. 10.1 договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует по 31.10.2014. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.
Согласно п. 10.2 договора прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.
По актам приема-передачи (т. 1 л.д. 35-37) 01.05.2014 арендодатель передал арендатору в пользование фрезу дорожную W 500, гос. рег. знак ХР 8013 74; фрезу дорожную 2000ДС, гос. рег. знак ХР 8014 74; асфальтоукладчик VEGEL S1502, гос. рег. знак ХР 8016 74.
Из письма исх. N 13-10/509 от 07.11.2014 следует, что по истечении срока действия договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 МУП "УАТ" потребовало от общества "СитиСтройУрал" возвратить переданную обществу в аренду дорожно-строительную технику (т. 1 л.д. 44).
Согласно представленным в дело оригиналам актов приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 133-138) объекты аренды были возвращены и приняты арендодателем: фреза дорожная W 500-08.12.2014, фреза дорожная 2000ДС - 08.12.2014, асфальтоукладчик VEGEL S1502 - 23.01.2015.
МУП "УАТ" дважды направляло обществу "СитиСтройУрал" претензии от 02.03.2015 N 13-10/67 и от 05.05.2015 N 13-10/196, в которых просило погасить задолженность по арендной плате за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 917 251 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 38-43).
Указанные претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526, наличие задолженности по арендной плате в сумме 917 251 руб. 67 коп., оставление претензий без удовлетворения, явились основаниями для обращения МУП "УАТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал переданное ему в аренду по договору имущество в заявленный истцом период, не оплачивая арендную плату, согласованную сторонами в договоре.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между МУП "УАТ" (арендодатель) и обществом "СитиСтройУрал" (арендатор) был оформлен договор аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в месяц в размере 677 000 рублей с учетом НДС 18% во временное владение и пользование арендатора на срок до 31.10.2014 дорожно-строительную технику без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 25-31).
Договор аренды исполнялся сторонами - по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 35-37) 01.05.2014 арендодатель передал арендатору в пользование фрезу дорожную W 500, гос. рег. знак ХР 8013 74; фрезу дорожную 2000ДС, гос. рег. знак ХР 8014 74; асфальтоукладчик VEGEL S1502, гос. рег. знак ХР 8016 74; актами погашения взаимных требований (т. 1 л.д. 60-65) арендодатель и арендатор осуществляли взаимозачет в счет уменьшения задолженности друг перед другом, в том числе задолженности арендатора по арендным платежам по рассматриваемому договору.
Действительность и заключенность договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде дорожно-строительной техники.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 16.04.2014 N 13-05/526 ввиду того, что собственником имущества, которое находится в муниципальной собственности, дано согласие на заключение договора аренды с конкретным лицом, что является нарушением нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу указанной статьи, а также п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные требования, предусмотренные названными правовыми нормами для совершения сделок с муниципальным имуществом, не распространяются на заключение договоров аренды муниципального движимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственником принято решение о согласовании договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 как крупной сделки, о чем свидетельствует принятие постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 15.04.2014 N 1065 "О согласовании крупной сделки" (т. 1 л.д. 56).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательств признания недействительной сделкой договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют оснований считать такой договор недействительным.
По изложенным основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации Озерского городского округа, поскольку правоотношения по аренде движимого имущества возникли между истцом и ответчиком на основании не оспоренного в установленном порядке договора аренды, Администрация стороной договора не является, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов, возлагающих на Администрацию какие-либо обязанности либо лишающие ее каких-либо прав.
По тем же мотивам следует отклонить доводы апеллянта о необходимости проверки полномочий директора предприятия Погорелова В.Г., подписавшего договор аренды, а также исполняющие его сделки - акты приема-передачи и возврата техники (т. 1 л.д. 35-37, 133-135). Кроме того, объем полномочий директора предприятия "УАТ" установлен пунктами 4.6. - 4.15 Устава предприятия (т. 1 л.д. 69), и доказательств превышения полномочий, равно как и доказательств оспаривания заключенной сделки по указанным основаниям, ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании должностной инструкции руководителя МУП "УАТ".
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды от 16.04.2014 N 13-05/526 стороны установили, что стоимость пользования дорожно-строительной техникой, переданной в аренду арендатору, за месяц составляет 677 000 рублей с учетом НДС 18%.
Стоимость договора составляет сумму в размере 4 400 500 рублей с учетом НДС (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Стороны установили, что возможна предварительная оплата и взаимозачет.
Как видно из условий договора аренды, ежемесячный размер арендной платы в сумме 677 000 рублей был согласован арендодателем и арендатором исходя из четырех, описанных в п. 1.2 договора объекта аренды, или 169 250 руб. за один объект аренды.
Последнее обстоятельство подтверждается актами погашения взаимных требований (т. 1 л.д. 60-65), согласно которым с учетом передачи по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 35-37) только трех объектов аренды, поименованных в п. 1.2 договора аренды от 16.04.2014 N 13-05/526, размер ежемесячной арендной платы, согласованной сторонами, составил 507 750 руб.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований МУП "УАТ" сослалось на наличие у общества "СитиСтройУрал" задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2014 N 13-05/526 за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 917 251 руб. 67 коп., то есть за период до момента прекращения договора аренды (31.10.2014) и до момента фактического возврата арендатором дорожно-строительной техники арендодателю.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно представленным в дело оригиналам актов приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 133-138) объекты аренды были возвращены и приняты арендодателем: фреза дорожная W 500-08.12.2014, фреза дорожная 2000ДС - 08.12.2014, асфальтоукладчик VEGEL S1502 - 23.01.2015.
При таких обстоятельствах арендодатель вправе требовать выплаты ему арендной платы за пользование арендуемым имуществом до момента его фактического возврата арендатором.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены иные объективные доказательства, подтверждающие факт нахождения в заявленный им период в аренде транспортных средств у ответчика, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. ст. 307, 622 ГК РФ, п. 3.5 договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю лежит на арендаторе, и соответствующие доказательства обществом "СитиСтройУрал" суду первой инстанции представлены не были.
Ссылки апеллянта на отсутствие необходимости в зимний период использовать технику в силу того, что дорожно-ремонтные работы в этот период объективно исключены, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются умозаключениями ответчика, не подтвержденными объективными доказательствами. Кроме того, по смыслу ст. 622 ГК РФ невозврат арендатором арендованного имущества обязывает его оплачивать арендную плату в силу исключения такого имущества из сферы хозяйственного господства арендодателя и тем самым - невозможности его использования в хозяйственном обороте последнего, ввиду чего фактическое неиспользование имущества арендатором не может освобождать его от возмещения платы за имущество арендодателю.
Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами возврата дорожно-строительной техники унитарному предприятию, в частности актам приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 133-138), и суд пришел к правильному выводу о том, что момент возврата арендуемого имущества надлежит определять по дате подписания акта принимающей стороной.
По изложенным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что во вводной части анализируемых актов указано на их передачу ответчиком 04.11.2014, поскольку по смыслу ст. 622 ГК РФ в ее нормативном единстве со ст. 223 ГК РФ момент возвращения арендованного имущества арендодателю определяется фактом поступления имущества в фактическое владение данного лица.
Доказательств фактического возврата арендованного имущества ранее даты, указанной принимающей стороной на актах приема-передачи, ответчиком не представлено, что не позволяет признать подтвержденными доводы апелляционной жалобы о возврате арендуемой техники 04.11.2014, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы после указанного периода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством возврата имущества из аренды является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1 л.д. 119 - копия, оригинал в материалах дела), противоречат ст. 622 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ, поскольку акт сверки, являясь предусмотренным обычаями делового оборота способом учета хозяйственных операций участников двусторонней сделки, не может считаться допустимым доказательством фактического возврата имущества арендодателю.
Кроме того, анализируемый акт не содержит ссылкой на договор аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526, на основании которого возникли спорные правоотношения между сторонами.
Судом также не может быть установлено лицо, подписавшее акт со стороны МУП "УАТ" в силу отсутствия расшифровки фамилии, имени, отчества подписанта, а также отсутствия указания в документе на должностное положение данного лица, что также не позволяет суду проверить полномочия лица.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении арендодателя при принятии арендованного имущества в силу указания даты возврата имущества позднее даты его фактической передачи во владение истца, отклоняются как неподтвержденные, поскольку доказательств возврата имущества в иную дату ответчиком не представлено..
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании соответствующего доказательства у истца несостоятельна, поскольку, как уже было отмечено, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю лежит на арендаторе, в силу чего такая обязанность посредством процессуального механизма истребования доказательств (ст. 66 АПК РФ) не может быть возложена на истца.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период, заявленный истцом, в материалы дела не представлено, требования о взыскании арендной платы до момента фактического возврата арендованной техники судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции, действующей в период заявленной истцом просрочки ответчика по денежному обязательству) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной платы за переданную ему в аренду дорожно-строительную технику, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании таких процентов.
Доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба не содержит, истцом соответствующие возражения также не заявлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределения по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-13870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 18АП-15513/2015 ПО ДЕЛУ N А76-13870/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 18АП-15513/2015
Дело N А76-13870/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-13870/2015 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - Пластеева А.А. (доверенность от 03.09.2015),
общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" - Джунушалиев Б.В. (доверенность от 15.10.2015), Коныгин В.В. (директор).
Муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ", унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" (далее - общество "СитиСтройУрал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 917 251 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 01.06.2015 в размере 32 011 руб. 24 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) исковые требования МУП "УАТ" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "СитиСтройУрал (далее - также податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт указывает, что при квалификации правоотношений сторон как договорных суд не дал оценку действительности договора аренды от 16.04.2014. Судом не учтено, что собственником имущества, которое находится в муниципальной собственности, дано согласие на заключение договора аренды с конкретным лицом, что является нарушением нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу чего оформленная между истцом и ответчиком сделка является ничтожной. По указанным основаниям апеллянт полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации Озерского городского округа.
Апеллянт полагает, что истцом не представлены иные объективные доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду транспортных средств ответчику. Представленные истцом акты приема-передачи сами по себе не могут подтверждать факта передачи имущества во владение и пользование ответчика, поскольку в зимний период необходимости в использовании техники не имеется в силу того, что дорожно-ремонтные работы в этот период объективно исключены, что также исключает экономическую целесообразность использования техники ответчиком не имеется, в силу чего поскольку на истца возлагается дополнительное бремя доказывания того, что в спорный период транспортные средства находились во владении ответчика. Ответчик настаивал на факте возврата техники 04.11.2014, однако судом обстоятельство фактического возврата техники истцу не исследовано, суд при этом необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании соответствующего доказательства у истца, отказ суда в исследовании указанного обстоятельства приводит к извлечению истцом преимуществ из своего незаконного положения. То обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о фальсификации актов приема-передачи, не свидетельствует о том, что транспортные средства не были возвращены истцу. Критическая оценка судом первой инстанции акта сверки взаимных расчетов по мотиву отсутствия первичной документации и отсутствия оригинала документа является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мог представить как подлинник документа, так и первичную документацию.
К дате судебного заседания МУП "УАТ" представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен оригинал акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014, имеющийся в копии в материалах дела (т. 1 л.д. 119).
Судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца должностной инструкции руководителя МУП "УАТ" по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 15.04.2014 N 1065 МУП "УАТ" получено разрешение публичного собственника на совершение крупной сделки путем заключения договора аренды движимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, с обществом "СитиСтройУрал" сроком по 31.10.2014 включительно (т. 1 л.д. 56).
Между МУП "УАТ" (арендодатель) и обществом "СитиСтройУрал" (арендатор) подписан договор аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526, по условиям п. 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 25-31).
В силу п. 1.2 договора аренды его объектами являются фреза дорожная W 500, гос. рег. знак ХР 8013 74; фреза дорожная 2000ДС, гос. рег. знак ХР 8014 74; асфальтоукладчик VEGEL S1502, гос. рег. знак ХР 8016 74; виброкаток BOMAG BW 151 АД-2.
Согласно п. 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования дорожно-строительной техникой, переданной в аренду арендатору, за месяц составляет 677 000 рублей с учетом НДС 18%.
Стоимость договора составляет сумму в размере 4 400 500 рублей с учетом НДС (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Стороны установили, что возможна предварительная оплата и взаимозачет.
Разделом 6 договора аренды стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, установив, что претензия рассматривается стороной в течение 3 рабочих дней.
В соответствии с п. 10.1 договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует по 31.10.2014. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.
Согласно п. 10.2 договора прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.
По актам приема-передачи (т. 1 л.д. 35-37) 01.05.2014 арендодатель передал арендатору в пользование фрезу дорожную W 500, гос. рег. знак ХР 8013 74; фрезу дорожную 2000ДС, гос. рег. знак ХР 8014 74; асфальтоукладчик VEGEL S1502, гос. рег. знак ХР 8016 74.
Из письма исх. N 13-10/509 от 07.11.2014 следует, что по истечении срока действия договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 МУП "УАТ" потребовало от общества "СитиСтройУрал" возвратить переданную обществу в аренду дорожно-строительную технику (т. 1 л.д. 44).
Согласно представленным в дело оригиналам актов приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 133-138) объекты аренды были возвращены и приняты арендодателем: фреза дорожная W 500-08.12.2014, фреза дорожная 2000ДС - 08.12.2014, асфальтоукладчик VEGEL S1502 - 23.01.2015.
МУП "УАТ" дважды направляло обществу "СитиСтройУрал" претензии от 02.03.2015 N 13-10/67 и от 05.05.2015 N 13-10/196, в которых просило погасить задолженность по арендной плате за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 917 251 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 38-43).
Указанные претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526, наличие задолженности по арендной плате в сумме 917 251 руб. 67 коп., оставление претензий без удовлетворения, явились основаниями для обращения МУП "УАТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал переданное ему в аренду по договору имущество в заявленный истцом период, не оплачивая арендную плату, согласованную сторонами в договоре.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между МУП "УАТ" (арендодатель) и обществом "СитиСтройУрал" (арендатор) был оформлен договор аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в месяц в размере 677 000 рублей с учетом НДС 18% во временное владение и пользование арендатора на срок до 31.10.2014 дорожно-строительную технику без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л.д. 25-31).
Договор аренды исполнялся сторонами - по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 35-37) 01.05.2014 арендодатель передал арендатору в пользование фрезу дорожную W 500, гос. рег. знак ХР 8013 74; фрезу дорожную 2000ДС, гос. рег. знак ХР 8014 74; асфальтоукладчик VEGEL S1502, гос. рег. знак ХР 8016 74; актами погашения взаимных требований (т. 1 л.д. 60-65) арендодатель и арендатор осуществляли взаимозачет в счет уменьшения задолженности друг перед другом, в том числе задолженности арендатора по арендным платежам по рассматриваемому договору.
Действительность и заключенность договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде дорожно-строительной техники.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 16.04.2014 N 13-05/526 ввиду того, что собственником имущества, которое находится в муниципальной собственности, дано согласие на заключение договора аренды с конкретным лицом, что является нарушением нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу указанной статьи, а также п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные требования, предусмотренные названными правовыми нормами для совершения сделок с муниципальным имуществом, не распространяются на заключение договоров аренды муниципального движимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственником принято решение о согласовании договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 как крупной сделки, о чем свидетельствует принятие постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 15.04.2014 N 1065 "О согласовании крупной сделки" (т. 1 л.д. 56).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательств признания недействительной сделкой договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют оснований считать такой договор недействительным.
По изложенным основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации Озерского городского округа, поскольку правоотношения по аренде движимого имущества возникли между истцом и ответчиком на основании не оспоренного в установленном порядке договора аренды, Администрация стороной договора не является, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов, возлагающих на Администрацию какие-либо обязанности либо лишающие ее каких-либо прав.
По тем же мотивам следует отклонить доводы апеллянта о необходимости проверки полномочий директора предприятия Погорелова В.Г., подписавшего договор аренды, а также исполняющие его сделки - акты приема-передачи и возврата техники (т. 1 л.д. 35-37, 133-135). Кроме того, объем полномочий директора предприятия "УАТ" установлен пунктами 4.6. - 4.15 Устава предприятия (т. 1 л.д. 69), и доказательств превышения полномочий, равно как и доказательств оспаривания заключенной сделки по указанным основаниям, ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании должностной инструкции руководителя МУП "УАТ".
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды от 16.04.2014 N 13-05/526 стороны установили, что стоимость пользования дорожно-строительной техникой, переданной в аренду арендатору, за месяц составляет 677 000 рублей с учетом НДС 18%.
Стоимость договора составляет сумму в размере 4 400 500 рублей с учетом НДС (п. 4.2 договора).
В силу п. 4.3 договора сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Стороны установили, что возможна предварительная оплата и взаимозачет.
Как видно из условий договора аренды, ежемесячный размер арендной платы в сумме 677 000 рублей был согласован арендодателем и арендатором исходя из четырех, описанных в п. 1.2 договора объекта аренды, или 169 250 руб. за один объект аренды.
Последнее обстоятельство подтверждается актами погашения взаимных требований (т. 1 л.д. 60-65), согласно которым с учетом передачи по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 35-37) только трех объектов аренды, поименованных в п. 1.2 договора аренды от 16.04.2014 N 13-05/526, размер ежемесячной арендной платы, согласованной сторонами, составил 507 750 руб.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований МУП "УАТ" сослалось на наличие у общества "СитиСтройУрал" задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2014 N 13-05/526 за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 917 251 руб. 67 коп., то есть за период до момента прекращения договора аренды (31.10.2014) и до момента фактического возврата арендатором дорожно-строительной техники арендодателю.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно представленным в дело оригиналам актов приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 133-138) объекты аренды были возвращены и приняты арендодателем: фреза дорожная W 500-08.12.2014, фреза дорожная 2000ДС - 08.12.2014, асфальтоукладчик VEGEL S1502 - 23.01.2015.
При таких обстоятельствах арендодатель вправе требовать выплаты ему арендной платы за пользование арендуемым имуществом до момента его фактического возврата арендатором.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены иные объективные доказательства, подтверждающие факт нахождения в заявленный им период в аренде транспортных средств у ответчика, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. ст. 307, 622 ГК РФ, п. 3.5 договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526 бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю лежит на арендаторе, и соответствующие доказательства обществом "СитиСтройУрал" суду первой инстанции представлены не были.
Ссылки апеллянта на отсутствие необходимости в зимний период использовать технику в силу того, что дорожно-ремонтные работы в этот период объективно исключены, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются умозаключениями ответчика, не подтвержденными объективными доказательствами. Кроме того, по смыслу ст. 622 ГК РФ невозврат арендатором арендованного имущества обязывает его оплачивать арендную плату в силу исключения такого имущества из сферы хозяйственного господства арендодателя и тем самым - невозможности его использования в хозяйственном обороте последнего, ввиду чего фактическое неиспользование имущества арендатором не может освобождать его от возмещения платы за имущество арендодателю.
Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами возврата дорожно-строительной техники унитарному предприятию, в частности актам приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 133-138), и суд пришел к правильному выводу о том, что момент возврата арендуемого имущества надлежит определять по дате подписания акта принимающей стороной.
По изложенным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что во вводной части анализируемых актов указано на их передачу ответчиком 04.11.2014, поскольку по смыслу ст. 622 ГК РФ в ее нормативном единстве со ст. 223 ГК РФ момент возвращения арендованного имущества арендодателю определяется фактом поступления имущества в фактическое владение данного лица.
Доказательств фактического возврата арендованного имущества ранее даты, указанной принимающей стороной на актах приема-передачи, ответчиком не представлено, что не позволяет признать подтвержденными доводы апелляционной жалобы о возврате арендуемой техники 04.11.2014, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы после указанного периода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством возврата имущества из аренды является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1 л.д. 119 - копия, оригинал в материалах дела), противоречат ст. 622 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ, поскольку акт сверки, являясь предусмотренным обычаями делового оборота способом учета хозяйственных операций участников двусторонней сделки, не может считаться допустимым доказательством фактического возврата имущества арендодателю.
Кроме того, анализируемый акт не содержит ссылкой на договор аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 16.04.2014 N 13-05/526, на основании которого возникли спорные правоотношения между сторонами.
Судом также не может быть установлено лицо, подписавшее акт со стороны МУП "УАТ" в силу отсутствия расшифровки фамилии, имени, отчества подписанта, а также отсутствия указания в документе на должностное положение данного лица, что также не позволяет суду проверить полномочия лица.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении арендодателя при принятии арендованного имущества в силу указания даты возврата имущества позднее даты его фактической передачи во владение истца, отклоняются как неподтвержденные, поскольку доказательств возврата имущества в иную дату ответчиком не представлено..
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании соответствующего доказательства у истца несостоятельна, поскольку, как уже было отмечено, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю лежит на арендаторе, в силу чего такая обязанность посредством процессуального механизма истребования доказательств (ст. 66 АПК РФ) не может быть возложена на истца.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период, заявленный истцом, в материалы дела не представлено, требования о взыскании арендной платы до момента фактического возврата арендованной техники судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции, действующей в период заявленной истцом просрочки ответчика по денежному обязательству) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной платы за переданную ему в аренду дорожно-строительную технику, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании таких процентов.
Доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба не содержит, истцом соответствующие возражения также не заявлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределения по правилам ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-13870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)