Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате проведенной проверки установлено, что истец проживал и был зарегистрирован в муниципальной квартире, страдает психическим заболеванием. По мнению прокурора, на момент оформления доверенности, совершения сделки по продаже спорной квартиры истец в силу психического заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционное представление Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах С.Г.Ю. к Б.Т., Б.С., Щ., Б.А.В., С.Г.А., Администрации г.п. Видное Московской области о восстановлении регистрации в квартире, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, договора о передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения, вселении.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.Т., ее представителя К., представителя администрации г.п. Видное М., представителя ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 24" Б.А.Е.
Видновский городской прокурор в интересах инвалида 1 группы С.Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями: восстановить регистрацию С.Г.Ю. по месту жительства по адресу: <...>; признать недействительной доверенность от 05.07.2007, выданную на имя Щ. от доверителя С.Г.Ю.; признать недействительной доверенность от 28.12.2009, выданную на имя С.Г.А. Щ., действующим от имени С.Г.Ю. на основании доверенности от 05.07.2007; признать недействительной доверенность от 09.04.2010, выданную на имя Б.А.В. Щ., действующим от имени С.Г.Ю. на основании доверенности от 05.07.2007; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> от 09.04.2010, заключенный между Щ. от имени С.Г.Ю. и Б.С.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, от 10.06.2010 между Б.С. и Б.Т., применить последствия недействительности сделок путем исключения сведений из ЕГРП о собственниках квартиры; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.03.2010, заключенный между муниципальным образованием городское поселение Видное Ленинского муниципального района и С.Г.А., действующим от имени С.Г.Ю.; истребовать жилое помещение - спорную квартиру, из незаконного владения Б.Т.; вселить С.Г.Б. в квартиру. Также прокурор просил восстановить срок исковой давности для оспаривания указанных сделок.
В обоснование иска прокурор указал, что в городскую прокуратуру поступило обращение главного врача ГКЗ Московской области "Психиатрическая больница N 24" в интересах С.Г.Ю. о проведении проверки в связи с нарушением ее жилищных прав и мошеннических действий неустановленных лиц. В результате проведенной проверки установлено, что С.Г.Ю. проживала и была зарегистрирована с 22.12.1992 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>. С 1974 года С.Г.Ю. является больной психическим заболеванием - шизофренией с выраженными изменениями личности, 12.07.1990 признана инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, в мае 1993 года переосвидетельствована, признана инвалидом 1 группы бессрочно. С 23.05.2012 по настоящее время С.Г.Ю. находиться на лечении в ГКУ МО "ПБ N 24". 05.07.2007 С.Г.Ю. у нотариуса Южного округа г. Москвы В.Я. оформила нотариальную доверенность на Щ. на управление и распоряжением всем своим имуществом, в том числе по вопросам приватизации жилого помещения - квартиры N 154, расположенной по указанному адресу. Впоследствии Щ. 28.12.2009, действуя от имени С.Г.Ю., оформил нотариальную доверенность на С.Г.А., уполномочив представлять интересов С.Г.Ю. по приватизации квартиры. По договору от 01.03.2010 квартира передана в собственность С.Г.Ю. Щ., действуя от имени С.Г.Ю., 09.04.2010 заключил договор купли-продажи квартиры с Б.С., который произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 10.06.2010 Б.Т. С.Г.Ю. снята с регистрационного учета из квартиры N 154 в 2010 году на основании предъявления неустановленными лицами поддельного свидетельства о смерти. По мнению прокурора, на момент оформления доверенности, совершения сделки по продаже спорной квартиры, С.Г.Ю. в силу психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Спорная квартира являлась единственным местом жительством С.Г.Ю.
Помощник Видновского городского прокурора Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ПБ N 24 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Т. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали в части восстановления регистрации С.Г.Ю. и ее вселении в квартиру, в остальной части иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Ответчик С.Г.А., Б.А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Щ. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска также возражали.
Ответчик Б.С. в суд не явился, извещен.
Представитель Администрации г/п Видное в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица ООО Титул в судебном заседании против иска возражал.
Решением суда от 13 ноября 2015 года иск удовлетворен частично: С.Г.Ю. вселена в спорную квартиру, восстановлена ее регистрацию по месту жительства; признаны недействительными доверенности от 05.07.2007, 28.12.2009, 09.04.2010; признаны недействительными договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.03.2010 и договор купли-продажи квартиры от 09.04.2010; отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.06.2010, заключенного между Б.С. и Б.Т., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о собственниках квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения.
В апелляционном представлении Видновский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части.
Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, являлась муниципальной собственностью Администрации г.п. Видное.
05 июля 2007 С.Г.Ю. выдала доверенность с правом передоверия на имя Щ. на представление ее интересов во всех инстанциях по вопросам приватизации квартиры, а также на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, заключения всевозможных сделок в отношении имущества. Доверенность удостоверена нотариусом В.Н.
28.12.2009 Щ., действую по полученной доверенности, передоверил полномочия на распоряжение имуществом С., выдав доверенность на имя С.Г.А.
09.04.2010 Щ., действуя от имени С.Г.Ю., выдал Б.А.В. доверенность на распоряжение всем имуществом.
Согласно полученной информации, нотариусом В.Н., 05.07.2007 в реестре за N 9468 не регистрировалась доверенность от имени С.Г.Ю. на имя Щ.
01 марта 2010 между муниципальным образованием г.п. Видное и С.Г.А., действующим от имени С.Г.Ю., заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <...>. На основании данного договора С.Г.Ю. стала собственником указанного жилого помещения.
09 апреля 2010 между Щ. действующим от имени С.Г.Ю., и Б.С. заключен договор купли продажи указанной квартиры.
С.Г.Ю. была зарегистрирована в квартире с 22.12.1992, снята с регистрации 20.05.2010 в связи со смертью. На момент рассмотрения спора в квартире с 12.11.2013 зарегистрирована Б.Т.
Из ответа УФМС по Московской области следует, что снятие С.Г.Ю. с учета осуществлено на основании свидетельства о смерти от 11.05.2010. Согласно сообщению Чеховского отдела ЗАГС сведения о государственной регистрации смерти С.Г.Ю. в отделе ЗАГС отсутствуют.
10.06.2010 Б.С. продал Б.Т. квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы С.Г.Ю. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения со стабильным дефектом. Указанные расстройства психики у С.Г.Ю. выражены столь значительно, что лишали ее способности в период времени, относящийся к оформлению нотариальной доверенности, а именно 05.07.2007, понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время С.Г.Ю. также страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной и не может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 182, ст. ст. 185, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности доверенностей, поскольку С.Г.Ю. не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими, доверенность от 05.07.2007 не регистрировалась в реестре нотариуса В.Н.; выдача доверенностей Щ. в порядке передоверия на имя Б.А.В. и С.Г.А. противоречит закону, поскольку Щ. не приобрел полномочий действовать от имени С.Г.Ю. Удовлетворяя требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 09.04.2010 и договора передачи квартиры в собственность от 01.03.2010, суд исходил из того, что сделки совершены неуполномоченным лицом, что противоречит действующему законодательству. Коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что сделка действительна при наличии одновременно условий о том, что содержание сделки не должно противоречить закону, стороны должны обладать дееспособностью, понимать значение своих действий и ими руководить, воля и волеизъявление должны совпадать, должно иметь место соблюдение требований о форме сделок. Несоблюдение этих условий влечет признание сделки недействительной, т.е. она не порождает правовых последствий. В данном случае имел место порок воли С.Г.Ю., что влечет недействительность данных сделок.
Вселяя С.Г.Ю. в квартиру и восстанавливая ее регистрацию по месту жительства, суд, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, исходил из того, что последняя проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма, выехала временно в связи с прохождением лечения, снята с регистрационного учета с нарушением требований действующего законодательства по поддельному свидетельству о смерти и должна быть восстановлена в правах.
В удовлетворенной части требований решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Отказывая в иске об истребовании квартиры, признании недействительным договора от 10.06.2010 и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что у прокурора отсутствуют правовые основания для предъявлении иска истребовать государственное или муниципальное имущество из незаконного владения, если на момент предъявления иска оно принадлежит добросовестному приобретателю, каковым является Б.Т. и, кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку собственник жилого помещения - Администрация г.п. Видное узнала или могла узнать о нарушении своего права как с даты заключения договора приватизации - 01.03.2010, так и с даты государственной регистрации права Б.Т. на квартиру в 2010.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С.Г.Ю. пользовалась спорной квартирой на условиях договора социального найма, совершенные от ее имени сделки в отношении спорной квартиры являются недействительными, квартира выбыла из владения С.Г.Ю. помимо ее воли. Исходя из положений ст. 305 ГК РФ, в возникшей правовой ситуации С.Г.Ю. вправе требовать защиты своих нарушенных жилищных прав с применением правового механизма, предусмотренного ст. ст. 302 ГК РФ, а именно - истребовать имущество из чужого незаконного владения в пользу правомерного собственника (муниципальное образование городское поселение Видное) независимо от возражения ответчика Б.Т. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения С.Г.Ю. помимо ее воли. В данном случае прокурором, предъявившим иск в интересах С.Г.Ю., избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Следовательно, иск прокурора, содержащий одновременно требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения следует рассматривать по правилам, установленным ст. 302 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, необходимости истребования из владения Б.Т. в собственность муниципального образования спорной квартиры. В качестве правовых последствий право собственности Б.Т. на спорную квартиру подлежит прекращению.
Не основан на правильном применении норм материального права вывод суда о применении срока исковой давности по указанным требованиям.
Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорной квартиры), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах инвалида 1 группы, страдающей психическим заболеванием, 11.02.2015 по результатам проведенной проверки на основании обращения главного врача ГКУЗ МО "Психиатрическая больница N 24" от 26.09.2014. В данном случае следует учитывать обстоятельства и последствия совершенных сделок для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемых сделок. Учитывая установленные обстоятельства, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента уведомления прокурора о возможном нарушении прав С.Г.Ю., поскольку реализовать самостоятельно право на защиту последняя в силу своего психического состояния здоровья не могла. Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из незаконного владения не пропущен.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2010, заключенного между Б.С. и Б.Т., истребовании квартиры из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРП, принять новое решение.
Истребовать из незаконного владения Б.Т. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в пользу муниципального образования городское поселение Видное Московской области.
Прекратить право собственности Б.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10176/2016
Требование: О восстановлении регистрации в квартире, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, договора о передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения, вселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате проведенной проверки установлено, что истец проживал и был зарегистрирован в муниципальной квартире, страдает психическим заболеванием. По мнению прокурора, на момент оформления доверенности, совершения сделки по продаже спорной квартиры истец в силу психического заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-10176/2016
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционное представление Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах С.Г.Ю. к Б.Т., Б.С., Щ., Б.А.В., С.Г.А., Администрации г.п. Видное Московской области о восстановлении регистрации в квартире, признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи, договора о передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, истребовании жилого помещения, вселении.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.Т., ее представителя К., представителя администрации г.п. Видное М., представителя ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 24" Б.А.Е.
установила:
Видновский городской прокурор в интересах инвалида 1 группы С.Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями: восстановить регистрацию С.Г.Ю. по месту жительства по адресу: <...>; признать недействительной доверенность от 05.07.2007, выданную на имя Щ. от доверителя С.Г.Ю.; признать недействительной доверенность от 28.12.2009, выданную на имя С.Г.А. Щ., действующим от имени С.Г.Ю. на основании доверенности от 05.07.2007; признать недействительной доверенность от 09.04.2010, выданную на имя Б.А.В. Щ., действующим от имени С.Г.Ю. на основании доверенности от 05.07.2007; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> от 09.04.2010, заключенный между Щ. от имени С.Г.Ю. и Б.С.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, от 10.06.2010 между Б.С. и Б.Т., применить последствия недействительности сделок путем исключения сведений из ЕГРП о собственниках квартиры; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.03.2010, заключенный между муниципальным образованием городское поселение Видное Ленинского муниципального района и С.Г.А., действующим от имени С.Г.Ю.; истребовать жилое помещение - спорную квартиру, из незаконного владения Б.Т.; вселить С.Г.Б. в квартиру. Также прокурор просил восстановить срок исковой давности для оспаривания указанных сделок.
В обоснование иска прокурор указал, что в городскую прокуратуру поступило обращение главного врача ГКЗ Московской области "Психиатрическая больница N 24" в интересах С.Г.Ю. о проведении проверки в связи с нарушением ее жилищных прав и мошеннических действий неустановленных лиц. В результате проведенной проверки установлено, что С.Г.Ю. проживала и была зарегистрирована с 22.12.1992 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>. С 1974 года С.Г.Ю. является больной психическим заболеванием - шизофренией с выраженными изменениями личности, 12.07.1990 признана инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, в мае 1993 года переосвидетельствована, признана инвалидом 1 группы бессрочно. С 23.05.2012 по настоящее время С.Г.Ю. находиться на лечении в ГКУ МО "ПБ N 24". 05.07.2007 С.Г.Ю. у нотариуса Южного округа г. Москвы В.Я. оформила нотариальную доверенность на Щ. на управление и распоряжением всем своим имуществом, в том числе по вопросам приватизации жилого помещения - квартиры N 154, расположенной по указанному адресу. Впоследствии Щ. 28.12.2009, действуя от имени С.Г.Ю., оформил нотариальную доверенность на С.Г.А., уполномочив представлять интересов С.Г.Ю. по приватизации квартиры. По договору от 01.03.2010 квартира передана в собственность С.Г.Ю. Щ., действуя от имени С.Г.Ю., 09.04.2010 заключил договор купли-продажи квартиры с Б.С., который произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 10.06.2010 Б.Т. С.Г.Ю. снята с регистрационного учета из квартиры N 154 в 2010 году на основании предъявления неустановленными лицами поддельного свидетельства о смерти. По мнению прокурора, на момент оформления доверенности, совершения сделки по продаже спорной квартиры, С.Г.Ю. в силу психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Спорная квартира являлась единственным местом жительством С.Г.Ю.
Помощник Видновского городского прокурора Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ПБ N 24 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Т. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали в части восстановления регистрации С.Г.Ю. и ее вселении в квартиру, в остальной части иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Ответчик С.Г.А., Б.А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Щ. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска также возражали.
Ответчик Б.С. в суд не явился, извещен.
Представитель Администрации г/п Видное в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица ООО Титул в судебном заседании против иска возражал.
Решением суда от 13 ноября 2015 года иск удовлетворен частично: С.Г.Ю. вселена в спорную квартиру, восстановлена ее регистрацию по месту жительства; признаны недействительными доверенности от 05.07.2007, 28.12.2009, 09.04.2010; признаны недействительными договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.03.2010 и договор купли-продажи квартиры от 09.04.2010; отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.06.2010, заключенного между Б.С. и Б.Т., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о собственниках квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения.
В апелляционном представлении Видновский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части.
Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, являлась муниципальной собственностью Администрации г.п. Видное.
05 июля 2007 С.Г.Ю. выдала доверенность с правом передоверия на имя Щ. на представление ее интересов во всех инстанциях по вопросам приватизации квартиры, а также на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, заключения всевозможных сделок в отношении имущества. Доверенность удостоверена нотариусом В.Н.
28.12.2009 Щ., действую по полученной доверенности, передоверил полномочия на распоряжение имуществом С., выдав доверенность на имя С.Г.А.
09.04.2010 Щ., действуя от имени С.Г.Ю., выдал Б.А.В. доверенность на распоряжение всем имуществом.
Согласно полученной информации, нотариусом В.Н., 05.07.2007 в реестре за N 9468 не регистрировалась доверенность от имени С.Г.Ю. на имя Щ.
01 марта 2010 между муниципальным образованием г.п. Видное и С.Г.А., действующим от имени С.Г.Ю., заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <...>. На основании данного договора С.Г.Ю. стала собственником указанного жилого помещения.
09 апреля 2010 между Щ. действующим от имени С.Г.Ю., и Б.С. заключен договор купли продажи указанной квартиры.
С.Г.Ю. была зарегистрирована в квартире с 22.12.1992, снята с регистрации 20.05.2010 в связи со смертью. На момент рассмотрения спора в квартире с 12.11.2013 зарегистрирована Б.Т.
Из ответа УФМС по Московской области следует, что снятие С.Г.Ю. с учета осуществлено на основании свидетельства о смерти от 11.05.2010. Согласно сообщению Чеховского отдела ЗАГС сведения о государственной регистрации смерти С.Г.Ю. в отделе ЗАГС отсутствуют.
10.06.2010 Б.С. продал Б.Т. квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы С.Г.Ю. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения со стабильным дефектом. Указанные расстройства психики у С.Г.Ю. выражены столь значительно, что лишали ее способности в период времени, относящийся к оформлению нотариальной доверенности, а именно 05.07.2007, понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время С.Г.Ю. также страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной и не может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 182, ст. ст. 185, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности доверенностей, поскольку С.Г.Ю. не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими, доверенность от 05.07.2007 не регистрировалась в реестре нотариуса В.Н.; выдача доверенностей Щ. в порядке передоверия на имя Б.А.В. и С.Г.А. противоречит закону, поскольку Щ. не приобрел полномочий действовать от имени С.Г.Ю. Удовлетворяя требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 09.04.2010 и договора передачи квартиры в собственность от 01.03.2010, суд исходил из того, что сделки совершены неуполномоченным лицом, что противоречит действующему законодательству. Коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что сделка действительна при наличии одновременно условий о том, что содержание сделки не должно противоречить закону, стороны должны обладать дееспособностью, понимать значение своих действий и ими руководить, воля и волеизъявление должны совпадать, должно иметь место соблюдение требований о форме сделок. Несоблюдение этих условий влечет признание сделки недействительной, т.е. она не порождает правовых последствий. В данном случае имел место порок воли С.Г.Ю., что влечет недействительность данных сделок.
Вселяя С.Г.Ю. в квартиру и восстанавливая ее регистрацию по месту жительства, суд, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, исходил из того, что последняя проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма, выехала временно в связи с прохождением лечения, снята с регистрационного учета с нарушением требований действующего законодательства по поддельному свидетельству о смерти и должна быть восстановлена в правах.
В удовлетворенной части требований решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Отказывая в иске об истребовании квартиры, признании недействительным договора от 10.06.2010 и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что у прокурора отсутствуют правовые основания для предъявлении иска истребовать государственное или муниципальное имущество из незаконного владения, если на момент предъявления иска оно принадлежит добросовестному приобретателю, каковым является Б.Т. и, кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку собственник жилого помещения - Администрация г.п. Видное узнала или могла узнать о нарушении своего права как с даты заключения договора приватизации - 01.03.2010, так и с даты государственной регистрации права Б.Т. на квартиру в 2010.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С.Г.Ю. пользовалась спорной квартирой на условиях договора социального найма, совершенные от ее имени сделки в отношении спорной квартиры являются недействительными, квартира выбыла из владения С.Г.Ю. помимо ее воли. Исходя из положений ст. 305 ГК РФ, в возникшей правовой ситуации С.Г.Ю. вправе требовать защиты своих нарушенных жилищных прав с применением правового механизма, предусмотренного ст. ст. 302 ГК РФ, а именно - истребовать имущество из чужого незаконного владения в пользу правомерного собственника (муниципальное образование городское поселение Видное) независимо от возражения ответчика Б.Т. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения С.Г.Ю. помимо ее воли. В данном случае прокурором, предъявившим иск в интересах С.Г.Ю., избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Следовательно, иск прокурора, содержащий одновременно требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения следует рассматривать по правилам, установленным ст. 302 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, необходимости истребования из владения Б.Т. в собственность муниципального образования спорной квартиры. В качестве правовых последствий право собственности Б.Т. на спорную квартиру подлежит прекращению.
Не основан на правильном применении норм материального права вывод суда о применении срока исковой давности по указанным требованиям.
Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорной квартиры), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах инвалида 1 группы, страдающей психическим заболеванием, 11.02.2015 по результатам проведенной проверки на основании обращения главного врача ГКУЗ МО "Психиатрическая больница N 24" от 26.09.2014. В данном случае следует учитывать обстоятельства и последствия совершенных сделок для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемых сделок. Учитывая установленные обстоятельства, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента уведомления прокурора о возможном нарушении прав С.Г.Ю., поскольку реализовать самостоятельно право на защиту последняя в силу своего психического состояния здоровья не могла. Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из незаконного владения не пропущен.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2010, заключенного между Б.С. и Б.Т., истребовании квартиры из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРП, принять новое решение.
Истребовать из незаконного владения Б.Т. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в пользу муниципального образования городское поселение Видное Московской области.
Прекратить право собственности Б.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)