Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, однако по истечении срока действия договор сторонами не продлялся, ответчик и его несовершеннолетние дети продолжали проживать в квартире и не произвели снятие с регистрационного учета по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.02.2016 года, которым постановлено:
П.М., /дата рождения/, и ее несовершеннолетних детей Д. /дата рождения/, П1., /дата рождения/, П2., /дата рождения/, П3., /дата рождения/, выселить из кв. <...> по ул. <...>, гор. Чусового Пермского края без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия П.М., П1., П2., П3., Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Зелениной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о выселении из жилого помещения, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением суда от 14 декабря 2009 года с П.Е., П.В., П.М. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов. В ходе исполнительного производства после признания торгов не состоявшимися, жилое помещение передано Банку как нереализованное имущество должника, 08 мая 2014 года за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Между Б. и П.М. 25 июня 2015 года заключен договор аренды жилого помещения сроком с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, по истечении срока действия договор сторонами не продлялся, однако, П.М. и ее несовершеннолетние дети продолжают проживать в квартире и не произвели снятие с регистрационного учета по месту жительства. На основании статей 235, 304 Гражданского кодекса РФ, части 1 статей 30, части 1 статьи 5 Жилищного кодекса РФ просил выселить ответчиков из жилого помещения.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик П.М. в судебном заседании иск не признала, выразила мнение о незаконности выселения, поскольку решение суда о взыскании кредитной задолженности исполнялось. Полагает, что она имеет право на первоочередное заключение договора найма квартиры, смена собственника недвижимости не должна влиять на ее права как нанимателя.
Третьи лица территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальному районам Пермского края, Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на фиктивность договора найма от 25 июня 2015 года, поскольку фактически спорное жилое помещение находится в пользовании ответчика и членов ее семьи с момента взыскания в пользу Банка задолженности, т.е. с 14 декабря 2009 года. Наем помещения производится более пяти лет с оплатой в соответствии с условиями договора. Договор найма определяет условия проживания в квартире на прошлое время, а именно с 01 апреля 2015 года, что подтверждает проживание ответчика в квартире до 01 апреля 2015 года на аналогичных условиях. Полагает, что при составлении договора найма Банк преследовал единственную цель - выселение ответчика с детьми из жилого помещения.
Обращает внимание на различное содержание копий договора найма от 25 июня 2015 года, имеющихся в материалах дела и у ответчика; на рассмотрение судьей Петуховой Н.Е. настоящего дела 12 января 2016 года с вынесением решения.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об обоснованности судебного решения, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" является собственником жилого помещения по адресу: <...> с 08 мая 2014 года. В указанном жилом помещении проживает ответчик П.М. с несовершеннолетними детьми Д., П1., П2., П3. 25 апреля 2015 года между истцом и ответчиком П.М. заключен договор найма указанной квартиры на срок с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, срок договора истек. 26 августа 2015 года ПАО Сбербанк направило П.М. письмо с требованием об освобождении жилого помещения в срок до 04 сентября 2015 года, о передаче квартиры банку по акту, о снятии с регистрационного учета. Изложенные в письме требования П.М. добровольно не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 237, ст. 288, 671, 683 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что право собственности П.М. на жилое помещение прекращено, новый собственник ПАО "Сбербанк России" не должен обеспечивать жильем ссудополучателя, срок договора аренды от 26 апреля 2015 года истек, П.М., являвшаяся арендатором по договору краткосрочного срочного найма жилого помещения, права преимущественной аренды квартиры не имеет.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статьей 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что П.М. заключался договор краткосрочного найма жилого помещения, располагающегося по адресу: <...> с собственником квартиры ПАО "Сбербанк России". Срок договора найма жилого помещения истек 31 августа 2015 года, собственник жилого помещения не выразил намерения заключать договор найма с П.М. на новый срок, направив ей письмо с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 04 сентября 2015 года. Требования собственника П.М. не исполнены, ответчик с несовершеннолетними детьми проживают в жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что с 25 июня 2015 года право пользования П.М. и ее несовершеннолетними детьми жилым помещением возникло на основании договора краткосрочного найма жилого помещения. С истечением срока найма, согласованного сторонами при заключении договора, т.е. с 31 августа 2015 года право пользование ответчика и ее детей жилым помещением прекращено, П.М. не освободила квартиру, продолжает проживать в ней, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" о выселении П.М. с детьми из жилого помещения по адресу: <...>.
Вопреки доводам жалобы П.М., указание в договоре найма жилого помещения даты ранее дня фактического подписания договора найма, а также тот факт, что с 2009 года П.М. с детьми фактически проживали в квартире, не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о фиктивности договора найма жилого помещения.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о преимущественном праве П.М. на заключение договора найма жилого помещения, поскольку договор найма от 25 апреля 2015 года заключался между ПАО "Сбербанк России" и П.М. на срок менее одного года. Положениями п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность преимущественного права заключения нового договора аренды с арендатором, заключившим договор на срок не превышающий одного года, следовательно, права ответчика П.М. и ее детей Б. не нарушены. Каких-либо доказательств того, что договор найма жилого помещения заключался ПАО "Сбербанк России" с намерением выселить П.М. с несовершеннолетними детьми из квартиры, сторонами суду не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны несостоятельными. Материалы дела не содержат сведений о различном содержании договора найма жилого помещения предоставленными суду первой инстанции истцом и направленному в адрес ответчика, П.М. об этом в судебном заседании не заявляла, копию договора найма суду не предоставила.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения процессуальных прав ответчика, судебной коллегией также отклоняются.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения требований процессуального законодательства, поскольку принятие судом 12 января 2016 года заочного решения по делу в соответствии с требованиями законодательства не препятствует рассмотрению дела в том же составе суда после отмены заочного решения и постановления по делу нового решения по существу заявленных требований, с учетом доводов и возражений сторон.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, существенные для рассмотрения дела обстоятельства установлены верно, выводы суда мотивированы, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П.М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.02.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5683/2016
Требование: О выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, однако по истечении срока действия договор сторонами не продлялся, ответчик и его несовершеннолетние дети продолжали проживать в квартире и не произвели снятие с регистрационного учета по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5683
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.02.2016 года, которым постановлено:
П.М., /дата рождения/, и ее несовершеннолетних детей Д. /дата рождения/, П1., /дата рождения/, П2., /дата рождения/, П3., /дата рождения/, выселить из кв. <...> по ул. <...>, гор. Чусового Пермского края без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия П.М., П1., П2., П3., Д. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Зелениной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о выселении из жилого помещения, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением суда от 14 декабря 2009 года с П.Е., П.В., П.М. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов. В ходе исполнительного производства после признания торгов не состоявшимися, жилое помещение передано Банку как нереализованное имущество должника, 08 мая 2014 года за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Между Б. и П.М. 25 июня 2015 года заключен договор аренды жилого помещения сроком с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, по истечении срока действия договор сторонами не продлялся, однако, П.М. и ее несовершеннолетние дети продолжают проживать в квартире и не произвели снятие с регистрационного учета по месту жительства. На основании статей 235, 304 Гражданского кодекса РФ, части 1 статей 30, части 1 статьи 5 Жилищного кодекса РФ просил выселить ответчиков из жилого помещения.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик П.М. в судебном заседании иск не признала, выразила мнение о незаконности выселения, поскольку решение суда о взыскании кредитной задолженности исполнялось. Полагает, что она имеет право на первоочередное заключение договора найма квартиры, смена собственника недвижимости не должна влиять на ее права как нанимателя.
Третьи лица территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальному районам Пермского края, Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на фиктивность договора найма от 25 июня 2015 года, поскольку фактически спорное жилое помещение находится в пользовании ответчика и членов ее семьи с момента взыскания в пользу Банка задолженности, т.е. с 14 декабря 2009 года. Наем помещения производится более пяти лет с оплатой в соответствии с условиями договора. Договор найма определяет условия проживания в квартире на прошлое время, а именно с 01 апреля 2015 года, что подтверждает проживание ответчика в квартире до 01 апреля 2015 года на аналогичных условиях. Полагает, что при составлении договора найма Банк преследовал единственную цель - выселение ответчика с детьми из жилого помещения.
Обращает внимание на различное содержание копий договора найма от 25 июня 2015 года, имеющихся в материалах дела и у ответчика; на рассмотрение судьей Петуховой Н.Е. настоящего дела 12 января 2016 года с вынесением решения.
ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся просьба об оставлении решения суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об обоснованности судебного решения, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" является собственником жилого помещения по адресу: <...> с 08 мая 2014 года. В указанном жилом помещении проживает ответчик П.М. с несовершеннолетними детьми Д., П1., П2., П3. 25 апреля 2015 года между истцом и ответчиком П.М. заключен договор найма указанной квартиры на срок с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, срок договора истек. 26 августа 2015 года ПАО Сбербанк направило П.М. письмо с требованием об освобождении жилого помещения в срок до 04 сентября 2015 года, о передаче квартиры банку по акту, о снятии с регистрационного учета. Изложенные в письме требования П.М. добровольно не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 237, ст. 288, 671, 683 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что право собственности П.М. на жилое помещение прекращено, новый собственник ПАО "Сбербанк России" не должен обеспечивать жильем ссудополучателя, срок договора аренды от 26 апреля 2015 года истек, П.М., являвшаяся арендатором по договору краткосрочного срочного найма жилого помещения, права преимущественной аренды квартиры не имеет.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статьей 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что П.М. заключался договор краткосрочного найма жилого помещения, располагающегося по адресу: <...> с собственником квартиры ПАО "Сбербанк России". Срок договора найма жилого помещения истек 31 августа 2015 года, собственник жилого помещения не выразил намерения заключать договор найма с П.М. на новый срок, направив ей письмо с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 04 сентября 2015 года. Требования собственника П.М. не исполнены, ответчик с несовершеннолетними детьми проживают в жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что с 25 июня 2015 года право пользования П.М. и ее несовершеннолетними детьми жилым помещением возникло на основании договора краткосрочного найма жилого помещения. С истечением срока найма, согласованного сторонами при заключении договора, т.е. с 31 августа 2015 года право пользование ответчика и ее детей жилым помещением прекращено, П.М. не освободила квартиру, продолжает проживать в ней, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" о выселении П.М. с детьми из жилого помещения по адресу: <...>.
Вопреки доводам жалобы П.М., указание в договоре найма жилого помещения даты ранее дня фактического подписания договора найма, а также тот факт, что с 2009 года П.М. с детьми фактически проживали в квартире, не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о фиктивности договора найма жилого помещения.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о преимущественном праве П.М. на заключение договора найма жилого помещения, поскольку договор найма от 25 апреля 2015 года заключался между ПАО "Сбербанк России" и П.М. на срок менее одного года. Положениями п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность преимущественного права заключения нового договора аренды с арендатором, заключившим договор на срок не превышающий одного года, следовательно, права ответчика П.М. и ее детей Б. не нарушены. Каких-либо доказательств того, что договор найма жилого помещения заключался ПАО "Сбербанк России" с намерением выселить П.М. с несовершеннолетними детьми из квартиры, сторонами суду не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны несостоятельными. Материалы дела не содержат сведений о различном содержании договора найма жилого помещения предоставленными суду первой инстанции истцом и направленному в адрес ответчика, П.М. об этом в судебном заседании не заявляла, копию договора найма суду не предоставила.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения процессуальных прав ответчика, судебной коллегией также отклоняются.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения требований процессуального законодательства, поскольку принятие судом 12 января 2016 года заочного решения по делу в соответствии с требованиями законодательства не препятствует рассмотрению дела в том же составе суда после отмены заочного решения и постановления по делу нового решения по существу заявленных требований, с учетом доводов и возражений сторон.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, существенные для рассмотрения дела обстоятельства установлены верно, выводы суда мотивированы, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П.М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.02.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)