Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13.04.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермдорстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года (судья Ибрагимова С.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-11600/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680) к Открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7, ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) о взыскании денежных средств, и
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016, производство по делу в части требования ООО "Осетровский ЛДК" о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" штрафа в размере 38416,81 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 378876,73 руб. задолженности, 7855,57 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 39 740 руб. судебных расходов на проживание и транспортные расходы.
Определением от 18.01.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Считает судебные расходы истца не разумными, фактическая расходы истца им не доказаны.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов, истец в подтверждение таких расходов представил авиабилеты г. Усть-Кут - г. Иркутск, г. Иркутск - г. Усть-Кут (28.08.2015, 01.09.2015, 27.10.2015, 29.10.2015), посадочные талоны, договор аренды квартиры от 27.10.2015, акт приема-передачи во временное пользование квартиры от 27.10.2015, приказы о направлении в командировку.
Оценив представленные истцом документы, а также материалы дела, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы в полном объеме с учетом их обоснованности и необходимости.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов отклоняются, поскольку расходы ответчика документально подтверждены и установлена их взаимосвязь с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области с учетом дат поездок. Транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме с учетом документального их подтверждения.
Довод о том, что судебные расходы являются необоснованными, в связи с тем, что истец имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании. Право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку жалоба на определение суда по вопросу о судебных расходах пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-11600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2016.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 04АП-7168/2015 ПО ДЕЛУ N А19-11600/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А19-11600/2015
Резолютивная часть объявлена 13.04.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермдорстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года (судья Ибрагимова С.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-11600/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680) к Открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7, ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) о взыскании денежных средств, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016, производство по делу в части требования ООО "Осетровский ЛДК" о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" штрафа в размере 38416,81 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 378876,73 руб. задолженности, 7855,57 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 39 740 руб. судебных расходов на проживание и транспортные расходы.
Определением от 18.01.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Считает судебные расходы истца не разумными, фактическая расходы истца им не доказаны.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов, истец в подтверждение таких расходов представил авиабилеты г. Усть-Кут - г. Иркутск, г. Иркутск - г. Усть-Кут (28.08.2015, 01.09.2015, 27.10.2015, 29.10.2015), посадочные талоны, договор аренды квартиры от 27.10.2015, акт приема-передачи во временное пользование квартиры от 27.10.2015, приказы о направлении в командировку.
Оценив представленные истцом документы, а также материалы дела, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы в полном объеме с учетом их обоснованности и необходимости.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов отклоняются, поскольку расходы ответчика документально подтверждены и установлена их взаимосвязь с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области с учетом дат поездок. Транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме с учетом документального их подтверждения.
Довод о том, что судебные расходы являются необоснованными, в связи с тем, что истец имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании. Право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку жалоба на определение суда по вопросу о судебных расходах пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-11600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2016.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)