Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2016) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-10655/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича (ОГРНИП 313554326200116) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822) об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, взыскании 40 000 000 руб., по встречному иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Петровичу о расторжении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича Авдеева Д.А. по доверенности N 55АА1063248 от 02.09.2014 сроком действия 3 года,
представителя Министерства имущественных отношений Омской области Новоселовой Ю.Е. по доверенности N 03-01/1088 от 08.02.2016 сроком действия по 31.12.2016,
индивидуальный предприниматель Соколов Олег Петрович (далее - ИП Соколов О.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) с требованиями об обязании Министерства подписать акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, согласно условий договора N 05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенного Омской областью в лице Министерства (покупатель) и ИП Соколовым (продавец); взыскании 40 000 000 руб.
Определением от 15.09.2014 к производству по настоящему делу принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск Министерства о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений N 05/1411-2013 от 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
18.12.2015 Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-10655/2014 заявление Министерства удовлетворено. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по исковому заявлению ИП Соколова О.П. к Министерству и по встречному исковому заявлению Министерства к предпринимателю отменено.
Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства.
В обоснование жалобы ИП Соколов О.П. указывает, что довод о недействительности спорного договора рассматривался судом апелляционной инстанции, и его оценка изложена в постановлении от 23.03.2015. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует, что обстоятельства, которыми мотивировано заявление Министерства, не могут быть квалифицированы как новые и имеющие существенное значение для настоящего дела.
В письменном отзыве на жалобу предпринимателя Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя поддержаны доводы жалобы. Представитель Министерства высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
В силу статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, на которые указало Министерство, являются новыми в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 18.05.2015 договор купли-продажи нежилых помещений N 05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенный сторонами, признан недействительным.
Определением судебной коллегии Омского областного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи нежилых помещений N 05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенного сторонами, недействительным оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Соколова О.П. - без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о недействительности договора купли-продажи нежилых помещений N 05/140П-2013 от 17.12.2013 не было известно сторонам и суду на день судебного заседания (19.11.2014).
Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 вынесено на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 05/140П-2013, впоследствии признанного недействительным судом общей юрисдикции, заявление Министерства удовлетворено обоснованно, так как указанное обстоятельство является существенным и отвечает признакам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и существа заявленных сторонами требований, суду в рамках дела N А46-10655/2014 надлежит рассмотреть вопрос правомерности и обоснованности обязания Министерства исполнить спорный договор, а также вопрос о наличии правовых оснований для расторжения данного договора.
При рассмотрении настоящего дела его сторонами не заявлялось требование о признании договора N 05/140П-2013 от 17.12.2013 недействительным либо о применении последствий его недействительности, в связи с чем соответствующие обстоятельства не входили в предмет исследования и, вследствие этого, установлены быть не могли. По состоянию на дату принятия судебного акта по существу дела N А46-10655/2014 договор N 05/140П-2013 от 17.12.2013 не был признан недействительным.
Между тем, в рамках дел N 2-3814/2015 и N 33-8451/2015 судами общей юрисдикции рассмотрены исковые требования непосредственно о признании договора N 05/140П-2013 от 17.12.2013 недействительным и о применении последствий его недействительности.
Резолютивная часть судебного акта по делу N 2-3814/2015 с учетом апелляционного определения от 17.12.2015 содержит прямое указание на недействительность спорного договора, в связи с чем установление судом общей юрисдикции указанных обстоятельств влечет возникновение правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014.
Заявление Министерства о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено обоснованно.
Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют процессуальному законодательству и материалам настоящего дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 08АП-2488/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10655/2014
Требование: Об обязании подписать акт приема-передачи нежилых помещений, о взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 08АП-2488/2016
Дело N А46-10655/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2016) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-10655/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича (ОГРНИП 313554326200116) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822) об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, взыскании 40 000 000 руб., по встречному иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Петровичу о расторжении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича Авдеева Д.А. по доверенности N 55АА1063248 от 02.09.2014 сроком действия 3 года,
представителя Министерства имущественных отношений Омской области Новоселовой Ю.Е. по доверенности N 03-01/1088 от 08.02.2016 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Олег Петрович (далее - ИП Соколов О.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) с требованиями об обязании Министерства подписать акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, согласно условий договора N 05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенного Омской областью в лице Министерства (покупатель) и ИП Соколовым (продавец); взыскании 40 000 000 руб.
Определением от 15.09.2014 к производству по настоящему делу принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск Министерства о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений N 05/1411-2013 от 17.12.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
18.12.2015 Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-10655/2014 заявление Министерства удовлетворено. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по исковому заявлению ИП Соколова О.П. к Министерству и по встречному исковому заявлению Министерства к предпринимателю отменено.
Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства.
В обоснование жалобы ИП Соколов О.П. указывает, что довод о недействительности спорного договора рассматривался судом апелляционной инстанции, и его оценка изложена в постановлении от 23.03.2015. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует, что обстоятельства, которыми мотивировано заявление Министерства, не могут быть квалифицированы как новые и имеющие существенное значение для настоящего дела.
В письменном отзыве на жалобу предпринимателя Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя поддержаны доводы жалобы. Представитель Министерства высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
В силу статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, на которые указало Министерство, являются новыми в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 18.05.2015 договор купли-продажи нежилых помещений N 05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенный сторонами, признан недействительным.
Определением судебной коллегии Омского областного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи нежилых помещений N 05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенного сторонами, недействительным оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Соколова О.П. - без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о недействительности договора купли-продажи нежилых помещений N 05/140П-2013 от 17.12.2013 не было известно сторонам и суду на день судебного заседания (19.11.2014).
Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014 вынесено на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 05/140П-2013, впоследствии признанного недействительным судом общей юрисдикции, заявление Министерства удовлетворено обоснованно, так как указанное обстоятельство является существенным и отвечает признакам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и существа заявленных сторонами требований, суду в рамках дела N А46-10655/2014 надлежит рассмотреть вопрос правомерности и обоснованности обязания Министерства исполнить спорный договор, а также вопрос о наличии правовых оснований для расторжения данного договора.
При рассмотрении настоящего дела его сторонами не заявлялось требование о признании договора N 05/140П-2013 от 17.12.2013 недействительным либо о применении последствий его недействительности, в связи с чем соответствующие обстоятельства не входили в предмет исследования и, вследствие этого, установлены быть не могли. По состоянию на дату принятия судебного акта по существу дела N А46-10655/2014 договор N 05/140П-2013 от 17.12.2013 не был признан недействительным.
Между тем, в рамках дел N 2-3814/2015 и N 33-8451/2015 судами общей юрисдикции рассмотрены исковые требования непосредственно о признании договора N 05/140П-2013 от 17.12.2013 недействительным и о применении последствий его недействительности.
Резолютивная часть судебного акта по делу N 2-3814/2015 с учетом апелляционного определения от 17.12.2015 содержит прямое указание на недействительность спорного договора, в связи с чем установление судом общей юрисдикции указанных обстоятельств влечет возникновение правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-10655/2014.
Заявление Министерства о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено обоснованно.
Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют процессуальному законодательству и материалам настоящего дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)