Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2017 по делу N А32-5874/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (ИНН 2312190590)
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Братченко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтройКомплекс") о взыскании законной неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 141 618 руб. 40 коп. и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 50% от суммы присужденной судом.
ООО "АльфаСтройКомплекс" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-5874/2017 до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу по иску ООО "АльфаСтройКомплекс" о признании договора уступки прав N 114-АСК/2016-Н недействительным и применении последствий недействительности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.04.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2017.
18.04.2017 судом принять определение об исправлении опечатки (т. 1 л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2017 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено.
С ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу ИП Братченко А.Г. взыскана неустойка, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 141 618 руб. 40 коп., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 70 809 руб. 20 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 249 руб.
ООО "АльфаСтройКомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на несвоевременное извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности предоставления мотивированного отзыва в срок, установленный судом. Кроме того, указывает на просрочку внесения последнего платежа Чухай О.А. по договору участия в долевом строительстве N 204/П/Л2/366/2015 от 26.03.2015, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АльфаСтройКомплекс" (застройщик) и Чухай Ольгой Алексеевной (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 204/П/Л2/366/2015 от 26.03.2015, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру со строительным N 366, общей площадью 38,5 кв. м в жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1/10 литер 2., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект (пункт 3.1. договора).
Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первое полугодие 2016 года (до 30.06.2016). Подтверждением факта окончания строительства является получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 1463000 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 38 000 руб. (пункт 4.2. договора).
Договор участия в долевом строительстве от 26.03.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передал.
23.12.2016 Чухай О.А. направила в адрес ООО "АльфаСтройКомплекс" претензию с требованием оплаты пени за период с 01.07.2016 по 22.12.2016 в размере 141 618 руб. 40 коп. за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Между Чухай О.А. (цедент) и ИП Братченко А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 114-АСК/2016-Н от 23.12.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 204/П/Л2/366/2015 от 26.03.2015, заключенному между цедентом и ООО "АльфаСтройКомплекс" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 22.12.2016 в размере 141 618 руб. 40 коп. (пункт 1.1. договора).
Чухай О.А. уведомила ООО "АльфаСтройКомплекс" о заключении договора уступки прав (цессии) от 16.01.2017 (л.д. 7).
16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения суммы неустойки за период с 01.07.2016 по 22.12.2016 за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 10), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В статье 8 Закона N 214-ФЗ о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Ответчик не отрицал просрочку исполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Так, срок исполнения указанной обязанности застройщика истек 30.06.2016 года, а квартира была передана участнику долевого строительства - Чухай О.А. 29.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу по иску ООО "АльфаСтройКомплекс" о признании договора уступки прав N 114-АСК/2016-Н от 23.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности, ввиду отсутствии регистрации договора цессии в установленном законом порядке.
Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан именно на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.
Однако, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по оплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно, положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.
Договором N 114-АСК/2016-Н от 23.12.2016 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, состоялась лишь уступка права требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности статьям 382, 393, 421 Кодекса.
Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).
Учитывая, что договор уступки N 114-АСК/2016-Н от 23.12.2016 заключен только в отношении права требования неустойки, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.
Поскольку участником долевого строительства, в отношении которого исполнен договор, являлось физическое лицо - Чухай О.А., размер законной неустойки согласно статье 6 и статье 10 Закона N 214-ФЗ определяется как двойной размер неустойки, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При уступке права требования в отношении законной неустойки объем данного права остается неизменным.
За указанный истцом период начисления неустойки - с 01.07.2016 по 22.12.2016 (175 дней), размер неустойки составил 141 618 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, штрафной санкции и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика неустойку, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 141 618 руб. 40 коп. и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 70 809 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности предоставления мотивированного отзыва в срок, установленный судом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству. Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2017 и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1Б. Данная почтовая корреспонденция была вручена адресату 17.03.2017 (т. 1 л.д. 50).
Кроме того, как уже было указано выше, ответчиком 03.04.2017 было подано ходатайство, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Таким образом, ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих исковые требования. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.
В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя о просрочке внесения последнего платежа Чухай О.А. по договору участия в долевом строительстве N 204/П/Л2/366/2015 от 26.03.2015, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 с учетом исправительного определения от 18.04.2017 по делу N А32-5874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 15АП-9136/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5874/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 15АП-9136/2017
Дело N А32-5874/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2017 по делу N А32-5874/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (ИНН 2312190590)
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Братченко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтройКомплекс") о взыскании законной неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 141 618 руб. 40 коп. и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 50% от суммы присужденной судом.
ООО "АльфаСтройКомплекс" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-5874/2017 до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу по иску ООО "АльфаСтройКомплекс" о признании договора уступки прав N 114-АСК/2016-Н недействительным и применении последствий недействительности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.04.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2017.
18.04.2017 судом принять определение об исправлении опечатки (т. 1 л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2017 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено.
С ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу ИП Братченко А.Г. взыскана неустойка, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 141 618 руб. 40 коп., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 70 809 руб. 20 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 249 руб.
ООО "АльфаСтройКомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на несвоевременное извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности предоставления мотивированного отзыва в срок, установленный судом. Кроме того, указывает на просрочку внесения последнего платежа Чухай О.А. по договору участия в долевом строительстве N 204/П/Л2/366/2015 от 26.03.2015, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АльфаСтройКомплекс" (застройщик) и Чухай Ольгой Алексеевной (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 204/П/Л2/366/2015 от 26.03.2015, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру со строительным N 366, общей площадью 38,5 кв. м в жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1/10 литер 2., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект (пункт 3.1. договора).
Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первое полугодие 2016 года (до 30.06.2016). Подтверждением факта окончания строительства является получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 1463000 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 38 000 руб. (пункт 4.2. договора).
Договор участия в долевом строительстве от 26.03.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передал.
23.12.2016 Чухай О.А. направила в адрес ООО "АльфаСтройКомплекс" претензию с требованием оплаты пени за период с 01.07.2016 по 22.12.2016 в размере 141 618 руб. 40 коп. за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Между Чухай О.А. (цедент) и ИП Братченко А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 114-АСК/2016-Н от 23.12.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 204/П/Л2/366/2015 от 26.03.2015, заключенному между цедентом и ООО "АльфаСтройКомплекс" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 22.12.2016 в размере 141 618 руб. 40 коп. (пункт 1.1. договора).
Чухай О.А. уведомила ООО "АльфаСтройКомплекс" о заключении договора уступки прав (цессии) от 16.01.2017 (л.д. 7).
16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения суммы неустойки за период с 01.07.2016 по 22.12.2016 за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 10), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В статье 8 Закона N 214-ФЗ о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Ответчик не отрицал просрочку исполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Так, срок исполнения указанной обязанности застройщика истек 30.06.2016 года, а квартира была передана участнику долевого строительства - Чухай О.А. 29.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу по иску ООО "АльфаСтройКомплекс" о признании договора уступки прав N 114-АСК/2016-Н от 23.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности, ввиду отсутствии регистрации договора цессии в установленном законом порядке.
Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан именно на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.
Однако, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по оплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно, положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.
Договором N 114-АСК/2016-Н от 23.12.2016 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, состоялась лишь уступка права требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности статьям 382, 393, 421 Кодекса.
Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).
Учитывая, что договор уступки N 114-АСК/2016-Н от 23.12.2016 заключен только в отношении права требования неустойки, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.
Поскольку участником долевого строительства, в отношении которого исполнен договор, являлось физическое лицо - Чухай О.А., размер законной неустойки согласно статье 6 и статье 10 Закона N 214-ФЗ определяется как двойной размер неустойки, исчисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При уступке права требования в отношении законной неустойки объем данного права остается неизменным.
За указанный истцом период начисления неустойки - с 01.07.2016 по 22.12.2016 (175 дней), размер неустойки составил 141 618 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, штрафной санкции и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика неустойку, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 141 618 руб. 40 коп. и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки в размере 70 809 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности предоставления мотивированного отзыва в срок, установленный судом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству. Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2017 и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1Б. Данная почтовая корреспонденция была вручена адресату 17.03.2017 (т. 1 л.д. 50).
Кроме того, как уже было указано выше, ответчиком 03.04.2017 было подано ходатайство, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Таким образом, ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих исковые требования. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.
В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя о просрочке внесения последнего платежа Чухай О.А. по договору участия в долевом строительстве N 204/П/Л2/366/2015 от 26.03.2015, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 с учетом исправительного определения от 18.04.2017 по делу N А32-5874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)