Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование федеральным движимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кварцхавы Александра Николаевича (ИНН 231800281389, ОГРНИП 315236600003141), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-6327/2016, установил следующее.
ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кварцхаве Александру Николаевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 246 107 рублей 52 копеек долга, 100 390 рублей 78 копеек пени по договору аренды от 28.05.2015 N 140.
Требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за переданное ему предприятием движимое имущество, являющееся федеральной собственностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что стороны 28.05.2015 заключили договор аренды движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения N 140. По условиям договора предприятие (арендодатель) обязалось в целях эффективного использования федерального имущества предоставить предпринимателю (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему объекты движимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору, свободные от прав третьих лиц. Арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 357 458 рублей 01 копейки в год на основании отчета независимого оценщика. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. По акту от 28.05.2015 N 1 арендодатель передал арендатору поименованные в нем объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. По акту сдачи-приемки от 03.02.2016 арендатор возвратил имущество арендодателю. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что договор аренды движимого имущества от 28.05.2015 N 140 заключен в связи с подписанием сторонами договора аренды федерального недвижимого имущества от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Суды учли судебные акты по делу N А32-6326/2016, которыми предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 1 299 058 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование с 01.05.2015 по 03.02.2016 грузопассажирским пирсом "Адлер", полученным по договору от 26.12.2014 N 746/ДО-14 и 39 774 рублей 14 копеек процентов. Частично удовлетворен встречный иск предпринимателя о взыскании с предприятия суммы задатка, уплаченного в связи с подписанием договора аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Судами при разрешении спора по делу N А32-6326/2016 установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер") подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серии 23-АЛ N 427883. В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту N 1 предприниматель перечислил предприятию задаток в сумме 200 тыс. рублей. Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, поэтому предпринимателю (единственному участнику) предложено заявить цену договора аренды (пункт 5 протокола заседания аукционной комиссии). Сторонами подписан передаточный акт от 14.04.2015 в отношении части федерального объекта недвижимости (грузопассажирский пирс "Адлер" общей площадью 962,9 кв. м). Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован, недвижимое имущество возвращено предприятию по акту от 03.02.2016. Суды по делу N А32-6326/2016 установили, что на аукцион выставлена часть объекта недвижимости, не прошедшая государственный кадастровый учет. Вследствие отсутствия кадастрового паспорта спорного сооружения (невозможно идентифицировать передаваемый в аренду объект) предприятию отказано в государственной регистрации договора. Поэтому суды признали договор аренды незаключенным. Также судами установлено, что пирс находится в пограничной зоне, по существу является режимным объектом (на части пирса расположен пограничный пункт пропуска). Следовательно, часть пирса, занимаемая пунктом пропуска, не могла быть предметом договора аренды, а режимный характер объекта препятствует его хозяйственному использованию без получения надлежащих разрешений и согласований. Отсутствие у предпринимателя возможности использования спорного объекта также подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что пирс до 18.05.2015 ремонтировался истцом, а впоследствии арендатор, не имея зарегистрированного договора аренды, не мог оформить пропуска для подхода судов к пирсу. Таким образом, судами по делу N А32-6326/2016 установлен факт невозможности использования предпринимателем федерального недвижимого объекта (грузопассажирского пирса "Адлер"). Спорное движимое имущество, указанное в договоре аренды от 28.05.2015 N 140, находится на данном объекте недвижимости. Установив, что встречная обязанность арендодателя по предоставлению объекта аренды (статья 328 Гражданского кодекса), предприятием не исполнена, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сторонами заключен договор аренды от 28.05.2015 N 140 движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения. По передаточному акту от 28.05.2015 N 1 арендатор получил поименованные в нем объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. До возврата имущества арендодателю по акту сдачи-приемки от 03.02.2016 арендная плата за пользование объектами (в размере 357 458 рублей 01 копейки в год) ответчиком не вносилась. По состоянию на 03.02.2016 за предпринимателем числится взыскиваемая предприятием задолженность по арендной плате. Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0.3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным. Акты о возврате спорных объектов движимого имущества из аренды подписаны сторонами 03.02.2016 (то есть спустя 8 месяцев с момента передачи имущества ответчику), а сам договор аренды расторгнут дополнительным соглашением от 03.02.2016 N 1. Таким образом, за предпринимателем сохраняется обязанность по внесению арендных платежей и уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.
От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела.
Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 28.05.2015 N 140 аренды движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения. По условиям договора арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему объекты движимого имущества, указанные в приложении N 1, свободные от прав третьих лиц. Объекты, передаваемые в аренду по настоящему договору, находятся на объекте недвижимости: сооружение - грузопассажирский пирс "Адлер" протяженностью 154 м с кадастровым номером 23:00:0000000:815, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район. Сооружение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, и передано в аренду предпринимателю по договору аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Целевое назначение объектов - обеспечение транспортной безопасности на указанном объекте недвижимого имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту. Срок аренды объектов составляет 3 года с даты передачи арендатору объектов по акту. Арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 357 458 рублей 01 копейки в год на основании отчета независимого оценщика. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сочинского филиала предприятия. В случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту от 28.05.2015 N 1 арендодатель сдал, а арендатор принял следующие объекты движимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район: помещение охраны - пластиковая - 4 кв. м - 1; ограждение корневой части пирса (ограждение секции забора) - 64 секций; турникет (тирпод) Ростов-Дон Т-9 МП - 1 (не исправен на основании акта от 29.09.2014 N 042); дизельный генератор HYUNDAI-DHY-SE, заводской N 12050005, с блоком питания ATS15 220v - 1; стационарный металлообнаружитель ASTUOPHYICS-ICS WT 1000-1; система охранного видеонаблюдения, 6 камер, из них - 5 MDL-2812D стационарные, 1 камера - MDC 4222 CDN цветная - 1.
По акту от 03.02.2016 указанное имущество возвращено арендодателю.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование федеральным движимым имуществом, предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).
Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Судебные инстанции учли при разрешении спора обстоятельства, ранее установленные судами в рамках разрешения спора по делу N А32-6326/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В рамках данного дела предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 1 299 058 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование с 01.05.2015 по 03.02.2016 грузопассажирским пирсом "Адлер", полученным по договору от 26.12.2014 N 746/ДО-14 и 39 774 рублей 14 копеек процентов. Частично удовлетворен встречный иск предпринимателя о взыскании с предприятия суммы задатка, уплаченного в связи с подписанием договора аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Судами по делу N А32-6326/2016 установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер") подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серии 23-АЛ N 427883. В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту N 1 предприниматель перечислил предприятию задаток в сумме 200 тыс. рублей. Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, поэтому предпринимателю (единственному участнику) предложено заявить цену договора аренды (пункт 5 протокола заседания аукционной комиссии). Сторонами подписан передаточный акт от 14.04.2015 в отношении части федерального объекта недвижимости (грузопассажирский пирс "Адлер" общей площадью 962,9 кв. м). Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован, недвижимое имущество возвращено предприятию по акту от 03.02.2016. Суды по делу N А32-6326/2016 установили, что на аукцион выставлена часть объекта недвижимости, не прошедшая государственный кадастровый учет. Вследствие отсутствия кадастрового паспорта спорного сооружения (невозможно идентифицировать передаваемый в аренду объект) предприятию отказано в государственной регистрации договора. Поэтому суды признали договор аренды незаключенным. Также судами установлено, что пирс находится в пограничной зоне, по существу является режимным объектом (на части пирса расположен пограничный пункт пропуска). Следовательно, часть пирса, занимаемая пунктом пропуска, не могла быть предметом договора аренды, а режимный характер объекта препятствует его хозяйственному использованию без получения надлежащих разрешений и согласований. Отсутствие у предпринимателя возможности использования спорного объекта также подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что пирс до 18.05.2015 ремонтировался истцом, а впоследствии арендатор, не имея зарегистрированного договора аренды, не мог оформить пропуска для подхода судов к пирсу.
Судами при разрешении спора по делу N А32-6326/2016 установлен факт невозможности использования предпринимателем федерального недвижимого объекта - грузопассажирского пирса "Адлер". Движимое имущество, указанное в договоре аренды от 28.05.2015 N 140, находится на объекте недвижимости, в отношении которого при рассмотрении дела N А32-6326/2016 подтверждено, что обязанность по предоставлению предпринимателю объекта аренды, предприятием не исполнена. С учетом изложенного, судебные инстанции признали недоказанным факт передачи спорного имущества арендатору (обстоятельства пользования предпринимателем этим имуществом), поэтому отказали предприятию в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предприятия о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, окружным судом отклоняются с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела, а также при разрешении спора по делу N А32-6326/2016. Доводы заявителя были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.07.2017 N 1248).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А32-6327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф08-5942/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6327/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприятие ссылалось на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование федеральным движимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А32-6327/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кварцхавы Александра Николаевича (ИНН 231800281389, ОГРНИП 315236600003141), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-6327/2016, установил следующее.
ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кварцхаве Александру Николаевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 246 107 рублей 52 копеек долга, 100 390 рублей 78 копеек пени по договору аренды от 28.05.2015 N 140.
Требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей за переданное ему предприятием движимое имущество, являющееся федеральной собственностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что стороны 28.05.2015 заключили договор аренды движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения N 140. По условиям договора предприятие (арендодатель) обязалось в целях эффективного использования федерального имущества предоставить предпринимателю (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему объекты движимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору, свободные от прав третьих лиц. Арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 357 458 рублей 01 копейки в год на основании отчета независимого оценщика. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. По акту от 28.05.2015 N 1 арендодатель передал арендатору поименованные в нем объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. По акту сдачи-приемки от 03.02.2016 арендатор возвратил имущество арендодателю. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что договор аренды движимого имущества от 28.05.2015 N 140 заключен в связи с подписанием сторонами договора аренды федерального недвижимого имущества от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Суды учли судебные акты по делу N А32-6326/2016, которыми предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 1 299 058 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование с 01.05.2015 по 03.02.2016 грузопассажирским пирсом "Адлер", полученным по договору от 26.12.2014 N 746/ДО-14 и 39 774 рублей 14 копеек процентов. Частично удовлетворен встречный иск предпринимателя о взыскании с предприятия суммы задатка, уплаченного в связи с подписанием договора аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Судами при разрешении спора по делу N А32-6326/2016 установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер") подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серии 23-АЛ N 427883. В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту N 1 предприниматель перечислил предприятию задаток в сумме 200 тыс. рублей. Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, поэтому предпринимателю (единственному участнику) предложено заявить цену договора аренды (пункт 5 протокола заседания аукционной комиссии). Сторонами подписан передаточный акт от 14.04.2015 в отношении части федерального объекта недвижимости (грузопассажирский пирс "Адлер" общей площадью 962,9 кв. м). Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован, недвижимое имущество возвращено предприятию по акту от 03.02.2016. Суды по делу N А32-6326/2016 установили, что на аукцион выставлена часть объекта недвижимости, не прошедшая государственный кадастровый учет. Вследствие отсутствия кадастрового паспорта спорного сооружения (невозможно идентифицировать передаваемый в аренду объект) предприятию отказано в государственной регистрации договора. Поэтому суды признали договор аренды незаключенным. Также судами установлено, что пирс находится в пограничной зоне, по существу является режимным объектом (на части пирса расположен пограничный пункт пропуска). Следовательно, часть пирса, занимаемая пунктом пропуска, не могла быть предметом договора аренды, а режимный характер объекта препятствует его хозяйственному использованию без получения надлежащих разрешений и согласований. Отсутствие у предпринимателя возможности использования спорного объекта также подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что пирс до 18.05.2015 ремонтировался истцом, а впоследствии арендатор, не имея зарегистрированного договора аренды, не мог оформить пропуска для подхода судов к пирсу. Таким образом, судами по делу N А32-6326/2016 установлен факт невозможности использования предпринимателем федерального недвижимого объекта (грузопассажирского пирса "Адлер"). Спорное движимое имущество, указанное в договоре аренды от 28.05.2015 N 140, находится на данном объекте недвижимости. Установив, что встречная обязанность арендодателя по предоставлению объекта аренды (статья 328 Гражданского кодекса), предприятием не исполнена, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сторонами заключен договор аренды от 28.05.2015 N 140 движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения. По передаточному акту от 28.05.2015 N 1 арендатор получил поименованные в нем объекты движимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. До возврата имущества арендодателю по акту сдачи-приемки от 03.02.2016 арендная плата за пользование объектами (в размере 357 458 рублей 01 копейки в год) ответчиком не вносилась. По состоянию на 03.02.2016 за предпринимателем числится взыскиваемая предприятием задолженность по арендной плате. Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0.3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и соблюдена надлежащая форма договора, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным. Акты о возврате спорных объектов движимого имущества из аренды подписаны сторонами 03.02.2016 (то есть спустя 8 месяцев с момента передачи имущества ответчику), а сам договор аренды расторгнут дополнительным соглашением от 03.02.2016 N 1. Таким образом, за предпринимателем сохраняется обязанность по внесению арендных платежей и уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.
От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела.
Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 28.05.2015 N 140 аренды движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости, закрепленном за предприятием на праве хозяйственного ведения. По условиям договора арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему объекты движимого имущества, указанные в приложении N 1, свободные от прав третьих лиц. Объекты, передаваемые в аренду по настоящему договору, находятся на объекте недвижимости: сооружение - грузопассажирский пирс "Адлер" протяженностью 154 м с кадастровым номером 23:00:0000000:815, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район. Сооружение закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, и передано в аренду предпринимателю по договору аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Целевое назначение объектов - обеспечение транспортной безопасности на указанном объекте недвижимого имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту. Срок аренды объектов составляет 3 года с даты передачи арендатору объектов по акту. Арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 357 458 рублей 01 копейки в год на основании отчета независимого оценщика. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Сочинского филиала предприятия. В случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту от 28.05.2015 N 1 арендодатель сдал, а арендатор принял следующие объекты движимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район: помещение охраны - пластиковая - 4 кв. м - 1; ограждение корневой части пирса (ограждение секции забора) - 64 секций; турникет (тирпод) Ростов-Дон Т-9 МП - 1 (не исправен на основании акта от 29.09.2014 N 042); дизельный генератор HYUNDAI-DHY-SE, заводской N 12050005, с блоком питания ATS15 220v - 1; стационарный металлообнаружитель ASTUOPHYICS-ICS WT 1000-1; система охранного видеонаблюдения, 6 камер, из них - 5 MDL-2812D стационарные, 1 камера - MDC 4222 CDN цветная - 1.
По акту от 03.02.2016 указанное имущество возвращено арендодателю.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование федеральным движимым имуществом, предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).
Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Судебные инстанции учли при разрешении спора обстоятельства, ранее установленные судами в рамках разрешения спора по делу N А32-6326/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В рамках данного дела предприятию отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 1 299 058 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование с 01.05.2015 по 03.02.2016 грузопассажирским пирсом "Адлер", полученным по договору от 26.12.2014 N 746/ДО-14 и 39 774 рублей 14 копеек процентов. Частично удовлетворен встречный иск предпринимателя о взыскании с предприятия суммы задатка, уплаченного в связи с подписанием договора аренды от 26.12.2014 N 746/ДО-14. Судами по делу N А32-6326/2016 установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на сооружение (грузопассажирский пирс "Адлер") подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серии 23-АЛ N 427883. В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту N 1 предприниматель перечислил предприятию задаток в сумме 200 тыс. рублей. Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, поэтому предпринимателю (единственному участнику) предложено заявить цену договора аренды (пункт 5 протокола заседания аукционной комиссии). Сторонами подписан передаточный акт от 14.04.2015 в отношении части федерального объекта недвижимости (грузопассажирский пирс "Адлер" общей площадью 962,9 кв. м). Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован, недвижимое имущество возвращено предприятию по акту от 03.02.2016. Суды по делу N А32-6326/2016 установили, что на аукцион выставлена часть объекта недвижимости, не прошедшая государственный кадастровый учет. Вследствие отсутствия кадастрового паспорта спорного сооружения (невозможно идентифицировать передаваемый в аренду объект) предприятию отказано в государственной регистрации договора. Поэтому суды признали договор аренды незаключенным. Также судами установлено, что пирс находится в пограничной зоне, по существу является режимным объектом (на части пирса расположен пограничный пункт пропуска). Следовательно, часть пирса, занимаемая пунктом пропуска, не могла быть предметом договора аренды, а режимный характер объекта препятствует его хозяйственному использованию без получения надлежащих разрешений и согласований. Отсутствие у предпринимателя возможности использования спорного объекта также подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон, из которой следует, что пирс до 18.05.2015 ремонтировался истцом, а впоследствии арендатор, не имея зарегистрированного договора аренды, не мог оформить пропуска для подхода судов к пирсу.
Судами при разрешении спора по делу N А32-6326/2016 установлен факт невозможности использования предпринимателем федерального недвижимого объекта - грузопассажирского пирса "Адлер". Движимое имущество, указанное в договоре аренды от 28.05.2015 N 140, находится на объекте недвижимости, в отношении которого при рассмотрении дела N А32-6326/2016 подтверждено, что обязанность по предоставлению предпринимателю объекта аренды, предприятием не исполнена. С учетом изложенного, судебные инстанции признали недоказанным факт передачи спорного имущества арендатору (обстоятельства пользования предпринимателем этим имуществом), поэтому отказали предприятию в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предприятия о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, окружным судом отклоняются с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного дела, а также при разрешении спора по делу N А32-6326/2016. Доводы заявителя были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.07.2017 N 1248).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А32-6327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)