Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии. Заемщиком обязательства, взятые по кредитному договору, по возврату процентов за пользование кредитом не исполнялись. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц и юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р.З. по доверенности Д., представителя ООО "Стрит" по доверенности П., представителя М. и М. по доверенности В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Независимый Строительный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стрит", А., М., М., Ш.А., Р.З., Рувинской, Общества с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" в пользу Акционерного общества "Независимый Строительный Банк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии по просроченным процентам в размере............. руб......... коп., задолженность по текущим процентам в размере........... руб....... коп., неустойку в размере....... руб......... коп., а всего: ......... (шестнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 16 (шестнадцать) коп.
Взыскать с ООО "Стрит" в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.......... (..........) руб......... (..........) коп.
Взыскать с А. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.......... (..........) руб........ (.........) коп.
Взыскать с М. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере....... (...........) руб..... (.........) коп.
Взыскать с М. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.......... (.............) руб.......... (......) коп.
Взыскать с Ш.А. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере........ (..........) руб......... (тридцать три) коп.
Взыскать с Р.З. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере...... (.........) руб....... (........) коп.
Взыскать с Рувинской в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере........... (............) руб....... (.........) коп.
Взыскать с ООО "Мега-НовоСтрой" в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере........ (..........) руб........ (.......) коп.
В удовлетворении остальной части иска АО "НС Банк", - отказать.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Р.З. о признании Договора поручительства незаключенным и Общества с ограниченной ответственностью "Стрит" о признании Договора N......... Об открытии кредитной линии недействительным в части, применении иной процентной ставки, - отказать,
Истец АО "НС Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стрит", А., М., М., Ш.А., Р.З., Рувинской, ООО "Мега-НовоСтрой" о солидарном взыскании задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ООО "Стрит".......... был заключен Договор N...... об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от............, N....... от..........., в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме.......... руб. для финансирования инвестиционной деятельности путем уплаты по дополнительному соглашению N....... от........... к Договору N........ долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013, дополнительному соглашению N...... от.......... к Договору N...... долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от........, Дополнительному соглашению N...... от........... к Договору N........ долевого участия в строительстве многоэтажных домов от..........., Дополнительному соглашению N........ от........... к Договору N........ долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от.........., заключенным между ООО "Мега-НовоСтрой" и Заемщиком, на срок до........., а Заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14% годовых. Дополнительным соглашением N...... от........ процентная ставка увеличена до 15% годовых. Впоследствии Банк повышал процентную ставку до 16,5% годовых, 20% годовых, а с 18.05.2015 размер процентной ставки снижен до 19% годовых, о чем Заемщику направлялись соответствующие уведомления N......... от......, ........ от........, ........ от........ Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, предоставив Заемщику кредитный транш на сумму........ руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N.............. Однако заемщиком обязательства, взятые по кредитному договору, по возврату процентов за пользование кредитом, не исполняются, на........ задолженность составляла.......... руб........ коп., из них: задолженность по процентам......... руб., неустойка......... руб. Исполнение обязательств ООО "Стрит" по Кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц и юридического лица: А., М., Молча, Ш.А., Р.З., Рувинской и ООО "Мега-НовоСтрой", в соответствии с договорами поручительства.
В связи с изложенным, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "НС Банк" задолженность в виде процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N.......... от........... по состоянию на............. в размере........... руб., из которых: ......... руб. - просроченные проценты (за период с 01.06.2015 по 31.10.2015), .......... руб. - текущие проценты (за период с 01.11.2015 по 13.11.2015), ......... руб. - неустойка по просроченным процентам. Также, просил взыскать компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере........... руб.
Ответчиком Рутенбергом было подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать Договор поручительства от......... незаключенным. В обоснование встречных требований Рутенберг указывал на то, что договор поручительства, заключенный между ним и банком, подписан неуполномоченным лицом и не порождает прав и обязанностей сторон по данному договору.
Ответчиком ООО "Стрит" также подано встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о признании недействительными п. п. 3.5, 5.2, 6.7 Договора N....... об открытии кредитной линии; применении к правоотношениям сторон процентной ставки в размере 15,5% годовых, исходя из которой удовлетворить требования истца в общем размере задолженности ООО "Стрит" по кредитному договору в виде процентов по займу за период с 01.06.2015 по 13.11.2015 - ........... руб.; уменьшении размера взыскиваемой неустойки по Договору кредитной линии на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере......... руб.......... коп.; уменьшении размера исковых требований к ООО "Стрит" на сумму переплаты процентов за пользование кредитом в размере.......... руб........ коп. В обоснование встречных требований ООО "Стрит" указало, что изменение процентной ставки по договору не было надлежащим образом согласовано с заемщиком, он не был уведомлен о повышении процентной ставки; условие договора, согласно которому, банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по кредиту, является недействительным, т.к. не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, ставит более слабую сторону договора в крайне неблагоприятное положение; у заемщика отсутствовала возможность изменить условия договора; размер неустойки, определенный в п. 3.5 договора, является необоснованно завышенным, не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, ставит более слабую сторону договора в крайне неблагоприятное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Рутенберг по доверенности Д., представитель ООО "Стрит" по доверенности П., представитель М. и М. по доверенности В., по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчиков по первоначальному иску ООО "Стрит" - Т., П., которые доводы апелляционной жалобы ООО "Стрит" поддержали в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску АО "НС Банк" - Ш. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики по первоначальному иску Рутенберг, А., М., М., Ш.А., Р., ООО "Мега-НовоСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 157, 179, 309, 310, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.......... между истцом (АО "НС Банк") и ответчиком ООО "Стрит" в лице генерального директора А. был заключен Договор N.......... об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме........... руб...... коп., для финансирования инвестиционной деятельности путем оплаты по Дополнительному соглашению N....... от.......... к Договору N...... долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от..........., Дополнительному соглашению N....... от............. к Договору N... долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013, Дополнительному соглашению N..... от........... к Договору N..... долевого участия в строительстве многоэтажных домов от..........., Дополнительному соглашению N.... от........... к Договору N..... долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от......., заключенным между ООО "Мега-НовоСтрой" и Заемщиком, на срок до........., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14% годовых, которые рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются от даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату) (п. п. 1.1. - 3.2).
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительных соглашений.
Выдача траншей кредита производится по письменному заявлению заемщика при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по настоящему договору, а также по другим договорам, заключенным между кредитором и заемщиком. По соглашению сторон возможна выдача очередного транша только при условии обязательной выплаты причитающихся банку процентов по предыдущим траншам (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.2 договора, уплата процентов за пользование траншем кредита производится заемщиком: - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, исходя из срока фактического пользования денежными средствами. Сумма процентов, подлежащих ежемесячно уплате, рассчитывается от даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) или от даты, по которую начислены проценты, по последний календарный день месяца включительно; - на дату возврата транша кредита, установленную по договору, либо дату фактического погашения кредита (включительно).
При этом, согласно п. п. 3.5, 3.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по кредиту в установленные настоящим договором сроки, на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки платежа. При несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1. Договора, на величину просроченной задолженности начисляются проценты по ставке 28% годовых.
Выдача транша кредита производится путем перечисления кредитором суммы транша кредита на расчетный счет заемщика N............ в КБ "НС Банк" (ЗАО) (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора, суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении), в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов, 2) на уплату срочных процентов, 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 4) на погашение срочной задолженности по кредиту, 5) на уплату неустойки.
Дополнительным соглашением N...... от......... года к договору N......... внесены изменения в п. 1.1, 5.2, 5.4 договора, в соответствии с которыми, в частности увеличена процентная ставка до 15,5% годовых.
Пункт 5.2. Кредитного договора предусматривает, что в случае увеличения ключевой ставки Банка России кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору. Процентная ставка по договору изменяется пропорционально размеру увеличению ключевой ставки Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение трех рабочих дней после изменения процентной ставки.
При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки в соответствии с пунктом 5.2 договора, заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, неустоек и других платежей на прежних условиях в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления кредитора. В случае не возврата в десятидневный срок суммы кредита новая процентная ставка и размер неустойки по кредитному договору считаются согласованными (п. 6.7 кредитного договора).
По состоянию на 13.11.2015 года согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность в части просроченных процентов и неустойки составила............ рублей, из них............. рублей просроченные проценты (за период с 01.06.2015 по 31.10.2015), ............ рубля - текущие проценты (за период с 01.11.2015 по 13.11.2015), ........... рублей - неустойка по просроченным процентам.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии является поручительство А., М., М., Ш.А., Р.З., Рувинской, ООО "Мега-НовоСтрой", в соответствии с заключенными договорами поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Стрит" возникших из договора об открытии кредитной линии N............ от.......... года, заключенному между должником и кредитором.
Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора; поручитель гарантирует выполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым и другим имуществом, акциями, ценными бумагами, долями в имуществе, вкладами; ответственность поручителя и должника является солидарной и составляет.......... рублей; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки (п. п. 1.1 - 1.3, 1.5 договоров поручительства).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Стрит" своих обязательств перед истцом по Кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 323, 361 - 363 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке основаны на положениях действующего законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку солидарная ответственность поручителей совместно с должником перед кредитором в одинаковом объеме прямо предусмотрена действующими положениями гражданского законодательства (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ), так как договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом также приняты во внимание разъяснения, данные в п. п. 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, обоснованным и достоверным.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в части суммы неустойки в размере.... рублей, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 500 000 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений прав истца. При снижении размера неустойки, судом учтены обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдение интересов ответчиков при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, принцип разумности, а также мнение истца по первоначальному иску по вопросу снижения неустойки.
Таким образом, судом первой инстанции определена ко взысканию сумма задолженности в общем размере............ рублей, из которых: просроченные проценты в размере........... рублей, текущие проценты в размере............ рублей, неустойка в размере........... рублей.
При этом, суд обоснованно отклонил требования встречных исковых заявлений о признании договора поручительства незаключенным, признании недействительными п. п. 3.5, 5.2, 6.7 Договора N......... об открытии кредитной линии; применении к правоотношениям сторон процентной ставки по Договору в размере 15,5% годовых, уменьшении размера взыскиваемой неустойки по Договору кредитной линии на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, уменьшении размера исковых требований на сумму переплаты.
Разрешая вышеуказанные встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, данное обязательство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ применению не подлежат.
Отклоняя встречные требования, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что истцом по первоначальному иску при заключении кредитного договора были предприняты действия, направленные на умышленное создание у ответчиков по первоначальному иску ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а также того, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, которую ответчик (заемщик) был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено, как и не представлено доказательств, что действия банка при заключении кредитного договора или договоров поручительства были направлены на обман.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что при заключении Кредитного договора и договоров поручительства, воля заемщика и поручителей была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров и которые стороны имели в виду, и в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков к АО "НС Банк".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стрит" о том, что изменение процентной ставки по договору кредитной линии не было надлежащим образом согласовано с ответчиком, который не был уведомлен о повышении процентной ставки, судебная коллегия отклоняет.
Пункт 5.2 договора об открытии кредитной линии о возможности одностороннего изменения процентной ставки был согласован с заемщиком при подписании дополнительного соглашения от 11.11.2014 года к договору. В материалах дела имеются уведомления об увеличении процентной ставки, адресованные заемщику, а также реестры почтовых отправлений о направлении корреспонденции. Кроме того, осведомленность заемщика об изменении процентной ставки подтверждается письмом генерального директора ООО "Стрит" А. от 02.02.2015 года на имя и.о. Председателя правления КБ "НС Банк" (ЗАО) с просьбой рассмотрения вопроса о снижении процентной ставки.
Доводы жалобы ООО "Стрит" о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что у юридического лица как участника кредитных правоотношений отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях увеличения процентной ставки, что договор не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности и нарушает баланс интересов, а также не применены положения ст. 428 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Заключенный между сторонами договор об открытии кредитной линии является двухсторонним, согласно условиям которого, АО "НС Банк" предоставляет ООО "Стрит" кредит, а последний обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, и не является договором присоединения.
Правила, установленные п. 3 ст. 428 ГК РФ, могут применяться к договорам, не являющимися договором присоединения, только в случае, если сторона требует его расторжения или изменения. Между тем, заемщиком ООО "Стрит" заявлены требования о признании условий договора недействительными.
Кроме того, заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, в том числе, спорных, согласился с указанными условиями договора, стороны при заключении договора об открытии кредитной линии согласовали все условия договора. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора об открытии кредитной линии между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, того, что заемщик на момент подписания кредитного договора, содержащего спорные условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что заемщику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что заемщик при заключении договора предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание.
Заемщик, при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий мог и должен был заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.
В данном случае, обстоятельств, явно обременительных и несправедливых для заемщика, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, не установлено. Также, доказательств того, что у заемщика при заключении договора отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Р.З. о том, что изменение процентной ставки по договору кредитной линии не было надлежащим образом с ним согласовано, из буквального толкования дополнительного соглашения к договору не следует безусловного выражения поручителем согласия на изменение процентной ставки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключенного между КБ "НС Банк" (ЗАО) и Рутенбергом, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Стрит", возникших их договора об открытии кредитной линии. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.
В соответствии с п. 2.5 указанного договора поручительства, поручитель дает согласие на все возможные изменения условий кредитного договора которые могут произойти в будущем с учетом интересов кредитора и должника без каких либо ограничений по сроку возврата кредита и начисленных процентов.
Данный пункт договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Доводы апелляционной жалобы Р.З. о том, что договор поручительства от 04 апреля 2014 года не влечет за собой приобретение гражданских прав и не порождает прав и обязанностей сторон по договору, поскольку договор поручительства и дополнительное соглашение к данному договору от 11 ноября 2014 года подписаны не уполномоченным лицом - К., судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 16.2 Устава АО "НС Банк", Председатель Правления является единоличным исполнительным органом Банка. Председатель Правления Банка избирается Общим собранием акционеров Банка на неограниченный срок и действует до прекращения его полномочий Общим собранием акционеров Банка. Председатель Правления Банка вправе назначать Первого заместителя Председателя Правления Банка, который, в случае временного отсутствия Председателя Правления Банка исполняет обязанности Председателя Правления Банка. В случае, если по каким-либо причинам Председатель Правления Банка не может исполнять функции единоличного исполнительного органа Банка, то исполнение функций единоличного исполнительного органа Банка возлагается на Первого заместителя Председателя Правления Банка вплоть до избрания нового Председателя Правления Банка в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Банка.
В соответствии с приказом N............ от......... года К. назначена на должность Первого заместителя Председателя Правления Банка.
В соответствии с выпиской из протокола N 16, 14.02.2005 года состоялось Внеочередное общее собрание акционеров КБ "НС Банк" (ЗАО), на котором акционерами единогласно принято решение о возложении обязанностей Председателя Правления КБ "НС Банк" (ЗАО) на К.
Согласно приказу N........... от.......... года К. приступила к исполнению обязанностей Председателя Правления Банка.
Исходя из изложенного, с 15 февраля 2005 года К. одновременно исполняет обязанности Председателя Правления Банка на основании п. 16.2 Устава и занимает должность Первого заместителя Председателя Правления Банка, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с Уставом, на период исполнения функций единоличного исполнительного органа Банка Первый заместитель Председателя Правления Банка без доверенности действует от имени Банка и реализует все полномочия, предоставленные Председателю Правления Банка.
При таких обстоятельствах, К. полномочна на подписание договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы М. и М. о том, что суд не мог рассматривать дело по существу без доплаты истцом АО "НС Банк" государственной пошлины при увеличении цены иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, направлены на иное неверное толкование закона.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.З. по доверенности Д., представителя ООО "Стрит" по доверенности П., представителя М. и М. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23345/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии. Заемщиком обязательства, взятые по кредитному договору, по возврату процентов за пользование кредитом не исполнялись. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц и юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-23345/16
Судья Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р.З. по доверенности Д., представителя ООО "Стрит" по доверенности П., представителя М. и М. по доверенности В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Независимый Строительный Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стрит", А., М., М., Ш.А., Р.З., Рувинской, Общества с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" в пользу Акционерного общества "Независимый Строительный Банк" задолженность по Договору об открытии кредитной линии по просроченным процентам в размере............. руб......... коп., задолженность по текущим процентам в размере........... руб....... коп., неустойку в размере....... руб......... коп., а всего: ......... (шестнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 16 (шестнадцать) коп.
Взыскать с ООО "Стрит" в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.......... (..........) руб......... (..........) коп.
Взыскать с А. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.......... (..........) руб........ (.........) коп.
Взыскать с М. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере....... (...........) руб..... (.........) коп.
Взыскать с М. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.......... (.............) руб.......... (......) коп.
Взыскать с Ш.А. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере........ (..........) руб......... (тридцать три) коп.
Взыскать с Р.З. в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере...... (.........) руб....... (........) коп.
Взыскать с Рувинской в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере........... (............) руб....... (.........) коп.
Взыскать с ООО "Мега-НовоСтрой" в пользу АО "НС Банк" компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере........ (..........) руб........ (.......) коп.
В удовлетворении остальной части иска АО "НС Банк", - отказать.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Р.З. о признании Договора поручительства незаключенным и Общества с ограниченной ответственностью "Стрит" о признании Договора N......... Об открытии кредитной линии недействительным в части, применении иной процентной ставки, - отказать,
установила:
Истец АО "НС Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стрит", А., М., М., Ш.А., Р.З., Рувинской, ООО "Мега-НовоСтрой" о солидарном взыскании задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ООО "Стрит".......... был заключен Договор N...... об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от............, N....... от..........., в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме.......... руб. для финансирования инвестиционной деятельности путем уплаты по дополнительному соглашению N....... от........... к Договору N........ долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013, дополнительному соглашению N...... от.......... к Договору N...... долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от........, Дополнительному соглашению N...... от........... к Договору N........ долевого участия в строительстве многоэтажных домов от..........., Дополнительному соглашению N........ от........... к Договору N........ долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от.........., заключенным между ООО "Мега-НовоСтрой" и Заемщиком, на срок до........., а Заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14% годовых. Дополнительным соглашением N...... от........ процентная ставка увеличена до 15% годовых. Впоследствии Банк повышал процентную ставку до 16,5% годовых, 20% годовых, а с 18.05.2015 размер процентной ставки снижен до 19% годовых, о чем Заемщику направлялись соответствующие уведомления N......... от......, ........ от........, ........ от........ Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, предоставив Заемщику кредитный транш на сумму........ руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N.............. Однако заемщиком обязательства, взятые по кредитному договору, по возврату процентов за пользование кредитом, не исполняются, на........ задолженность составляла.......... руб........ коп., из них: задолженность по процентам......... руб., неустойка......... руб. Исполнение обязательств ООО "Стрит" по Кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц и юридического лица: А., М., Молча, Ш.А., Р.З., Рувинской и ООО "Мега-НовоСтрой", в соответствии с договорами поручительства.
В связи с изложенным, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "НС Банк" задолженность в виде процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N.......... от........... по состоянию на............. в размере........... руб., из которых: ......... руб. - просроченные проценты (за период с 01.06.2015 по 31.10.2015), .......... руб. - текущие проценты (за период с 01.11.2015 по 13.11.2015), ......... руб. - неустойка по просроченным процентам. Также, просил взыскать компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере........... руб.
Ответчиком Рутенбергом было подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать Договор поручительства от......... незаключенным. В обоснование встречных требований Рутенберг указывал на то, что договор поручительства, заключенный между ним и банком, подписан неуполномоченным лицом и не порождает прав и обязанностей сторон по данному договору.
Ответчиком ООО "Стрит" также подано встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о признании недействительными п. п. 3.5, 5.2, 6.7 Договора N....... об открытии кредитной линии; применении к правоотношениям сторон процентной ставки в размере 15,5% годовых, исходя из которой удовлетворить требования истца в общем размере задолженности ООО "Стрит" по кредитному договору в виде процентов по займу за период с 01.06.2015 по 13.11.2015 - ........... руб.; уменьшении размера взыскиваемой неустойки по Договору кредитной линии на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере......... руб.......... коп.; уменьшении размера исковых требований к ООО "Стрит" на сумму переплаты процентов за пользование кредитом в размере.......... руб........ коп. В обоснование встречных требований ООО "Стрит" указало, что изменение процентной ставки по договору не было надлежащим образом согласовано с заемщиком, он не был уведомлен о повышении процентной ставки; условие договора, согласно которому, банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по кредиту, является недействительным, т.к. не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, ставит более слабую сторону договора в крайне неблагоприятное положение; у заемщика отсутствовала возможность изменить условия договора; размер неустойки, определенный в п. 3.5 договора, является необоснованно завышенным, не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, ставит более слабую сторону договора в крайне неблагоприятное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Рутенберг по доверенности Д., представитель ООО "Стрит" по доверенности П., представитель М. и М. по доверенности В., по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчиков по первоначальному иску ООО "Стрит" - Т., П., которые доводы апелляционной жалобы ООО "Стрит" поддержали в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску АО "НС Банк" - Ш. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики по первоначальному иску Рутенберг, А., М., М., Ш.А., Р., ООО "Мега-НовоСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 157, 179, 309, 310, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.......... между истцом (АО "НС Банк") и ответчиком ООО "Стрит" в лице генерального директора А. был заключен Договор N.......... об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме........... руб...... коп., для финансирования инвестиционной деятельности путем оплаты по Дополнительному соглашению N....... от.......... к Договору N...... долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от..........., Дополнительному соглашению N....... от............. к Договору N... долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013, Дополнительному соглашению N..... от........... к Договору N..... долевого участия в строительстве многоэтажных домов от..........., Дополнительному соглашению N.... от........... к Договору N..... долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от......., заключенным между ООО "Мега-НовоСтрой" и Заемщиком, на срок до........., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14% годовых, которые рассчитываются по каждому траншу отдельно и начисляются от даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату) (п. п. 1.1. - 3.2).
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительных соглашений.
Выдача траншей кредита производится по письменному заявлению заемщика при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по настоящему договору, а также по другим договорам, заключенным между кредитором и заемщиком. По соглашению сторон возможна выдача очередного транша только при условии обязательной выплаты причитающихся банку процентов по предыдущим траншам (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.2 договора, уплата процентов за пользование траншем кредита производится заемщиком: - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, исходя из срока фактического пользования денежными средствами. Сумма процентов, подлежащих ежемесячно уплате, рассчитывается от даты выдачи транша кредита (не включая эту дату) или от даты, по которую начислены проценты, по последний календарный день месяца включительно; - на дату возврата транша кредита, установленную по договору, либо дату фактического погашения кредита (включительно).
При этом, согласно п. п. 3.5, 3.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по кредиту в установленные настоящим договором сроки, на сумму начисленных, но не уплаченных процентов начисляется неустойка с даты наступления исполнения обязательств в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки платежа. При несвоевременном перечислении средств в погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1. Договора, на величину просроченной задолженности начисляются проценты по ставке 28% годовых.
Выдача транша кредита производится путем перечисления кредитором суммы транша кредита на расчетный счет заемщика N............ в КБ "НС Банк" (ЗАО) (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора, суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении), в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов, 2) на уплату срочных процентов, 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 4) на погашение срочной задолженности по кредиту, 5) на уплату неустойки.
Дополнительным соглашением N...... от......... года к договору N......... внесены изменения в п. 1.1, 5.2, 5.4 договора, в соответствии с которыми, в частности увеличена процентная ставка до 15,5% годовых.
Пункт 5.2. Кредитного договора предусматривает, что в случае увеличения ключевой ставки Банка России кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору. Процентная ставка по договору изменяется пропорционально размеру увеличению ключевой ставки Банка России без оформления соответствующего дополнительного соглашения, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика в течение трех рабочих дней после изменения процентной ставки.
При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки в соответствии с пунктом 5.2 договора, заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, неустоек и других платежей на прежних условиях в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления кредитора. В случае не возврата в десятидневный срок суммы кредита новая процентная ставка и размер неустойки по кредитному договору считаются согласованными (п. 6.7 кредитного договора).
По состоянию на 13.11.2015 года согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность в части просроченных процентов и неустойки составила............ рублей, из них............. рублей просроченные проценты (за период с 01.06.2015 по 31.10.2015), ............ рубля - текущие проценты (за период с 01.11.2015 по 13.11.2015), ........... рублей - неустойка по просроченным процентам.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии является поручительство А., М., М., Ш.А., Р.З., Рувинской, ООО "Мега-НовоСтрой", в соответствии с заключенными договорами поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Стрит" возникших из договора об открытии кредитной линии N............ от.......... года, заключенному между должником и кредитором.
Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора; поручитель гарантирует выполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым и другим имуществом, акциями, ценными бумагами, долями в имуществе, вкладами; ответственность поручителя и должника является солидарной и составляет.......... рублей; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки (п. п. 1.1 - 1.3, 1.5 договоров поручительства).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Стрит" своих обязательств перед истцом по Кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 323, 361 - 363 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке основаны на положениях действующего законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку солидарная ответственность поручителей совместно с должником перед кредитором в одинаковом объеме прямо предусмотрена действующими положениями гражданского законодательства (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ), так как договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом также приняты во внимание разъяснения, данные в п. п. 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, обоснованным и достоверным.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в части суммы неустойки в размере.... рублей, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 500 000 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений прав истца. При снижении размера неустойки, судом учтены обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдение интересов ответчиков при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, принцип разумности, а также мнение истца по первоначальному иску по вопросу снижения неустойки.
Таким образом, судом первой инстанции определена ко взысканию сумма задолженности в общем размере............ рублей, из которых: просроченные проценты в размере........... рублей, текущие проценты в размере............ рублей, неустойка в размере........... рублей.
При этом, суд обоснованно отклонил требования встречных исковых заявлений о признании договора поручительства незаключенным, признании недействительными п. п. 3.5, 5.2, 6.7 Договора N......... об открытии кредитной линии; применении к правоотношениям сторон процентной ставки по Договору в размере 15,5% годовых, уменьшении размера взыскиваемой неустойки по Договору кредитной линии на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, уменьшении размера исковых требований на сумму переплаты.
Разрешая вышеуказанные встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, данное обязательство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ применению не подлежат.
Отклоняя встречные требования, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что истцом по первоначальному иску при заключении кредитного договора были предприняты действия, направленные на умышленное создание у ответчиков по первоначальному иску ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а также того, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, которую ответчик (заемщик) был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено, как и не представлено доказательств, что действия банка при заключении кредитного договора или договоров поручительства были направлены на обман.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что при заключении Кредитного договора и договоров поручительства, воля заемщика и поручителей была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров и которые стороны имели в виду, и в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков к АО "НС Банк".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стрит" о том, что изменение процентной ставки по договору кредитной линии не было надлежащим образом согласовано с ответчиком, который не был уведомлен о повышении процентной ставки, судебная коллегия отклоняет.
Пункт 5.2 договора об открытии кредитной линии о возможности одностороннего изменения процентной ставки был согласован с заемщиком при подписании дополнительного соглашения от 11.11.2014 года к договору. В материалах дела имеются уведомления об увеличении процентной ставки, адресованные заемщику, а также реестры почтовых отправлений о направлении корреспонденции. Кроме того, осведомленность заемщика об изменении процентной ставки подтверждается письмом генерального директора ООО "Стрит" А. от 02.02.2015 года на имя и.о. Председателя правления КБ "НС Банк" (ЗАО) с просьбой рассмотрения вопроса о снижении процентной ставки.
Доводы жалобы ООО "Стрит" о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что у юридического лица как участника кредитных правоотношений отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях увеличения процентной ставки, что договор не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности и нарушает баланс интересов, а также не применены положения ст. 428 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Заключенный между сторонами договор об открытии кредитной линии является двухсторонним, согласно условиям которого, АО "НС Банк" предоставляет ООО "Стрит" кредит, а последний обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, и не является договором присоединения.
Правила, установленные п. 3 ст. 428 ГК РФ, могут применяться к договорам, не являющимися договором присоединения, только в случае, если сторона требует его расторжения или изменения. Между тем, заемщиком ООО "Стрит" заявлены требования о признании условий договора недействительными.
Кроме того, заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, в том числе, спорных, согласился с указанными условиями договора, стороны при заключении договора об открытии кредитной линии согласовали все условия договора. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора об открытии кредитной линии между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, того, что заемщик на момент подписания кредитного договора, содержащего спорные условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что заемщику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что заемщик при заключении договора предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание.
Заемщик, при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий мог и должен был заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.
В данном случае, обстоятельств, явно обременительных и несправедливых для заемщика, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, не установлено. Также, доказательств того, что у заемщика при заключении договора отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Р.З. о том, что изменение процентной ставки по договору кредитной линии не было надлежащим образом с ним согласовано, из буквального толкования дополнительного соглашения к договору не следует безусловного выражения поручителем согласия на изменение процентной ставки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключенного между КБ "НС Банк" (ЗАО) и Рутенбергом, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Стрит", возникших их договора об открытии кредитной линии. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.
В соответствии с п. 2.5 указанного договора поручительства, поручитель дает согласие на все возможные изменения условий кредитного договора которые могут произойти в будущем с учетом интересов кредитора и должника без каких либо ограничений по сроку возврата кредита и начисленных процентов.
Данный пункт договора поручительства свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Доводы апелляционной жалобы Р.З. о том, что договор поручительства от 04 апреля 2014 года не влечет за собой приобретение гражданских прав и не порождает прав и обязанностей сторон по договору, поскольку договор поручительства и дополнительное соглашение к данному договору от 11 ноября 2014 года подписаны не уполномоченным лицом - К., судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 16.2 Устава АО "НС Банк", Председатель Правления является единоличным исполнительным органом Банка. Председатель Правления Банка избирается Общим собранием акционеров Банка на неограниченный срок и действует до прекращения его полномочий Общим собранием акционеров Банка. Председатель Правления Банка вправе назначать Первого заместителя Председателя Правления Банка, который, в случае временного отсутствия Председателя Правления Банка исполняет обязанности Председателя Правления Банка. В случае, если по каким-либо причинам Председатель Правления Банка не может исполнять функции единоличного исполнительного органа Банка, то исполнение функций единоличного исполнительного органа Банка возлагается на Первого заместителя Председателя Правления Банка вплоть до избрания нового Председателя Правления Банка в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Банка.
В соответствии с приказом N............ от......... года К. назначена на должность Первого заместителя Председателя Правления Банка.
В соответствии с выпиской из протокола N 16, 14.02.2005 года состоялось Внеочередное общее собрание акционеров КБ "НС Банк" (ЗАО), на котором акционерами единогласно принято решение о возложении обязанностей Председателя Правления КБ "НС Банк" (ЗАО) на К.
Согласно приказу N........... от.......... года К. приступила к исполнению обязанностей Председателя Правления Банка.
Исходя из изложенного, с 15 февраля 2005 года К. одновременно исполняет обязанности Председателя Правления Банка на основании п. 16.2 Устава и занимает должность Первого заместителя Председателя Правления Банка, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с Уставом, на период исполнения функций единоличного исполнительного органа Банка Первый заместитель Председателя Правления Банка без доверенности действует от имени Банка и реализует все полномочия, предоставленные Председателю Правления Банка.
При таких обстоятельствах, К. полномочна на подписание договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы М. и М. о том, что суд не мог рассматривать дело по существу без доплаты истцом АО "НС Банк" государственной пошлины при увеличении цены иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют, направлены на иное неверное толкование закона.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.З. по доверенности Д., представителя ООО "Стрит" по доверенности П., представителя М. и М. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)