Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Амельченко А.А. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "НОВОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2017 года по делу N А33-1064/2017, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (ИНН 2464118239, ОГРН 1152468013301, далее - истец, ООО "ПБ СМУ-24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВОСТРОЙ" (ИНН 2465130895, ОГРН 1152468040361, далее - ответчик, ООО СК "НовоСтрой") о взыскании 3 377 250 рублей задолженности по договору уступки права требования от 08.06.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки права требования был заключен для погашения задолженности ООО "ПБ СМУ-24" перед ООО СК "НОВОСТРОЙ", возникшей на основании фактических поставок по УПД от 31.05.2016 N 14 на сумму 512 000 рублей, УПД от 09.06.2016 N 15 на сумму 1 808 190 рублей.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (УПД от 31.05.2016, УПД от 09.06.2016 N 15). Указанные документы возвращены ответчику, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Емельяновская слобода" (застройщик) и ООО "Проектное бюро СМУ-24" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2016 N 4.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объектов долевого строительства по договору составляет 1 915 500 рублей в отношении однокомнатной квартиры N 83, 3 377 250 рублей в отношении трехкомнатной квартиры N 109, а всего 5 292 750 рублей. В указанную сумму включены сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Между ООО "Емельяновская слобода" (заказчик-застройщик), ООО "Проектное бюро СМУ-24" (участник долевого строительства) и ООО "ГрантСтрой" (подрядчик) заключено соглашение от 20.02.2016 N 4/1, в силу которого участник долевого строительства вносит в кассу подрядчика или рассчитывается другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, денежную сумму в размере 5 292 750 рублей в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 09.02.2016 N 4.
В пункте 3 соглашения указано, что заказчик/застройщик обязательства участника долевого строительства по оплате объектов долевого строительства по договору от 09.02.2016 N 4 в сумме 5 292 750 рублей считает выполненным с момента выполнения пункта 1 соглашения.
Между ООО "Проектное бюро СМУ-24" (стороной 1) и ООО СК "НОВОСТРОЙ" (стороной 2) заключен договор уступки права требования от 08.06.2016, в силу пункта 1 которого сторона 1 уступает стороне 2 на возмездной основе право требования от ООО "Емельяновская слобода" (застройщика) предоставления в собственность отдельной трехкомнатной квартиры N 109, находящейся на 14 этаже проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 75,05 м{\super 2, в строящемся многоэтажном жилом доме N 7 с инженерным обеспечением по адресу: ул. 1-ая Хабаровская в Октябрьском районе города Красноярска, кадастровый номер земельных участков 24:50:01000232:742 и 24:50:01000232:963 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уступка права требования является возмездной и определена по соглашению сторон в размере 3 377 250 рублей (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.
Доказательства оплаты задолженности по договору уступки права требования от 08.06.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования от 08.06.2016 в сумме 3 377 250 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора уступки права требования, отсутствия доказательств оплаты ответчиком уступленного по договору цессии права требования.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 08.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 08.06.2016 истец уступил ответчику на возмездной основе право требования от ООО "Емельяновская слобода" (застройщика) предоставления в собственность отдельной трехкомнатной квартиры N 109, находящейся на 14 этаже проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 75,05 м{\super 2, в строящемся многоэтажном жилом доме N 7 с инженерным обеспечением по адресу: ул. 1-ая Хабаровская в Октябрьском районе города Красноярска, кадастровый номер земельных участков 24:50:01000232:742 и 24:50:01000232:963 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, в сумме 3 377 250 рублей.
Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, соответствующим требованиям законодательства.
Доказательства оплаты стоимости уступленного права ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования был заключен для погашения задолженности ООО "ПБ СМУ-24" перед ООО СК "НовоСтрой", возникшего на основании фактических поставок по УПД от 31.05.2016 N 14 на сумму 512 000 рублей, УПД от 09.06.2016 N 15 на сумму 1 808 190 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (УПД от 31.05.2016, УПД от 09.06.2016 N 15) не приобщены к материалам дела, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 13.02.2017 направлено ответчику 14.02.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660125, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 9, кв. 80), (л.д. 7 - 8).
Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 13.02.2017 сроки не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2017 года по делу N А33-1064/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2017 года по делу N А33-1064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-1064/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А33-1064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Амельченко А.А. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "НОВОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2017 года по делу N А33-1064/2017, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СМУ-24" (ИНН 2464118239, ОГРН 1152468013301, далее - истец, ООО "ПБ СМУ-24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВОСТРОЙ" (ИНН 2465130895, ОГРН 1152468040361, далее - ответчик, ООО СК "НовоСтрой") о взыскании 3 377 250 рублей задолженности по договору уступки права требования от 08.06.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки права требования был заключен для погашения задолженности ООО "ПБ СМУ-24" перед ООО СК "НОВОСТРОЙ", возникшей на основании фактических поставок по УПД от 31.05.2016 N 14 на сумму 512 000 рублей, УПД от 09.06.2016 N 15 на сумму 1 808 190 рублей.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (УПД от 31.05.2016, УПД от 09.06.2016 N 15). Указанные документы возвращены ответчику, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Емельяновская слобода" (застройщик) и ООО "Проектное бюро СМУ-24" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2016 N 4.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объектов долевого строительства по договору составляет 1 915 500 рублей в отношении однокомнатной квартиры N 83, 3 377 250 рублей в отношении трехкомнатной квартиры N 109, а всего 5 292 750 рублей. В указанную сумму включены сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Между ООО "Емельяновская слобода" (заказчик-застройщик), ООО "Проектное бюро СМУ-24" (участник долевого строительства) и ООО "ГрантСтрой" (подрядчик) заключено соглашение от 20.02.2016 N 4/1, в силу которого участник долевого строительства вносит в кассу подрядчика или рассчитывается другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, денежную сумму в размере 5 292 750 рублей в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 09.02.2016 N 4.
В пункте 3 соглашения указано, что заказчик/застройщик обязательства участника долевого строительства по оплате объектов долевого строительства по договору от 09.02.2016 N 4 в сумме 5 292 750 рублей считает выполненным с момента выполнения пункта 1 соглашения.
Между ООО "Проектное бюро СМУ-24" (стороной 1) и ООО СК "НОВОСТРОЙ" (стороной 2) заключен договор уступки права требования от 08.06.2016, в силу пункта 1 которого сторона 1 уступает стороне 2 на возмездной основе право требования от ООО "Емельяновская слобода" (застройщика) предоставления в собственность отдельной трехкомнатной квартиры N 109, находящейся на 14 этаже проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 75,05 м{\super 2, в строящемся многоэтажном жилом доме N 7 с инженерным обеспечением по адресу: ул. 1-ая Хабаровская в Октябрьском районе города Красноярска, кадастровый номер земельных участков 24:50:01000232:742 и 24:50:01000232:963 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уступка права требования является возмездной и определена по соглашению сторон в размере 3 377 250 рублей (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 6 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.
Доказательства оплаты задолженности по договору уступки права требования от 08.06.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования от 08.06.2016 в сумме 3 377 250 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора уступки права требования, отсутствия доказательств оплаты ответчиком уступленного по договору цессии права требования.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 08.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 08.06.2016 истец уступил ответчику на возмездной основе право требования от ООО "Емельяновская слобода" (застройщика) предоставления в собственность отдельной трехкомнатной квартиры N 109, находящейся на 14 этаже проектной площадью (с учетом площади балконов и/или лоджий с понижающим коэффициентом) 75,05 м{\super 2, в строящемся многоэтажном жилом доме N 7 с инженерным обеспечением по адресу: ул. 1-ая Хабаровская в Октябрьском районе города Красноярска, кадастровый номер земельных участков 24:50:01000232:742 и 24:50:01000232:963 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, в сумме 3 377 250 рублей.
Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, соответствующим требованиям законодательства.
Доказательства оплаты стоимости уступленного права ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования был заключен для погашения задолженности ООО "ПБ СМУ-24" перед ООО СК "НовоСтрой", возникшего на основании фактических поставок по УПД от 31.05.2016 N 14 на сумму 512 000 рублей, УПД от 09.06.2016 N 15 на сумму 1 808 190 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (УПД от 31.05.2016, УПД от 09.06.2016 N 15) не приобщены к материалам дела, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 13.02.2017 направлено ответчику 14.02.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660125, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 9, кв. 80), (л.д. 7 - 8).
Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 13.02.2017 сроки не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2017 года по делу N А33-1064/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2017 года по делу N А33-1064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)