Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия в виде квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, обратился с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, ответчиком нарушено обязательство по договору N ПХ-телефон долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата по передаче в срок, не позднее дата, объекта долевого участия в виде квартиры по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, просит ответчик наименование организации, в лице представителя, действующего на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель наименование организации, действующий на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (застройщиком) был заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата, однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14, секция 2, на 14-м этаже, 3-й номер на этаже.
Истец выполнил свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства в размере сумма.
дата дом введен в эксплуатацию.
По заявленный ко взысканию период - дата, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан не был, квартира не была передана фио.
С целью внесудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности требований истца об уплате ответчиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере, определенном с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из периода просрочки обязательства, отсутствия тяжелых последствий от его нарушения, причины просрочки - необходимости получения ответчиком дополнительных согласований, в связи с вхождением территории в состав Москвы, в размере сумма.
В соответствии со 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в связи с направлением претензии в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой неустойки, с учетом направления ответчиком истцу дата предложения об изменении условия договора о сроке передачи квартиры, а дата - сообщения о готовности передачи квартиры, и штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению или отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 адрес кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12915/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия в виде квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12915
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио, в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, обратился с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, ответчиком нарушено обязательство по договору N ПХ-телефон долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата по передаче в срок, не позднее дата, объекта долевого участия в виде квартиры по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, просит ответчик наименование организации, в лице представителя, действующего на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель наименование организации, действующий на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации (застройщиком) был заключен договор N ПХ-телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата, однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 6/1, корп. 14, секция 2, на 14-м этаже, 3-й номер на этаже.
Истец выполнил свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства в размере сумма.
дата дом введен в эксплуатацию.
По заявленный ко взысканию период - дата, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан не был, квартира не была передана фио.
С целью внесудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности требований истца об уплате ответчиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере, определенном с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из периода просрочки обязательства, отсутствия тяжелых последствий от его нарушения, причины просрочки - необходимости получения ответчиком дополнительных согласований, в связи с вхождением территории в состав Москвы, в размере сумма.
В соответствии со 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в связи с направлением претензии в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой неустойки, с учетом направления ответчиком истцу дата предложения об изменении условия договора о сроке передачи квартиры, а дата - сообщения о готовности передачи квартиры, и штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению или отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 адрес кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)