Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе К.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года, которым постановлено
Исковое заявление К.Ф. к К.Е. о разделе совместного имущества супругов, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском, которым просил: признать за К.Ф. право имущественного требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АКВА СИТИ" на объект долевого строительства - трехкомнатную студию, расположенную на 3 этаже жилого <адрес>, общей площадью 69,17 кв. м, номер <адрес> (строительный) в 26 этажном многоквартирном <адрес> (по генплану) с помещениями общего назначения по <адрес> стр. в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:356061555:122, а также следующее за квартирой общее имущество в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в договоре участия в долевом строительстве, определить К.Ф. следующее долговое обязательство: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и К.Ф. (остаток ссудной задолженности на дату подачи иска 1458584,22 руб.).
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен К.Ф., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был оставлен иск без рассмотрения со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление уже было принято к своему производству и оставлено без рассмотрения на основании положения ст. 222 ГПК РФ, однако судом не указана данная норма права.
Кроме этого, указывает на то, что исковое заявление подано к ответчику К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а не к застройщику об изменении договора участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8719/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о разделе совместного имущества супругов оставлено без рассмотрения, поскольку удовлетворение требования иска повлечет исключение из числа участников долевого строительства ответчика, то есть изменение договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-8719/2016
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе К.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года, которым постановлено
Исковое заявление К.Ф. к К.Е. о разделе совместного имущества супругов, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском, которым просил: признать за К.Ф. право имущественного требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АКВА СИТИ" на объект долевого строительства - трехкомнатную студию, расположенную на 3 этаже жилого <адрес>, общей площадью 69,17 кв. м, номер <адрес> (строительный) в 26 этажном многоквартирном <адрес> (по генплану) с помещениями общего назначения по <адрес> стр. в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:356061555:122, а также следующее за квартирой общее имущество в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в договоре участия в долевом строительстве, определить К.Ф. следующее долговое обязательство: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и К.Ф. (остаток ссудной задолженности на дату подачи иска 1458584,22 руб.).
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен К.Ф., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был оставлен иск без рассмотрения со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление уже было принято к своему производству и оставлено без рассмотрения на основании положения ст. 222 ГПК РФ, однако судом не указана данная норма права.
Кроме этого, указывает на то, что исковое заявление подано к ответчику К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а не к застройщику об изменении договора участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)