Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Власов А.Г. (доверенность от 21.12.2015)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29136/2015) ООО "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу N А26-3954/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Геомарксервис"
к ООО ТК "Муравей"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Муравей" (далее - ответчик) о взыскании 138 000 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, 10.
Решением от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, полагая, что к спорным правоотношениям применимы условия договора аренды от 01.07.2014, являющегося продолжением договора аренды от 18.06.2013, а также положения ст. 616 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что установка твердотопливного котла и системы отопления произведена с согласия ответчика, таким образом, истец имеет право на возмещения стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, между ООО ТК "Муравей" (арендодатель) и ООО "Геомарксервис" (арендатор) заключен договор от 01.07.2014 аренды нежилого встроенного помещения с краном-балкой г/п 5 т, общей площадью 276 кв. м, расположенного на 1 этаже дома N 10 по ул. Кооперативной в г. Петрозаводске, с прилегающим земельным участком площадью 200 кв. м.
Пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2014 по 30.06.2015.
Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений по согласованию сторон может быть зачтена в счет арендной платы. Все неотделимые улучшения (согласованные и несогласованные) после расторжения договора остаются в собственности арендодателя и возмещаются арендатору по представленной смете арендодателю.
Ссылаясь на то, что в период действия договора ООО "Геомарксервис" в арендованном помещении были установлены система отопления и твердотопливный котел стоимостью 138 000 рублей, договор аренды расторгнут 31.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право в том числе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, твердотопливный котел с системой отопления установлены в помещении по ул. Кооперативная, 10 в период с 23 января по 17 марта 2014 года, то есть в период действия договора аренды спорного нежилого помещения от 18.06.2013, заключенного на срок по 29.06.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям положения договора от 01.07.2014 не применимы.
Договором аренды от 18.06.2013 право арендатора на возмещение и стоимости неотделимых улучшений не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования арендодателем проведения арендатором капитального ремонта помещения, осуществления неотделимых улучшений.
Направление арендодателю извещения о необходимости проведения капитального ремонта в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора аренды от 18.06.2013, истцом не доказано.
Доказательства проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, истцом также не представлены. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2 договора аренды от 18.06.2013 помещение должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в его техническом паспорте, и его назначению, тогда как факт несоответствия переданного помещения таким характеристикам истцом не доказан.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств безусловно не следует, что спорное оборудование (твердотопливный котел и система отопления) являются неотделимыми улучшениями помещения.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "Геомарксервис" не имелось.
Исходя из изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу N А26-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-29136/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3954/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А26-3954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Власов А.Г. (доверенность от 21.12.2015)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29136/2015) ООО "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу N А26-3954/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Геомарксервис"
к ООО ТК "Муравей"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Муравей" (далее - ответчик) о взыскании 138 000 руб. 00 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, 10.
Решением от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, полагая, что к спорным правоотношениям применимы условия договора аренды от 01.07.2014, являющегося продолжением договора аренды от 18.06.2013, а также положения ст. 616 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что установка твердотопливного котла и системы отопления произведена с согласия ответчика, таким образом, истец имеет право на возмещения стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, между ООО ТК "Муравей" (арендодатель) и ООО "Геомарксервис" (арендатор) заключен договор от 01.07.2014 аренды нежилого встроенного помещения с краном-балкой г/п 5 т, общей площадью 276 кв. м, расположенного на 1 этаже дома N 10 по ул. Кооперативной в г. Петрозаводске, с прилегающим земельным участком площадью 200 кв. м.
Пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 01.07.2014 по 30.06.2015.
Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений по согласованию сторон может быть зачтена в счет арендной платы. Все неотделимые улучшения (согласованные и несогласованные) после расторжения договора остаются в собственности арендодателя и возмещаются арендатору по представленной смете арендодателю.
Ссылаясь на то, что в период действия договора ООО "Геомарксервис" в арендованном помещении были установлены система отопления и твердотопливный котел стоимостью 138 000 рублей, договор аренды расторгнут 31.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право в том числе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, твердотопливный котел с системой отопления установлены в помещении по ул. Кооперативная, 10 в период с 23 января по 17 марта 2014 года, то есть в период действия договора аренды спорного нежилого помещения от 18.06.2013, заключенного на срок по 29.06.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям положения договора от 01.07.2014 не применимы.
Договором аренды от 18.06.2013 право арендатора на возмещение и стоимости неотделимых улучшений не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования арендодателем проведения арендатором капитального ремонта помещения, осуществления неотделимых улучшений.
Направление арендодателю извещения о необходимости проведения капитального ремонта в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора аренды от 18.06.2013, истцом не доказано.
Доказательства проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, истцом также не представлены. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2 договора аренды от 18.06.2013 помещение должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в его техническом паспорте, и его назначению, тогда как факт несоответствия переданного помещения таким характеристикам истцом не доказан.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств безусловно не следует, что спорное оборудование (твердотопливный котел и система отопления) являются неотделимыми улучшениями помещения.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО "Геомарксервис" не имелось.
Исходя из изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу N А26-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)