Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявительница указала, что решение ответчиком принято на основании выписки из протокола заседания комиссии, которая дала заключение по жилищному вопросу семьи с участием лиц, которые членами комиссии не являлись, но протокол подписали, следовательно, этот документ не может быть основанием для принятия решения по жилищному вопросу семьи заявительницы, так как названная выписка из протокола не обладает юридической силой. Оспариваемое решение блокирует жилищные права ее малолетнего сына на жилое помещение, в котором он фактически проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А., об обжаловании действий органа исполнительной власти г. Москвы отказано,
И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего И.А., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года N 10103 "Об отказе в пересмотре принятого решения от 20.05.2010 N 01-45-2400"; обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить указанные в заявлении нарушения действующего законодательства.
Требования мотивировала тем, что решение Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года N 10103 принято на основании выписки из протокола заседания Комиссии N 731 от 27.04.2011 г., которая дала заключение по жилищному вопросу семьи с участием лиц, которые членами Комиссии не являлись, но протокол подписали, следовательно, этот документ не может быть основанием для принятия решения по жилищному вопросу семьи заявительницы, т.к. названная выписка из протокола не обладает юридической силой. Рекомендации Комиссии вырабатывались в отношении семьи, состоящей из пяти человек, а оспариваемое решение принято в отношении семьи, состоящей из шести человек, по этой причине также данное Комиссией заключение не может являться основанием для принятия решения в отношении семьи в увеличившимся составе. Оспариваемое решение блокирует жилищные права малолетнего сына заявительницы - И.А. на жилое помещение, в котором он фактически проживает.
Представитель истца И.А. по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции требования И.А. не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав И.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского исполкома г. Москвы N 2843 от 27 марта 1989 года семья И. с семьей 4 человек (она, муж - И., дочь - И., сын - И.), занимая служебную комнату площадью 10,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N 01-45-2400 от 20 мая 2010 года И., очередник округа 1989 года по категории "общие основания" с семьей из 3 человек (она, дочь И.А., сын И.) совместно с бывшим мужем И., всего 4 человека, была включена в план обеспечения жилой площадью на 2010 год.
Пунктом 2 указанного распоряжения занимаемое И. жилое помещение по адресу: ***, площадью жилого помещения 60,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 59,0 кв. м, жилой - 43,3 кв. м, исключено из специализированного жилищного фонда и по договору социального найма предоставлено очереднику округа 1989 года по категории "общие основания" И. на семью из 3 человек (она, дочь - И.А., сын - И.).
Этим же постановлением И., *** г.р., очереднику округа 1989 года по категории "общие основания" на одного по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, площадью жилого помещения 4,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 42,2 кв. м, жилой - 19,5 кв. м.
Кроме того, пунктами 5.2., 5.3. данного распоряжения определено, что И. с семьей из 3 человек (она, сын и дочь) снимается с учета очередников округа, как обеспеченных жилой площадью.
И., один, снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после государственной регистрации права собственности на предоставленное жилое помещение.
*** года родился И.А., который 21 июля 2010 года был зарегистрирован по месту жительства матери И.А. по адресу: ***.
07 апреля 2011 года И., И., И.А., И.А., действующий в интересах несовершеннолетнего И.А., обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО с заявлением о предоставлении их семье по договору социального найма отдельной квартиры.
Вопрос был рассмотрен Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы 27 апреля 2011 года, которой было решено отказать в пересмотре принятого решения (протокол N 731).
И.А., И. от получения выписки по договору социального найма в отношении занимаемой ими квартиры отказались (заявление от 20.10.2011 г.).
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года N 10103 И. в пересмотре решений, содержащихся в распоряжении префектуры ЮАО г. Москвы от 20 мая 2010 года N 01-45-2400, отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года N 10103 "Об отказе в пересмотре принятого решения от 20.05.2010 N 01-45-2400" соответствует требованиям жилищного законодательства и Департаментом не нарушены жилищные права заявителя и членов ее семьи.
При этом суд исходил из того, что Комиссия 27 апреля 2011 года при рассмотрении жилищного вопроса семьи И. действовала в законном составе на основании постановления Правительства Москвы от 20.03.2007 N 176-ПП "О Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 271-ПП, вступившего в силу с 08.04.2008 г., действовавшего по 02.05.2011 г.
Ввиду исключения указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 20 мая 2010 г. N 01-45-2400, к данному жилому помещению применяются нормы ЖК РФ по договору социального найма, в связи с чем, отказ от получения выписки распоряжения для заключения договора социального найма, не заключением договора социального найма по настоящее время на статус занимаемого заявителем и членами его семьи жилого помещения не влияет.
Кроме того, на дату рассмотрения Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы 27 апреля 2011 года семья И. занимала жилую площадь 60,7 кв. м по адресу: ***, а также квартиру предоставленную И. общей площадью 43,6 кв. м по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по нормам КАС РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод о том что судом неправильно установлено, что сын заявителя не является лицом состоящим на жилищном учете, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводом суда не влияет, с учетом обеспеченности И. квартирой общей площадью 43,6 кв. м по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
В данной связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего И.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 33-47842/2015
Требование: О признании незаконным акта, обязании устранить указанные в заявлении нарушения законодательства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявительница указала, что решение ответчиком принято на основании выписки из протокола заседания комиссии, которая дала заключение по жилищному вопросу семьи с участием лиц, которые членами комиссии не являлись, но протокол подписали, следовательно, этот документ не может быть основанием для принятия решения по жилищному вопросу семьи заявительницы, так как названная выписка из протокола не обладает юридической силой. Оспариваемое решение блокирует жилищные права ее малолетнего сына на жилое помещение, в котором он фактически проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 33-47842/15
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А., об обжаловании действий органа исполнительной власти г. Москвы отказано,
установила:
И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего И.А., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года N 10103 "Об отказе в пересмотре принятого решения от 20.05.2010 N 01-45-2400"; обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить указанные в заявлении нарушения действующего законодательства.
Требования мотивировала тем, что решение Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года N 10103 принято на основании выписки из протокола заседания Комиссии N 731 от 27.04.2011 г., которая дала заключение по жилищному вопросу семьи с участием лиц, которые членами Комиссии не являлись, но протокол подписали, следовательно, этот документ не может быть основанием для принятия решения по жилищному вопросу семьи заявительницы, т.к. названная выписка из протокола не обладает юридической силой. Рекомендации Комиссии вырабатывались в отношении семьи, состоящей из пяти человек, а оспариваемое решение принято в отношении семьи, состоящей из шести человек, по этой причине также данное Комиссией заключение не может являться основанием для принятия решения в отношении семьи в увеличившимся составе. Оспариваемое решение блокирует жилищные права малолетнего сына заявительницы - И.А. на жилое помещение, в котором он фактически проживает.
Представитель истца И.А. по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции требования И.А. не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав И.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского исполкома г. Москвы N 2843 от 27 марта 1989 года семья И. с семьей 4 человек (она, муж - И., дочь - И., сын - И.), занимая служебную комнату площадью 10,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N 01-45-2400 от 20 мая 2010 года И., очередник округа 1989 года по категории "общие основания" с семьей из 3 человек (она, дочь И.А., сын И.) совместно с бывшим мужем И., всего 4 человека, была включена в план обеспечения жилой площадью на 2010 год.
Пунктом 2 указанного распоряжения занимаемое И. жилое помещение по адресу: ***, площадью жилого помещения 60,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 59,0 кв. м, жилой - 43,3 кв. м, исключено из специализированного жилищного фонда и по договору социального найма предоставлено очереднику округа 1989 года по категории "общие основания" И. на семью из 3 человек (она, дочь - И.А., сын - И.).
Этим же постановлением И., *** г.р., очереднику округа 1989 года по категории "общие основания" на одного по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, площадью жилого помещения 4,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 42,2 кв. м, жилой - 19,5 кв. м.
Кроме того, пунктами 5.2., 5.3. данного распоряжения определено, что И. с семьей из 3 человек (она, сын и дочь) снимается с учета очередников округа, как обеспеченных жилой площадью.
И., один, снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после государственной регистрации права собственности на предоставленное жилое помещение.
*** года родился И.А., который 21 июля 2010 года был зарегистрирован по месту жительства матери И.А. по адресу: ***.
07 апреля 2011 года И., И., И.А., И.А., действующий в интересах несовершеннолетнего И.А., обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО с заявлением о предоставлении их семье по договору социального найма отдельной квартиры.
Вопрос был рассмотрен Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы 27 апреля 2011 года, которой было решено отказать в пересмотре принятого решения (протокол N 731).
И.А., И. от получения выписки по договору социального найма в отношении занимаемой ими квартиры отказались (заявление от 20.10.2011 г.).
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года N 10103 И. в пересмотре решений, содержащихся в распоряжении префектуры ЮАО г. Москвы от 20 мая 2010 года N 01-45-2400, отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 13 июля 2015 года N 10103 "Об отказе в пересмотре принятого решения от 20.05.2010 N 01-45-2400" соответствует требованиям жилищного законодательства и Департаментом не нарушены жилищные права заявителя и членов ее семьи.
При этом суд исходил из того, что Комиссия 27 апреля 2011 года при рассмотрении жилищного вопроса семьи И. действовала в законном составе на основании постановления Правительства Москвы от 20.03.2007 N 176-ПП "О Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 271-ПП, вступившего в силу с 08.04.2008 г., действовавшего по 02.05.2011 г.
Ввиду исключения указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 20 мая 2010 г. N 01-45-2400, к данному жилому помещению применяются нормы ЖК РФ по договору социального найма, в связи с чем, отказ от получения выписки распоряжения для заключения договора социального найма, не заключением договора социального найма по настоящее время на статус занимаемого заявителем и членами его семьи жилого помещения не влияет.
Кроме того, на дату рассмотрения Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы 27 апреля 2011 года семья И. занимала жилую площадь 60,7 кв. м по адресу: ***, а также квартиру предоставленную И. общей площадью 43,6 кв. м по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по нормам КАС РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод о том что судом неправильно установлено, что сын заявителя не является лицом состоящим на жилищном учете, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводом суда не влияет, с учетом обеспеченности И. квартирой общей площадью 43,6 кв. м по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
В данной связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего И.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)