Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по иску К. к Т. о расторжении договора, признании его недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что <...> между сторонами было заключено соглашение о задатке в соответствии с которым истица уплатила ответчице 600000 руб. в счет средств, причитающихся с нее при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РК, <...>. Срок для заключения договора купли-продажи установлен до <...>. Оставшуюся стоимость доли в квартире ответчица намеревалась оплатить за счет средств материнского капитала, однако при подаче документов в ПФР выяснилось, что такая возможность законодательством не предусмотрена. Истица сообщила о данном обстоятельстве ответчице, которая пообещала вернуть полученную денежную сумму, однако в последующем от выполнения данного обязательства уклонилась. Истица просила признать соглашение о задатке недействительным, расторгнуть его, взыскать денежные средства в размере 600000 руб.
РФ "О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить"РФРФ
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в пользу К. денежные средства в сумме 600000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчицы в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 9200 руб.
С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении принятых на себя обязательств, истица не выплатила оставшуюся сумму в размере 400000 руб. для приобретения права собственности на долю в квартире. Считает, что истица имела возможность исполнить обязательства в полном объеме, однако утратила интерес к договору задатка и приобретаемой доли в квартире. Полагает, что при данных обстоятельствах не применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
Ответчица, ее представитель Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Истица, ее представитель А., действующая по устной доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела <...> между истицей и ответчицей было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения покупатель (К.) передает продавцу (Т.) денежные средства в сумме 600000 руб. в качестве задатка за заключение сделки купли-продажи 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. 1.1). Сумма задатка входит в стоимость приобретаемой доли квартиры (п. 1.2). Основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее <...>. По состоянию на указанную дату договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, внести изменения в текст соглашения от <...>, об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались. Соглашение о цене приобретаемого имущества не достигнуто. Доказательств обратного, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения, из текста рассматриваемого соглашения установить не представляется возможным. Кроме того, из содержания указанного договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы, которая входит в стоимость приобретаемой доли. Ввиду этого соглашение является не согласованным сторонами, то есть незаключенным.
Учитывая вышеизложенное, правомерным является вывод суда о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 600000 руб. как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не влекут изменение или отмену постановленного судебного акта, так как повторяют позицию ответчицы, изложенную ей в суде первой инстанции и нашедшую отражение в решение суда.
С учетом изложенного выше судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-992/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-992/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по иску К. к Т. о расторжении договора, признании его недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что <...> между сторонами было заключено соглашение о задатке в соответствии с которым истица уплатила ответчице 600000 руб. в счет средств, причитающихся с нее при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РК, <...>. Срок для заключения договора купли-продажи установлен до <...>. Оставшуюся стоимость доли в квартире ответчица намеревалась оплатить за счет средств материнского капитала, однако при подаче документов в ПФР выяснилось, что такая возможность законодательством не предусмотрена. Истица сообщила о данном обстоятельстве ответчице, которая пообещала вернуть полученную денежную сумму, однако в последующем от выполнения данного обязательства уклонилась. Истица просила признать соглашение о задатке недействительным, расторгнуть его, взыскать денежные средства в размере 600000 руб.
РФ "О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить"РФРФ
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в пользу К. денежные средства в сумме 600000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчицы в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 9200 руб.
С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении принятых на себя обязательств, истица не выплатила оставшуюся сумму в размере 400000 руб. для приобретения права собственности на долю в квартире. Считает, что истица имела возможность исполнить обязательства в полном объеме, однако утратила интерес к договору задатка и приобретаемой доли в квартире. Полагает, что при данных обстоятельствах не применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
Ответчица, ее представитель Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Истица, ее представитель А., действующая по устной доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела <...> между истицей и ответчицей было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения покупатель (К.) передает продавцу (Т.) денежные средства в сумме 600000 руб. в качестве задатка за заключение сделки купли-продажи 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. 1.1). Сумма задатка входит в стоимость приобретаемой доли квартиры (п. 1.2). Основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее <...>. По состоянию на указанную дату договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, внести изменения в текст соглашения от <...>, об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались. Соглашение о цене приобретаемого имущества не достигнуто. Доказательств обратного, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения, из текста рассматриваемого соглашения установить не представляется возможным. Кроме того, из содержания указанного договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы, которая входит в стоимость приобретаемой доли. Ввиду этого соглашение является не согласованным сторонами, то есть незаключенным.
Учитывая вышеизложенное, правомерным является вывод суда о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 600000 руб. как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы не влекут изменение или отмену постановленного судебного акта, так как повторяют позицию ответчицы, изложенную ей в суде первой инстанции и нашедшую отражение в решение суда.
С учетом изложенного выше судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)