Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик несет солидарную ответственность с арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4145/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Телинекатая" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телинекатая" к К.В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К.В.В. - Р.Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к К.В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере <...> рублей <...> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Неваренд" (правопреемник ООО "Телинекатая") и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" заключен договор аренды N <...> от <дата>, согласно которому ООО "Неваренд" предоставило ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" в аренду строительные леса и временную крышу для хранения пропана/бутана емкостью 20 000 м кубических в парке СУГ, с выполнением работ по установке и разборке лесов и временной крыши на резервуаре идентификационный номер Т210/Т220 для хранения пропана/бутана емкостью 20 000 м кубических в парке СУГ, вблизи Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поручаемых работ по договору определена в сумме <...> рубля <...> копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Неваренд" и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ", согласно условиям которого ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" обязалось выплатить ООО "Неваренд" денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в счет возмещения основного долга по договору аренды N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 15 договора аренды от <дата> N <...> законный представитель заказчика (ООО "НПП ТЕПЛОХИМ") и законный представитель арендодателя (истца) на основании параграфа 5 ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают поручителями в полном объеме каждый за свое юридическое лицо по настоящему договору и гарантируют, что исполнение обязательств, взятых на себя обществами, будет добросовестным и в срок. При нарушении одним из обществ положений договора, его законный представитель, поручившийся за него, может быть призван к солидарной ответственности.
Поскольку К.В.В., поручившийся за свою организацию, при заключении договора личной подписью подтвердил по нему свое поручительство, истец полагает, что ответчик несет солидарную ответственность с ООО "НПП ТЕПЛОХИМ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Телинекатая" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Телинекатая" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.В.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ООО "Неваред" и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" заключен договор аренды N <...>, согласно которому истец предоставил ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" в аренду строительные леса и временную крышу для хранения пропана/бутана емкостью 20 000 м кубических в парке СУГ, с выполнением работ по установке и разборке лесов и временной крыши на резервуаре идентификационный номер Т210/Т220 для хранения пропана/бутана емкостью 20 000 м кубических в парке СУГ, вблизи Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поручаемых работ по договору определена в сумме <...> рубля <...> копеек.
Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" обязано осуществить предоплату в размере 50% в течение 5 дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится согласно счету-фактуре, выставленному на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней от даты выставления счета-фактуры.
В соответствии с п. 11 договора, срок оплаты всех счетов за аренду, услуги по монтажу и демонтажу и за транспортировку объекта аренды составляет 5 банковских дней с момента предоставления.
За период с <дата> по <дата> год истцом передано в аренду оборудование и выполнено работ по договору на сумму <...> рубля <...> копейка.
ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" по договору была осуществлена только предоплата в размере 50% на сумму <...> рублей <...> копеек.
<дата> истец направил в ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" акты и счета-фактуры по договору аренды. Подписанные со стороны ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" акты были возвращены почтовой связью в адрес истца <дата>.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "Неваренд" и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ", согласно условиям которого ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" обязалось выплатить ООО "Неваренд" денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в счет возмещения основного долга по договору аренды N <...> от <дата>.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на условия, изложенные в п. 15 договора аренды от <дата> N <...>, и утверждает, что у К.В.В. как у поручителя возникла солидарная с арендатором ответственность перед истцом. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик, как поручитель обязан солидарно с ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" отвечать перед арендодателем по указанному выше договору аренды.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N <...> от <дата> не содержит существенных условий договора поручительства и не являются таковым. Законных оснований для признания К.В.В. солидарным с ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" должником по договору аренды не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 15 договора аренды от <дата> N <...> законный представитель заказчика (ООО "НПП ТЕПЛОХИМ") и законный представитель арендодателя (истца) на основании параграфа 5 ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают поручителями в полном объеме каждый за свое юридическое лицо по настоящему договору и гарантируют, что исполнение обязательств, взятых на себя обществами, будет добросовестным и в срок. При нарушении одним из обществ положений договора, его законный представитель, поручившийся за него, может быть призван к солидарной ответственности.
В нарушение ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора аренды не содержит существенных для поручительства условий, а именно не указаны фамилия, имя и отчество поручителей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт не может быть признан договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор от имени заказчика был подписан К.В.В. как генеральным директором ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ", в качестве единоличного исполнительного органа общества, сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами, в связи с чем, К.В.В. был согласен на солидарную с обществом ответственность за неисполнение условий договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.
Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.
Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.
При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.
Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В п. 15 договора аренды, не указаны наименования поручителей или их фамилия, имя и отчество, не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму. Также указанный пункт не содержит срока действия поручительства.
Подписание К.В.В. договора аренды со стороны ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ", как директором общества, само по себе не указывает то, что у него было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.
Таким образом, поскольку условия о договоре поручительства содержащиеся в договоре аренды от <дата> не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является незаключенным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телинекатая" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-6570/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4145/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик несет солидарную ответственность с арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-6570/2016
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4145/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Телинекатая" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телинекатая" к К.В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К.В.В. - Р.Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к К.В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере <...> рублей <...> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Неваренд" (правопреемник ООО "Телинекатая") и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" заключен договор аренды N <...> от <дата>, согласно которому ООО "Неваренд" предоставило ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" в аренду строительные леса и временную крышу для хранения пропана/бутана емкостью 20 000 м кубических в парке СУГ, с выполнением работ по установке и разборке лесов и временной крыши на резервуаре идентификационный номер Т210/Т220 для хранения пропана/бутана емкостью 20 000 м кубических в парке СУГ, вблизи Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поручаемых работ по договору определена в сумме <...> рубля <...> копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Неваренд" и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ", согласно условиям которого ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" обязалось выплатить ООО "Неваренд" денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в счет возмещения основного долга по договору аренды N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 15 договора аренды от <дата> N <...> законный представитель заказчика (ООО "НПП ТЕПЛОХИМ") и законный представитель арендодателя (истца) на основании параграфа 5 ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают поручителями в полном объеме каждый за свое юридическое лицо по настоящему договору и гарантируют, что исполнение обязательств, взятых на себя обществами, будет добросовестным и в срок. При нарушении одним из обществ положений договора, его законный представитель, поручившийся за него, может быть призван к солидарной ответственности.
Поскольку К.В.В., поручившийся за свою организацию, при заключении договора личной подписью подтвердил по нему свое поручительство, истец полагает, что ответчик несет солидарную ответственность с ООО "НПП ТЕПЛОХИМ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Телинекатая" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Телинекатая" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.В.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ООО "Неваред" и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" заключен договор аренды N <...>, согласно которому истец предоставил ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" в аренду строительные леса и временную крышу для хранения пропана/бутана емкостью 20 000 м кубических в парке СУГ, с выполнением работ по установке и разборке лесов и временной крыши на резервуаре идентификационный номер Т210/Т220 для хранения пропана/бутана емкостью 20 000 м кубических в парке СУГ, вблизи Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поручаемых работ по договору определена в сумме <...> рубля <...> копеек.
Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" обязано осуществить предоплату в размере 50% в течение 5 дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится согласно счету-фактуре, выставленному на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней от даты выставления счета-фактуры.
В соответствии с п. 11 договора, срок оплаты всех счетов за аренду, услуги по монтажу и демонтажу и за транспортировку объекта аренды составляет 5 банковских дней с момента предоставления.
За период с <дата> по <дата> год истцом передано в аренду оборудование и выполнено работ по договору на сумму <...> рубля <...> копейка.
ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" по договору была осуществлена только предоплата в размере 50% на сумму <...> рублей <...> копеек.
<дата> истец направил в ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" акты и счета-фактуры по договору аренды. Подписанные со стороны ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" акты были возвращены почтовой связью в адрес истца <дата>.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "Неваренд" и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ", согласно условиям которого ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" обязалось выплатить ООО "Неваренд" денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в счет возмещения основного долга по договору аренды N <...> от <дата>.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на условия, изложенные в п. 15 договора аренды от <дата> N <...>, и утверждает, что у К.В.В. как у поручителя возникла солидарная с арендатором ответственность перед истцом. Истец полагает, что между сторонами был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик, как поручитель обязан солидарно с ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" отвечать перед арендодателем по указанному выше договору аренды.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N <...> от <дата> не содержит существенных условий договора поручительства и не являются таковым. Законных оснований для признания К.В.В. солидарным с ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ" должником по договору аренды не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 15 договора аренды от <дата> N <...> законный представитель заказчика (ООО "НПП ТЕПЛОХИМ") и законный представитель арендодателя (истца) на основании параграфа 5 ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают поручителями в полном объеме каждый за свое юридическое лицо по настоящему договору и гарантируют, что исполнение обязательств, взятых на себя обществами, будет добросовестным и в срок. При нарушении одним из обществ положений договора, его законный представитель, поручившийся за него, может быть призван к солидарной ответственности.
В нарушение ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора аренды не содержит существенных для поручительства условий, а именно не указаны фамилия, имя и отчество поручителей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт не может быть признан договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор от имени заказчика был подписан К.В.В. как генеральным директором ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ", в качестве единоличного исполнительного органа общества, сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами, в связи с чем, К.В.В. был согласен на солидарную с обществом ответственность за неисполнение условий договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.
Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.
Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.
При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.
Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В п. 15 договора аренды, не указаны наименования поручителей или их фамилия, имя и отчество, не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму. Также указанный пункт не содержит срока действия поручительства.
Подписание К.В.В. договора аренды со стороны ООО "НПП "ТЕПЛОХИМ", как директором общества, само по себе не указывает то, что у него было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.
Таким образом, поскольку условия о договоре поручительства содержащиеся в договоре аренды от <дата> не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является незаключенным.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телинекатая" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)