Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по делу N А05-4396/2015 (судья Распопин М.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская инвестиционно-строительная компания" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 13, корп. 3, оф. 103; ОГРН 1102901009122, ИНН 2901207565; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15; ОГРН 1072901001690, ИНН 2901159907; далее - ООО "Рубин инвест") о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14, о взыскании 23 461 200 руб., уплаченных по данным договорам, а также 4 774 354 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.09.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Архангельская инвестиционно-строительная компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953; далее - Банк).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест".
Решением суда от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Рубин инвест" в доход федерального бюджета взыскано 188 178 руб. государственной пошлины.
ООО "Рубин инвест" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В жалобе апеллянт указал, что аргументы будут представлены дополнительно.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мотивированная апелляционная жалоба от ответчика в суд не поступила.
Банк в представленном в суд отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Рубин инвест" (Застройщик) и Компанией (Дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14, по условиям которых Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ломоносова (между ул. Поморской и ул. Володарского) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику помещения, указанные в пункте 2.1 договоров, а Дольщик - уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров объектами долевого строительства являются квартиры по оси 9-14 и А-Е, с предварительными номерами 107, 114, 121, 128, расположенные на 3 - 6-м этажах строящегося многоквартирного дома, проектной оплачиваемой площадью 139,65 кв. м каждая.
Согласно пунктам 4.1 договоров цена каждого объекта долевого строительства составляет 5 865 300 руб. Общая стоимость четырех квартир равна 23 461 200 руб.
Пунктом 3.1 договоров установлено, что проектным сроком окончания строительства дома является четвертый квартал 2015 года. Окончательной датой завершения строительства является дата подписания приемочной комиссией акта о вводе дома в эксплуатацию.
Обязательства Компании по оплате объектов долевого строительства исполнены путем заключения с ООО "Рубин инвест" соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.03.2013.
Поскольку строительство велось недостаточными темпами, Компания пришла к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Дольщику, в связи с этим направила в адрес ООО "Рубин инвест" претензию от 03.03.2015 N 5 с предложением о расторжении договоров долевого участия и возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку соглашение о расторжении договоров сторонами не подписано, Компания обратилась в суд настоящим иском.
В материалах дела усматривается, что после принятия арбитражным судом дела к производству Компанией (Цессионарий) и Банком (Цедент) заключен договор об отступном от 22.05.2015 N 2, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Цессионарий взамен исполнения денежного обязательства по заключенному Компанией и Банком договору цессии от 26.03.2012 N 1 предоставляет Банку права требования по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, приведенными в приложении 1 к договору от 22.05.2015 N 2.
Приложение 1 к указанному договору предусматривает в том числе уступку прав требования по договорам от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14, являющихся предметом настоящего спора.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что строящийся дом представляет собой монолитное четырнадцатиэтажное здание общей площадью 41 987 кв. м, в связи с этим в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП 1.04-03-85) норма продолжительности его строительства составляет 13 месяцев.
Судом установлено, что в период с 31.01.2014 по 20.10.2014 степень готовности объекта составляла 7% и не изменялась в течение всего периода проверок, что подтверждается актами осмотра предмета залога и не оспаривается ответчиком.
Приложенные к указанным актам фотоснимки, сделанные в 2014 году, позволяют сделать вывод, что в указанные 7% входит устройство свайного поля и частичный завоз материалов.
Из фотографии, сделанной 03.07.2015, следует, что строительство дома практически не ведется. В течение периода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (с мая по сентябрь 2015 года) состояние объекта строительства не изменилось и осталось на уровне нулевого цикла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт оплаты Дольщиком объектов долевого строительства, подлежащих передаче по рассматриваемым договорам, в сумме 23 461 200 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате указанной суммы участнику долевого строительства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 4 774 354 руб. 02 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражений в отношении правильности начисления процентов от ответчика в суд не поступало.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по договорам от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится каких-либо доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не установлено, апелляционная жалоба ООО "Рубин инвест" удовлетворению не подлежит.
В связи с тем что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "Рубин инвест" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по делу N А05-4396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15; ОГРН 1072901001690, ИНН 2901159907) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4396/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А05-4396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по делу N А05-4396/2015 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская инвестиционно-строительная компания" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 13, корп. 3, оф. 103; ОГРН 1102901009122, ИНН 2901207565; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15; ОГРН 1072901001690, ИНН 2901159907; далее - ООО "Рубин инвест") о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14, о взыскании 23 461 200 руб., уплаченных по данным договорам, а также 4 774 354 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.09.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Архангельская инвестиционно-строительная компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953; далее - Банк).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест".
Решением суда от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Рубин инвест" в доход федерального бюджета взыскано 188 178 руб. государственной пошлины.
ООО "Рубин инвест" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В жалобе апеллянт указал, что аргументы будут представлены дополнительно.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мотивированная апелляционная жалоба от ответчика в суд не поступила.
Банк в представленном в суд отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Рубин инвест" (Застройщик) и Компанией (Дольщик) заключены договоры долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14, по условиям которых Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ломоносова (между ул. Поморской и ул. Володарского) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику помещения, указанные в пункте 2.1 договоров, а Дольщик - уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров объектами долевого строительства являются квартиры по оси 9-14 и А-Е, с предварительными номерами 107, 114, 121, 128, расположенные на 3 - 6-м этажах строящегося многоквартирного дома, проектной оплачиваемой площадью 139,65 кв. м каждая.
Согласно пунктам 4.1 договоров цена каждого объекта долевого строительства составляет 5 865 300 руб. Общая стоимость четырех квартир равна 23 461 200 руб.
Пунктом 3.1 договоров установлено, что проектным сроком окончания строительства дома является четвертый квартал 2015 года. Окончательной датой завершения строительства является дата подписания приемочной комиссией акта о вводе дома в эксплуатацию.
Обязательства Компании по оплате объектов долевого строительства исполнены путем заключения с ООО "Рубин инвест" соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.03.2013.
Поскольку строительство велось недостаточными темпами, Компания пришла к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Дольщику, в связи с этим направила в адрес ООО "Рубин инвест" претензию от 03.03.2015 N 5 с предложением о расторжении договоров долевого участия и возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку соглашение о расторжении договоров сторонами не подписано, Компания обратилась в суд настоящим иском.
В материалах дела усматривается, что после принятия арбитражным судом дела к производству Компанией (Цессионарий) и Банком (Цедент) заключен договор об отступном от 22.05.2015 N 2, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Цессионарий взамен исполнения денежного обязательства по заключенному Компанией и Банком договору цессии от 26.03.2012 N 1 предоставляет Банку права требования по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, приведенными в приложении 1 к договору от 22.05.2015 N 2.
Приложение 1 к указанному договору предусматривает в том числе уступку прав требования по договорам от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14, являющихся предметом настоящего спора.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что строящийся дом представляет собой монолитное четырнадцатиэтажное здание общей площадью 41 987 кв. м, в связи с этим в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП 1.04-03-85) норма продолжительности его строительства составляет 13 месяцев.
Судом установлено, что в период с 31.01.2014 по 20.10.2014 степень готовности объекта составляла 7% и не изменялась в течение всего периода проверок, что подтверждается актами осмотра предмета залога и не оспаривается ответчиком.
Приложенные к указанным актам фотоснимки, сделанные в 2014 году, позволяют сделать вывод, что в указанные 7% входит устройство свайного поля и частичный завоз материалов.
Из фотографии, сделанной 03.07.2015, следует, что строительство дома практически не ведется. В течение периода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (с мая по сентябрь 2015 года) состояние объекта строительства не изменилось и осталось на уровне нулевого цикла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт оплаты Дольщиком объектов долевого строительства, подлежащих передаче по рассматриваемым договорам, в сумме 23 461 200 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате указанной суммы участнику долевого строительства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 31.03.2015 в сумме 4 774 354 руб. 02 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражений в отношении правильности начисления процентов от ответчика в суд не поступало.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по договорам от 13.02.2013 N 11, 12, 13, 14, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится каких-либо доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не установлено, апелляционная жалоба ООО "Рубин инвест" удовлетворению не подлежит.
В связи с тем что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "Рубин инвест" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года по делу N А05-4396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15; ОГРН 1072901001690, ИНН 2901159907) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)