Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым распоряжением прекращено действие и отозвано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, полагает, что административный ответчик не вправе был отзывать ранее выданное разрешение, нарушены его права как лица, приобретшего квартиру на основании договора инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Ш. о признании недействительным распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области - отказать,
Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 2015 года N 237.
В обоснование требований административный истец указала, что оспариваемым распоряжением прекращено действие и отозвано разрешение Министерства строительного комплекса Московской области от 29 сентября 2015 года N RU50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково на земельном участке с кадастровым номером ******************. Заявитель полагала, что административный ответчик не вправе был отзывать ранее выданное разрешение от 29 сентября 2015 года, также ссылалась на нарушение своих прав как лица, приобретшего на основании договора участия в долевом строительстве в жилом доме по указанному адресу однокомнатную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Г. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель административного ответчика Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности М. в удовлетворении заявленных требований просила отказать; представитель заинтересованного лицо ООО "Юнион-ТК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Г., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Юнион-ТК" являлось застройщиком объекта "Жилой комплекс с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино на земельном участке с кадастровым номером *********************.
28 марта 2014 года между ООО "Юнион-ТК" и Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЮН-8-13, по условиям которого ООО "Юнион-ТК" приняло на себя обязательства по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, условный номер квартиры N **, проектной площадью ***** кв. м, расположенной на 4 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: *************, ********** район, городское поселение **********, д. **********, здание *, подъезд *, этаж *, квартира N **.
05 июня 2015 года ООО "Юнион-ТК" было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (на теплоснабжение).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года были удовлетворены требования ООО "Юнион-ТК" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Министерство была возложена обязанность выдать ООО "Юнион-ТК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино.
29 сентября 2015 года во исполнение указанного решения арбитражного суда Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО "Юнион-ТК" разрешение RU50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром (л.д. 27 - 30).
05 ноября 2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Люберецкого муниципального района жилым домам в названном жилом комплексе были присвоены адреса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года было отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Юнион-ТК" требований отказано (постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года).
На основании закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, в связи с отменой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года 17 декабря 2015 года вынесено распоряжение за N 237, которым прекращено действие и отозвано разрешение от 29 сентября 2015 года RU50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:**, выданное ООО "Юнион-ТК"; на ООО "Юнион-ТК" возложена обязанность вернуть в Министерство строительного комплекса Московской области оригинал выданного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.
Разрешая спор, суд, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права и с их учетом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положения статьи 227 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска; при этом суд исходил из того, что в действиях административного ответчика нарушений законодательства, а также прав административного истца не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований считать принятое судом решение незаконным не имеется; распоряжение о прекращении действия и отзыве ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию является законным.
Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был приведен в части 3 этой же статьи. В частности, этой нормой в указанной редакции было предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;
12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Не оспаривается, что 05 июня 2015 года ООО "Юнион-ТК" было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия всех необходимых документов для его выдачи; вступившим в законную силу решением арбитражного суда ООО "Юнион-ТК" отказано в удовлетворении требований о признании такого отказа незаконным; разрешение 29 сентября 2015 года RU50-14-2093-2015 выдавалось на основании решения арбитражного суда, которое впоследствии было отменено вышестоящей судебной инстанцией; в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатация.
Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого распоряжения, его принятии в пределах компетенции и полномочий административного ответчика, являются правомерными, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным; возможность отмены органом государственной власти субъекта Российской Федерации ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, в том числе путем издания соответствующего распоряжение, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности указанных органов, закрепленной в статье 10 Конституции РФ; оспариваемое распоряжение произвольным не является, связано с непредставлением застройщиком необходимых документов, подтверждающих соответствие объекта техническим условиям на теплоснабжение; прав административного истца не нарушает; Ш. не лишена возможности обжаловать действия по отказу в государственной регистрации права собственности за ней на объект недвижимости, предъявлять претензии застройщику, если полагает, что последним не выполнены условия заключенного между ними договора.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; требования административного истца обоснованно отклонены.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, обстоятельствам, установленным арбитражным апелляционным судом, не противоречат, доводы об этом в апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону; кроме того эти доводы основаны на ошибочном понимании заявителем норм статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2214/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым распоряжением прекращено действие и отозвано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, полагает, что административный ответчик не вправе был отзывать ранее выданное разрешение, нарушены его права как лица, приобретшего квартиру на основании договора инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33а-2214
судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Ш. о признании недействительным распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 2015 года N 237.
В обоснование требований административный истец указала, что оспариваемым распоряжением прекращено действие и отозвано разрешение Министерства строительного комплекса Московской области от 29 сентября 2015 года N RU50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково на земельном участке с кадастровым номером ******************. Заявитель полагала, что административный ответчик не вправе был отзывать ранее выданное разрешение от 29 сентября 2015 года, также ссылалась на нарушение своих прав как лица, приобретшего на основании договора участия в долевом строительстве в жилом доме по указанному адресу однокомнатную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Г. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель административного ответчика Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности М. в удовлетворении заявленных требований просила отказать; представитель заинтересованного лицо ООО "Юнион-ТК" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Г., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Юнион-ТК" являлось застройщиком объекта "Жилой комплекс с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино на земельном участке с кадастровым номером *********************.
28 марта 2014 года между ООО "Юнион-ТК" и Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЮН-8-13, по условиям которого ООО "Юнион-ТК" приняло на себя обязательства по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, условный номер квартиры N **, проектной площадью ***** кв. м, расположенной на 4 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: *************, ********** район, городское поселение **********, д. **********, здание *, подъезд *, этаж *, квартира N **.
05 июня 2015 года ООО "Юнион-ТК" было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (на теплоснабжение).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года были удовлетворены требования ООО "Юнион-ТК" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Министерство была возложена обязанность выдать ООО "Юнион-ТК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Марусино.
29 сентября 2015 года во исполнение указанного решения арбитражного суда Министерство строительного комплекса Московской области выдало ООО "Юнион-ТК" разрешение RU50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром (л.д. 27 - 30).
05 ноября 2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Люберецкого муниципального района жилым домам в названном жилом комплексе были присвоены адреса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года было отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Юнион-ТК" требований отказано (постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года).
На основании закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, в связи с отменой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года 17 декабря 2015 года вынесено распоряжение за N 237, которым прекращено действие и отозвано разрешение от 29 сентября 2015 года RU50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, на земельном участке с кадастровым номером **:**:*******:**, выданное ООО "Юнион-ТК"; на ООО "Юнион-ТК" возложена обязанность вернуть в Министерство строительного комплекса Московской области оригинал выданного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.
Разрешая спор, суд, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права и с их учетом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положения статьи 227 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска; при этом суд исходил из того, что в действиях административного ответчика нарушений законодательства, а также прав административного истца не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований считать принятое судом решение незаконным не имеется; распоряжение о прекращении действия и отзыве ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию является законным.
Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был приведен в части 3 этой же статьи. В частности, этой нормой в указанной редакции было предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;
12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Не оспаривается, что 05 июня 2015 года ООО "Юнион-ТК" было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия всех необходимых документов для его выдачи; вступившим в законную силу решением арбитражного суда ООО "Юнион-ТК" отказано в удовлетворении требований о признании такого отказа незаконным; разрешение 29 сентября 2015 года RU50-14-2093-2015 выдавалось на основании решения арбитражного суда, которое впоследствии было отменено вышестоящей судебной инстанцией; в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатация.
Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого распоряжения, его принятии в пределах компетенции и полномочий административного ответчика, являются правомерными, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным; возможность отмены органом государственной власти субъекта Российской Федерации ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, в том числе путем издания соответствующего распоряжение, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности указанных органов, закрепленной в статье 10 Конституции РФ; оспариваемое распоряжение произвольным не является, связано с непредставлением застройщиком необходимых документов, подтверждающих соответствие объекта техническим условиям на теплоснабжение; прав административного истца не нарушает; Ш. не лишена возможности обжаловать действия по отказу в государственной регистрации права собственности за ней на объект недвижимости, предъявлять претензии застройщику, если полагает, что последним не выполнены условия заключенного между ними договора.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; требования административного истца обоснованно отклонены.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, обстоятельствам, установленным арбитражным апелляционным судом, не противоречат, доводы об этом в апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону; кроме того эти доводы основаны на ошибочном понимании заявителем норм статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)