Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, обязательства по договору социального найма не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1625/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску М. к Б.В.Д., Б.Л.В., Б.А., Б.С.Р., Б.В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя третьих лиц Б.Е., Б.Л.П., Б.Л.П. - К. (ордер N А1594468 от 21.09.2016 года), представителя М. - Б.Н., действующая на основании доверенности б/н от 22.09.2016 года сроком на три месяца (ордер N 1567480 от 22.09.2016 года), судебная коллегия городского суда
М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указал, что ответчики добровольно выехали и выписались в 1994 году со спорного жилого помещения, обязательства по договору социального найма ответчики не исполняют, в связи с чем истец просит признать его нанимателем спорного жилого помещения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец М., третьи лица Б.Л.П., Б.Л.П., Б.Е.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90-100).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что М. является ненадлежащим истцом, поскольку не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя, ни бывшим членом семьи нанимателя.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорного жилого помещения N ... <адрес> Санкт-Петербургу согласно сообщению Исполнительного комитета от 12.04.1991 является Б.В.Д. в качестве членов его семьи указаны Б.Л.В. Б.А., Б.В.И. Б.С.Р. (л.д. 11).
Как следует из справки о регистрации, Б.В.Д. снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. В спорной квартире зарегистрированы: М., Б.Л.П., Б.Л.П., Б.Е.Л., М. степень родственных отношений указанных лиц по отношению к нанимателю не определена. Б.Л.П. зарегистрирован в качестве знакомого.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, истец не обладает правами нанимателей спорного жилого помещения, в связи с чем, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, М. не может требовать признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данное право принадлежит только заинтересованным лицам: наймодателю, нанимателю и члену семьи нанимателя. Истец, по смыслу закона, таковым не является.
В данном случае наймодатель жилого помещения в лице Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, как собственник спорного жилого помещения, соответствующие требования к ответчикам не предъявлял, а сам истец членом семьи Б.В.Д., который является нанимателем спорной квартиры, не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела следует, что Б.Л.П., Б.Л.П., Б.Е.Л. возражают против признания М. нанимателем спорного жилого помещения.
Как видно из материалов дела, М. не является членом семьи нанимателя Б.В.Д.
Указанное спорное жилое помещение находится в государственной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б.Л.П. и фактически проживает в спорной квартире длительный период времени, а также производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Б.Л.П. согласно справке о регистрации указан как знакомый нанимателя, а не член семьи нанимателя, при этом наниматель спорной квартиры Б.В.Д. не обращался в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения о внесении изменений в договор социального найма и внесения Б.Л.П. и М. как членов семьи нанимателя.
Доводы истца о том, что он осуществлял права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 33-18978/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1625/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, обязательства по договору социального найма не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 33-18978/2016
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1625/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску М. к Б.В.Д., Б.Л.В., Б.А., Б.С.Р., Б.В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя третьих лиц Б.Е., Б.Л.П., Б.Л.П. - К. (ордер N А1594468 от 21.09.2016 года), представителя М. - Б.Н., действующая на основании доверенности б/н от 22.09.2016 года сроком на три месяца (ордер N 1567480 от 22.09.2016 года), судебная коллегия городского суда
установила:
М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указал, что ответчики добровольно выехали и выписались в 1994 году со спорного жилого помещения, обязательства по договору социального найма ответчики не исполняют, в связи с чем истец просит признать его нанимателем спорного жилого помещения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец М., третьи лица Б.Л.П., Б.Л.П., Б.Е.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 90-100).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что М. является ненадлежащим истцом, поскольку не является ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя, ни бывшим членом семьи нанимателя.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорного жилого помещения N ... <адрес> Санкт-Петербургу согласно сообщению Исполнительного комитета от 12.04.1991 является Б.В.Д. в качестве членов его семьи указаны Б.Л.В. Б.А., Б.В.И. Б.С.Р. (л.д. 11).
Как следует из справки о регистрации, Б.В.Д. снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. В спорной квартире зарегистрированы: М., Б.Л.П., Б.Л.П., Б.Е.Л., М. степень родственных отношений указанных лиц по отношению к нанимателю не определена. Б.Л.П. зарегистрирован в качестве знакомого.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, истец не обладает правами нанимателей спорного жилого помещения, в связи с чем, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, М. не может требовать признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данное право принадлежит только заинтересованным лицам: наймодателю, нанимателю и члену семьи нанимателя. Истец, по смыслу закона, таковым не является.
В данном случае наймодатель жилого помещения в лице Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, как собственник спорного жилого помещения, соответствующие требования к ответчикам не предъявлял, а сам истец членом семьи Б.В.Д., который является нанимателем спорной квартиры, не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела следует, что Б.Л.П., Б.Л.П., Б.Е.Л. возражают против признания М. нанимателем спорного жилого помещения.
Как видно из материалов дела, М. не является членом семьи нанимателя Б.В.Д.
Указанное спорное жилое помещение находится в государственной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б.Л.П. и фактически проживает в спорной квартире длительный период времени, а также производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Б.Л.П. согласно справке о регистрации указан как знакомый нанимателя, а не член семьи нанимателя, при этом наниматель спорной квартиры Б.В.Д. не обращался в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения о внесении изменений в договор социального найма и внесения Б.Л.П. и М. как членов семьи нанимателя.
Доводы истца о том, что он осуществлял права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)