Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи до фактического освобождения арендуемого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" Кузина В.В. (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-91728/2016,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Дирекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзаптрансстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, ОГРН 1027810288967, ИНН 7826036846 (далее - Общество), о взыскании 4 149 166 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 10.08.2016.
Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Леноблкомимущество (арендодатель) и арендный коллектив товарищества с ограниченной ответственностью "Трест "Севзаптрансстрой" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор аренды от 29.06.92 N 38-А основных и оборотных средств на сумму 35 840 тыс. руб. согласно приложению N 1.
По дополнительному соглашению от 07.10.93 в аренду переданы основные и оборотные средства на сумму 24 955 тыс. руб.
Дополнительными соглашениями от 31.10.94, от 24.01.96, от 01.10.97, от 06.04.98, от 26.12.2000 изменялся размер арендной платы.
На основании распоряжения Управления Росимущества по Санкт-Петербургу от 16.02.2011 N 72-р уставный фонд Предприятия увеличен, в том числе за счет внесения в него здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, площадью 4371, 4 кв. м.
Право хозяйственного ведения на здание зарегистрировано за Предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2011 N 78-АЖ 323727.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-83265/2015 договор аренды от 29.06.1992 N 38-А в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 34, литера А, площадью 4 371,4 кв. м расторгнут.
Предприятие, ссылаясь на образовавшуюся у Общества задолженность по арендной плате до фактического освобождения арендуемого здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обе судебные инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества и погашения задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.04.2016 по 10.08.2016).
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.
Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-91728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф07-7686/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91728/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи до фактического освобождения арендуемого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А56-91728/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" Кузина В.В. (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-91728/2016,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Дирекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзаптрансстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, ОГРН 1027810288967, ИНН 7826036846 (далее - Общество), о взыскании 4 149 166 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 10.08.2016.
Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Леноблкомимущество (арендодатель) и арендный коллектив товарищества с ограниченной ответственностью "Трест "Севзаптрансстрой" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор аренды от 29.06.92 N 38-А основных и оборотных средств на сумму 35 840 тыс. руб. согласно приложению N 1.
По дополнительному соглашению от 07.10.93 в аренду переданы основные и оборотные средства на сумму 24 955 тыс. руб.
Дополнительными соглашениями от 31.10.94, от 24.01.96, от 01.10.97, от 06.04.98, от 26.12.2000 изменялся размер арендной платы.
На основании распоряжения Управления Росимущества по Санкт-Петербургу от 16.02.2011 N 72-р уставный фонд Предприятия увеличен, в том числе за счет внесения в него здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, площадью 4371, 4 кв. м.
Право хозяйственного ведения на здание зарегистрировано за Предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2011 N 78-АЖ 323727.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-83265/2015 договор аренды от 29.06.1992 N 38-А в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 34, литера А, площадью 4 371,4 кв. м расторгнут.
Предприятие, ссылаясь на образовавшуюся у Общества задолженность по арендной плате до фактического освобождения арендуемого здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обе судебные инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества и погашения задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.04.2016 по 10.08.2016).
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.
Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-91728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)