Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что узнали о том, что занимаемая ими квартира является нежилым помещением, находится в собственности субъекта РФ и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, данное помещение не обладает статусом жилого помещения и непригодно для временного или постоянного проживания граждан. Полагают, что помещение является жилым и они приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГКУ МО "Мособлпожспас" в лице его представителя на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., к ГКУ МО "Мособлпожспас", правительству Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании помещения жилым и признании права пользования по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б.А. по доверенности - Е., представителей ГКУ МО "Мособлпожспас" по доверенностям - П. и И.,
установила:
истец Б.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., обратился в суд с иском к ответчикам - ГКУ МО "Мособлпожспас", правительству Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, жилым помещением, признании за Б.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., права пользования по договору социального найма вышеуказанным жилым помещением.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, Б.А., вместе со своей супругой Б.Я. и дочерями Б.В. и Б.Д. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается карточками прописки и соответствующими штампами в паспортах. Данная квартира согласно техническому паспорту жилого помещения от 5 мая 2014 года, инвентарный номер 124:039-6967/6, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванны, общей площадью 59,4 кв. м, жилой площадью - 30,0 кв. м.
В 2003 году на основании ходатайства руководителя Люберецкого ОГПС УГПС МЧС России МО от 06.05.2003 г. N 65/27-994 администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области было издано распоряжение N 1826-РГ о предоставлении семье Б.А. двухкомнатной спорной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В августе 2015 года истцы узнали, что занимаемая ими квартира является нежилым помещением, находится в собственности Московской области и принадлежит ГКУ МО "Мособлпожспас" на праве оперативного управления; данное помещение не обладает статусом жилого помещения и не пригодно для временного или постоянного проживания граждан согласно п. 2 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В связи с отсутствием правовых оснований для проживания в указанном помещении ГКУ МО "Мособлпожспас" предложено истцам в срок до 31 августа 2015 года добровольно освободить незаконно занимаемое нежилое помещение. Полагают, что помещение является жилым, и истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как квартира должна была быть передана в ведение органов местного самоуправления.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представители по доверенности явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения.
Представитель ответчика - правительства Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к правительству Московской области просил отказать.
Представитель ответчика - ГКУ МО "Мособлпожспас" в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, так как признание помещений жилыми, учет жилищного фонда, заключение договоров социального найма не относится к компетенции ГКУ МО "Мособлпожспас".
Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ФГКУ "16 ОФПС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2016 года исковые требования Б.А. удовлетворены.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ГКУ МО "Мособлпожспас" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ МО "Мособлпожспас", наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б.А., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.02.1999 г., застройщиком (Люберецким отрядом Государственной противопожарной службы) предъявлено к приемке в эксплуатацию семейное общежитие по строительном адресу: <данные изъяты>. Согласно распоряжению главы муниципального образования "Люберецкий район" Московской области от 01.04.2002 г. N 567-РГ "О внесении изменении в распоряжение главы муниципального образования "Люберецкий район" Московской области от 26.07.1999 г. N 271-РГ" был утвержден акт приемочной комиссии от 08.02.1999 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - учебно-тренировочного комплекса лит. Д общеполезной площадью 1 313, 8 кв. м, в том числе жилой - 185, 5 кв. м с пристройками лит. д - 12,7 кв. м и лит. д1 - 24,5 кв. м, построенного Люберецким отрядом Государственной противопожарной службы по адресу: <данные изъяты> на земельном участке, закрепленном свидетельством на землю от 27.01.1993 г. N 500. Зданию присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> Люберецкому ОГПС разрешено использовать под общежитие помещения на втором этаже площадью 181,7 кв. м, в том числе жилой - 96,4 кв. м, на третьем этаже - 164,9 кв. м, в том числе жилой - 89,1 кв. м, начальника паспортного стола обязали выдать санитарный паспорт на общежитие.
ФГКУ "16 ОФПС по Московской области" создано в соответствии с Федеральным законом от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" путем изменения типа существовавшего ГУ "16 ОФПС по МО (устав от 16.12.2008 г.), последнее, в свою очередь, создано путем изменения типа существовавшего 16 ОФПС по МО (устав от 30.03.2006 г.), 16 ОФПС по МО было создано путем изменения типа Люберецкого ОГПС УГПС ГУВД МО (устав от 04.12.2001 г.).
Таким образом, Люберецкий ОГПС УГПС ГУВД МО, учредителем которого являлось управление Государственной противопожарной службы ГУВД Московской области, поменял форму собственности, изменив тип юридического лица с некоммерческой организации на федеральное государственное казенное учреждение, учредителем которого является Российская Федерация.
Истец, Б.А., с 1994 года и по настоящее время служит в ГПС МЧС России в должности инспектора отдела надзорной деятельности по Люберецкому району.
Б.А. вместе со своей семьей: женой, Б.Я. и детьми Б.В. и Б.Д. занимает жилое помещение - спорную <данные изъяты> на основании ордера от 25 сентября 2003 года N 1. Люберецким ОГПС было направлено главе администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области ходатайство с просьбой согласовать вопрос предоставления жилой площади Люберецкого ОГПС в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В ответ на вышеуказанное письмо главой муниципального образования Люберецкий район Московской области было издано распоряжение от 22.08.2003 г. N 1826-РГ о согласовании вопроса вселения в общежитие семьи Б.А. - в спорную <данные изъяты> жилой площадью 30,0 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2015 г. сведения о регистрации прав на указанную квартиру отсутствуют.
Согласно техпаспорту БТИ площадь дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 313,8 кв. м, в том числе жилая - 185, 5 кв. м.
В настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в спорной квартире, что подтверждается объяснениями истца, карточками регистрации и штампами в паспортах.
Как следует из объяснений истцов и ФГКУ "16 ОФПС по Московской области", спорную квартиру истцы занимают с 2002 года и до 2008 года истцы производили оплату жилья и коммунальных услуг. В настоящее время обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцами не исполняется.
В августе 2015 года Б.А. стало известно, что занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Московской области и принадлежит ГКУ МО "Мособлпожспас" на праве оперативного управления; данное помещение не обладает статусом жилых помещений и непригодно для временного или постоянного проживания граждан согласно п. 2 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем Б.А. и членам его семьи было предложено освободить занимаемое нежилое помещение.
Согласно объяснениям представителей ГКУ МО "Мособлпожспас" <данные изъяты> является нежилым зданием, к жилищному фонду не относится, жилых помещений, находящихся в собственности либо оперативном управлении ГКУ МО "Мособлпожспас", по данному адресу не имеется. ГКУ МО "Мособлпожспас" не обладает полномочиями передавать гражданам в собственность жилые помещения, в ранее данных объяснениях также отрицали наличие у них на каком-либо праве жилых помещений вообще. Согласно объяснениям представителей ГКУ МО "Мособлпожспас" ведется сбор документов и работа по передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником здания по адресу: <данные изъяты>, является Московская область.
ГКУ МО "Мособлпожспас" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 11.12.2007 г. N 1672 N "Об утверждении передаточных актов" на праве оперативного управления принадлежит здание - нежилого назначения, общей площадью 1 639,7 кв. м, инв. N 01010005, по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 г. была сделана запись регистрации 50-50-22/074/2014-002.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что все имеющиеся в материалах дела документы: распоряжение главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 01.04.2002 года N 567-РГ, которым утвержден акт приемочной комиссии от 08.02.1999 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - учебно-тренировочного комплекса лит. Д, общеполезной площадью 1313, 8 кв. м, в том числе жилой - 185, 5 кв. м, с пристройками лит. Д - 12,7 кв. м и лит. д1 - 24,5 кв. м, построенного Люберецким отрядом Государственной противопожарной службы; технический паспорт на указанный объект недвижимости; технический паспорт на <данные изъяты>; ордер на право занятия жилой площади от 25.09.2003 года, свидетельствуют о том, что для проживания истцам было предоставлено жилое помещение.
Ответчик - ГКУ МО Мособлпожспас и третье лицо - ФГКУ "16 ОФПС по Московской области" в объяснениях их представителей суду подтвердили, что спорные объекты должны были быть переданы в муниципальную собственность. Также представитель ГКУ МО "Мособлпожспас" пояснил суду о том, что в оперативном управлении учреждения жилого фонда не имеется.
То обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную собственность не передан, до настоящего времени не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, однако какие именно неблагоприятные последствия последуют для истцов, судом не указано.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по мнению суда, являются достаточными основаниями для признания помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, жилым, и признании права пользования указанным жилым помещением за истцами по договору социального найма.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения предоставляются категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Истцом не было представлено доказательств того, что он и члены его семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Судом установлено, что на дату предоставления истцу спорной квартиры, последняя в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена Б.А. как работнику - заместителю начальника ОГПС МЧС России по Московской области.
Доказательств перевода спорной квартиры в фонд социального использования в установленном законом порядке суду представлено не было.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное.
Судебная коллегия отменяет решение суда также в части признания указанной квартиры жилым помещением, поскольку, согласно материалам дела, <данные изъяты> уже имеет статус "жилого помещения", что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 20, 21, 22, 25 - 28, 38, 39, 46, 99 - 100, 166, 191, 195), и дополнительного признания указанного помещения жилым не требуется.
Кроме того, учитывая необоснованность требования Б-вых о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, по мнению судебной коллегии, не имеет для них правового значения и удовлетворение требования о признании спорного служебного жилого помещения жилым.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособлпожспас" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., к ГКУ МО "Мособлпожспас", правительству Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, жилым и признании права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16628/2016
Требование: О признании помещения жилым и признании права пользования по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что узнали о том, что занимаемая ими квартира является нежилым помещением, находится в собственности субъекта РФ и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, данное помещение не обладает статусом жилого помещения и непригодно для временного или постоянного проживания граждан. Полагают, что помещение является жилым и они приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16628/2016
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГКУ МО "Мособлпожспас" в лице его представителя на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., к ГКУ МО "Мособлпожспас", правительству Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании помещения жилым и признании права пользования по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б.А. по доверенности - Е., представителей ГКУ МО "Мособлпожспас" по доверенностям - П. и И.,
установила:
истец Б.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., обратился в суд с иском к ответчикам - ГКУ МО "Мособлпожспас", правительству Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, жилым помещением, признании за Б.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., права пользования по договору социального найма вышеуказанным жилым помещением.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, Б.А., вместе со своей супругой Б.Я. и дочерями Б.В. и Б.Д. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается карточками прописки и соответствующими штампами в паспортах. Данная квартира согласно техническому паспорту жилого помещения от 5 мая 2014 года, инвентарный номер 124:039-6967/6, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалета и ванны, общей площадью 59,4 кв. м, жилой площадью - 30,0 кв. м.
В 2003 году на основании ходатайства руководителя Люберецкого ОГПС УГПС МЧС России МО от 06.05.2003 г. N 65/27-994 администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области было издано распоряжение N 1826-РГ о предоставлении семье Б.А. двухкомнатной спорной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В августе 2015 года истцы узнали, что занимаемая ими квартира является нежилым помещением, находится в собственности Московской области и принадлежит ГКУ МО "Мособлпожспас" на праве оперативного управления; данное помещение не обладает статусом жилого помещения и не пригодно для временного или постоянного проживания граждан согласно п. 2 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В связи с отсутствием правовых оснований для проживания в указанном помещении ГКУ МО "Мособлпожспас" предложено истцам в срок до 31 августа 2015 года добровольно освободить незаконно занимаемое нежилое помещение. Полагают, что помещение является жилым, и истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как квартира должна была быть передана в ведение органов местного самоуправления.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, представители по доверенности явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения.
Представитель ответчика - правительства Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к правительству Московской области просил отказать.
Представитель ответчика - ГКУ МО "Мособлпожспас" в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, так как признание помещений жилыми, учет жилищного фонда, заключение договоров социального найма не относится к компетенции ГКУ МО "Мособлпожспас".
Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ФГКУ "16 ОФПС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2016 года исковые требования Б.А. удовлетворены.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ГКУ МО "Мособлпожспас" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ МО "Мособлпожспас", наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б.А., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.02.1999 г., застройщиком (Люберецким отрядом Государственной противопожарной службы) предъявлено к приемке в эксплуатацию семейное общежитие по строительном адресу: <данные изъяты>. Согласно распоряжению главы муниципального образования "Люберецкий район" Московской области от 01.04.2002 г. N 567-РГ "О внесении изменении в распоряжение главы муниципального образования "Люберецкий район" Московской области от 26.07.1999 г. N 271-РГ" был утвержден акт приемочной комиссии от 08.02.1999 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - учебно-тренировочного комплекса лит. Д общеполезной площадью 1 313, 8 кв. м, в том числе жилой - 185, 5 кв. м с пристройками лит. д - 12,7 кв. м и лит. д1 - 24,5 кв. м, построенного Люберецким отрядом Государственной противопожарной службы по адресу: <данные изъяты> на земельном участке, закрепленном свидетельством на землю от 27.01.1993 г. N 500. Зданию присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> Люберецкому ОГПС разрешено использовать под общежитие помещения на втором этаже площадью 181,7 кв. м, в том числе жилой - 96,4 кв. м, на третьем этаже - 164,9 кв. м, в том числе жилой - 89,1 кв. м, начальника паспортного стола обязали выдать санитарный паспорт на общежитие.
ФГКУ "16 ОФПС по Московской области" создано в соответствии с Федеральным законом от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" путем изменения типа существовавшего ГУ "16 ОФПС по МО (устав от 16.12.2008 г.), последнее, в свою очередь, создано путем изменения типа существовавшего 16 ОФПС по МО (устав от 30.03.2006 г.), 16 ОФПС по МО было создано путем изменения типа Люберецкого ОГПС УГПС ГУВД МО (устав от 04.12.2001 г.).
Таким образом, Люберецкий ОГПС УГПС ГУВД МО, учредителем которого являлось управление Государственной противопожарной службы ГУВД Московской области, поменял форму собственности, изменив тип юридического лица с некоммерческой организации на федеральное государственное казенное учреждение, учредителем которого является Российская Федерация.
Истец, Б.А., с 1994 года и по настоящее время служит в ГПС МЧС России в должности инспектора отдела надзорной деятельности по Люберецкому району.
Б.А. вместе со своей семьей: женой, Б.Я. и детьми Б.В. и Б.Д. занимает жилое помещение - спорную <данные изъяты> на основании ордера от 25 сентября 2003 года N 1. Люберецким ОГПС было направлено главе администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области ходатайство с просьбой согласовать вопрос предоставления жилой площади Люберецкого ОГПС в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В ответ на вышеуказанное письмо главой муниципального образования Люберецкий район Московской области было издано распоряжение от 22.08.2003 г. N 1826-РГ о согласовании вопроса вселения в общежитие семьи Б.А. - в спорную <данные изъяты> жилой площадью 30,0 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2015 г. сведения о регистрации прав на указанную квартиру отсутствуют.
Согласно техпаспорту БТИ площадь дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 313,8 кв. м, в том числе жилая - 185, 5 кв. м.
В настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в спорной квартире, что подтверждается объяснениями истца, карточками регистрации и штампами в паспортах.
Как следует из объяснений истцов и ФГКУ "16 ОФПС по Московской области", спорную квартиру истцы занимают с 2002 года и до 2008 года истцы производили оплату жилья и коммунальных услуг. В настоящее время обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцами не исполняется.
В августе 2015 года Б.А. стало известно, что занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Московской области и принадлежит ГКУ МО "Мособлпожспас" на праве оперативного управления; данное помещение не обладает статусом жилых помещений и непригодно для временного или постоянного проживания граждан согласно п. 2 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем Б.А. и членам его семьи было предложено освободить занимаемое нежилое помещение.
Согласно объяснениям представителей ГКУ МО "Мособлпожспас" <данные изъяты> является нежилым зданием, к жилищному фонду не относится, жилых помещений, находящихся в собственности либо оперативном управлении ГКУ МО "Мособлпожспас", по данному адресу не имеется. ГКУ МО "Мособлпожспас" не обладает полномочиями передавать гражданам в собственность жилые помещения, в ранее данных объяснениях также отрицали наличие у них на каком-либо праве жилых помещений вообще. Согласно объяснениям представителей ГКУ МО "Мособлпожспас" ведется сбор документов и работа по передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником здания по адресу: <данные изъяты>, является Московская область.
ГКУ МО "Мособлпожспас" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 11.12.2007 г. N 1672 N "Об утверждении передаточных актов" на праве оперативного управления принадлежит здание - нежилого назначения, общей площадью 1 639,7 кв. м, инв. N 01010005, по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 г. была сделана запись регистрации 50-50-22/074/2014-002.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что все имеющиеся в материалах дела документы: распоряжение главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 01.04.2002 года N 567-РГ, которым утвержден акт приемочной комиссии от 08.02.1999 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - учебно-тренировочного комплекса лит. Д, общеполезной площадью 1313, 8 кв. м, в том числе жилой - 185, 5 кв. м, с пристройками лит. Д - 12,7 кв. м и лит. д1 - 24,5 кв. м, построенного Люберецким отрядом Государственной противопожарной службы; технический паспорт на указанный объект недвижимости; технический паспорт на <данные изъяты>; ордер на право занятия жилой площади от 25.09.2003 года, свидетельствуют о том, что для проживания истцам было предоставлено жилое помещение.
Ответчик - ГКУ МО Мособлпожспас и третье лицо - ФГКУ "16 ОФПС по Московской области" в объяснениях их представителей суду подтвердили, что спорные объекты должны были быть переданы в муниципальную собственность. Также представитель ГКУ МО "Мособлпожспас" пояснил суду о том, что в оперативном управлении учреждения жилого фонда не имеется.
То обстоятельство, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную собственность не передан, до настоящего времени не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, однако какие именно неблагоприятные последствия последуют для истцов, судом не указано.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по мнению суда, являются достаточными основаниями для признания помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, жилым, и признании права пользования указанным жилым помещением за истцами по договору социального найма.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения предоставляются категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Истцом не было представлено доказательств того, что он и члены его семьи в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Судом установлено, что на дату предоставления истцу спорной квартиры, последняя в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.
Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена Б.А. как работнику - заместителю начальника ОГПС МЧС России по Московской области.
Доказательств перевода спорной квартиры в фонд социального использования в установленном законом порядке суду представлено не было.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное.
Судебная коллегия отменяет решение суда также в части признания указанной квартиры жилым помещением, поскольку, согласно материалам дела, <данные изъяты> уже имеет статус "жилого помещения", что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 20, 21, 22, 25 - 28, 38, 39, 46, 99 - 100, 166, 191, 195), и дополнительного признания указанного помещения жилым не требуется.
Кроме того, учитывая необоснованность требования Б-вых о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, по мнению судебной коллегии, не имеет для них правового значения и удовлетворение требования о признании спорного служебного жилого помещения жилым.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособлпожспас" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б.В. и Б.Д., к ГКУ МО "Мособлпожспас", правительству Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, жилым и признании права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)