Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пака Валентина (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-8917/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2015 по тому же делу по иску гражданина Пака Валентина (далее - Пак В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (Приморский край, далее - общество "Уссури-Центр"), гражданину Расторгуеву Константину Александровичу (Приморский край, далее - Расторгуев К.А.), Тену Евгению Александровичу (Приморский край, далее - Тен Е.В.) (далее - ответчики), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания от 29.10.2012,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование Пака В., являвшегося участником общества "Уссури-Центр" с долей в уставном капитале общества 50%, о признании на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи нежилого здания от 29.10.2012, заключенного между обществом "Уссури-Центр" и Расторгуевым К.А., Тен Е.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанции в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств, исходя из предмета и основания заявленных требований, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, указывающих на совершение оспариваемой сделки сторонами спора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суды отметили, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор исполнен сторонами, право собственности (общая долевая собственность по 1/2 доли) ответчиков на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП 13.11.2012 (свидетельство о государственной регистрации права N 12/079/2012-181), передача приобретенного имущества в аренду предыдущему собственнику не является признаком, характерным для мнимой сделки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и указал на то, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям истец не заявлял.
Доводы заявителя, в том числе о формальном исполнении договора, отклонены судами, так как не нашли документального подтверждения в материалах дела.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-8916/2015, принятое по спору между теми же лицами, не может быть признана обоснованной, поскольку упомянутое судебное решение касается иного договора, оспоренного истцом по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не влияет на правильность выводов судов, принявших обжалуемые судебные акты.
Неправильного применения судами норм материального права и противоречий с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, не усматривается.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданина Паку Валентину в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.03.2016 N 303-ЭС16-1723 ПО ДЕЛУ N А51-8917/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов делу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 303-ЭС16-1723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пака Валентина (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-8917/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2015 по тому же делу по иску гражданина Пака Валентина (далее - Пак В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (Приморский край, далее - общество "Уссури-Центр"), гражданину Расторгуеву Константину Александровичу (Приморский край, далее - Расторгуев К.А.), Тену Евгению Александровичу (Приморский край, далее - Тен Е.В.) (далее - ответчики), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания от 29.10.2012,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование Пака В., являвшегося участником общества "Уссури-Центр" с долей в уставном капитале общества 50%, о признании на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи нежилого здания от 29.10.2012, заключенного между обществом "Уссури-Центр" и Расторгуевым К.А., Тен Е.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанции в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств, исходя из предмета и основания заявленных требований, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, указывающих на совершение оспариваемой сделки сторонами спора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суды отметили, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор исполнен сторонами, право собственности (общая долевая собственность по 1/2 доли) ответчиков на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП 13.11.2012 (свидетельство о государственной регистрации права N 12/079/2012-181), передача приобретенного имущества в аренду предыдущему собственнику не является признаком, характерным для мнимой сделки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и указал на то, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям истец не заявлял.
Доводы заявителя, в том числе о формальном исполнении договора, отклонены судами, так как не нашли документального подтверждения в материалах дела.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-8916/2015, принятое по спору между теми же лицами, не может быть признана обоснованной, поскольку упомянутое судебное решение касается иного договора, оспоренного истцом по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не влияет на правильность выводов судов, принявших обжалуемые судебные акты.
Неправильного применения судами норм материального права и противоречий с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, не усматривается.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданина Паку Валентину в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)