Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ТД "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-140765/15, принятое судьей О.И. Никоновой
в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Бурлова Н.Н. (ОГРНИП 307482203100064)
к АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бурлова Нина Николаевна (далее -истец) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 920 руб. за период январь - апрель 2015, а также неустойки в размере 24 080 руб. за период с 12.01.2015 по 07.04.2015 по договору аренды от 10.02.2007, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 25.10.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на п. 7.9. договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 592 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 10.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209, 8 кв. м, торговой площадью 191, 1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Липецк, ул. Громовой, д. 6, 2 этаж комнаты N 6-10, по акту приема-передачи от 10.02.2007.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условию сделки (п. 4.3.1) арендатор обязался вносить постоянную арендную плату в размере 140 000 руб.
Согласно ст. 309 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период январь - апрель 2015 составила 25 920 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 920 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 7.9. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг свыше 20 дней, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 24 080 руб. за период с 12.01.2015 по 07.04.2015.
Проверив расчет истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.9. договора на общую сумму в размере 24 080 руб. Однако в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, арендодатель вправе требовать не более 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 2592 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.10.2015 в части взыскания неустойки в размере 24 080 руб. подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-140765/15 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) в пользу ИП Бурловой Н.Н. (ОГРНИП 307482203100064) 2592 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-56253/2015 ПО ДЕЛУ N А40-140765/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-56253/2015
Дело N А40-140765/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ТД "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-140765/15, принятое судьей О.И. Никоновой
в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Бурлова Н.Н. (ОГРНИП 307482203100064)
к АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бурлова Нина Николаевна (далее -истец) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 920 руб. за период январь - апрель 2015, а также неустойки в размере 24 080 руб. за период с 12.01.2015 по 07.04.2015 по договору аренды от 10.02.2007, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 25.10.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на п. 7.9. договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 592 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 10.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209, 8 кв. м, торговой площадью 191, 1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Липецк, ул. Громовой, д. 6, 2 этаж комнаты N 6-10, по акту приема-передачи от 10.02.2007.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условию сделки (п. 4.3.1) арендатор обязался вносить постоянную арендную плату в размере 140 000 руб.
Согласно ст. 309 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период январь - апрель 2015 составила 25 920 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 920 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 7.9. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг свыше 20 дней, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 24 080 руб. за период с 12.01.2015 по 07.04.2015.
Проверив расчет истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.9. договора на общую сумму в размере 24 080 руб. Однако в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, арендодатель вправе требовать не более 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 2592 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.10.2015 в части взыскания неустойки в размере 24 080 руб. подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-140765/15 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) в пользу ИП Бурловой Н.Н. (ОГРНИП 307482203100064) 2592 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)