Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кычевой С.В.,
при участии:
от истца ООО "СТРОЙ КРЕАТИВ" (ОГРН 1136678016936, ИНН 6678034569): Языкова Т.Ю. - доверенность от 07 мая 2015 года,
- паспорт;
- от ответчика ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840): Измоденовой Е.М. -
- доверенность от 03 сентября 2015 года, паспорт;
- от ответчика ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Тюмень, ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486): Мацука А.А. - директор, паспорт;
- от третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2015 года
по делу N А60-21337/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску ООО "СТРОЙ КРЕАТИВ"
к ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840), ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Тюмень, ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права собственности на жилые помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Креатив" (далее ООО "Строй Креатив", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее ООО "Горжилстрой") (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840) и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень, ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486) о признании права собственности на квартиры N 1 площадью 70 кв. м на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65 кв. м на 2 этаже секции В, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 12, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 6-7).
Определением от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года, принятым судьей Пшеничниковой И.В. по делу N А60-21337/2015, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "Строй Креатив" на недвижимое имущество - 2-комнатные квартиры N 1 площадью 70 кв. м на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65 кв. м на 2 этаже секции В, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 12 (л.д. 121-131).
Ответчик ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург), не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, истцом избран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав и не установит определенность в правоотношении, поскольку по мировому соглашению у него возникло лишь право требования, а не право собственности. Кроме того, ни истец, ни суд первой инстанции не конкретизировали, какие требования к каждому из ответчиков предъявлены и удовлетворены. ООО "Строй Креатив" не является участником долевого строительства, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку данное требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года).
Представитель ответчика ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) (протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года).
Кроме того, ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) ссылается на произведенное в деле N А60-41050/2014 определением от 05 ноября 2015 года процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 07 августа 2015 года.
Вместе тем, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора уступки права требования от 07 августа 2015 года ООО "Строй Креатив" (кредитор) передает ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) (новый кредитор) за плату право требования к ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) (должник) уплаты денежных средств, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-41050/2014, в размере 600 000 руб.
За передачу права требования новый кредитор уплачивает кредитору сумму в размере 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Таким образом, из буквального толкования условий договора уступки от 07 августа 2015 года следует, что его предметом является передача права требования по денежному обязательству в размере 600 000 руб. (статья 431 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-41050/2014 по иску ООО "Строй Креатив" к ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик производит частичную оплату выполненных работ в следующем порядке:
- - путем передачи в срок до 15 февраля 2015 года прав требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства (двухкомнатных квартир): N 1 площадью 70 кв. м, на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65,0 кв. м на 2 этаже секции В, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Яскина, 12;
- - ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 600 000 руб. на момент вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения (л.д. 20-24).
Из изложенного следует, что предметом утвержденного судом в деле N А60-41050/2014 является не только денежное обязательство на сумму 600 000 руб., но и право требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства - 3 двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Яскина, 12 (л.д. 20-24). Указанное право требования предметом договора уступки не являлось.
Само по себе указание в пункте 1.5 договора уступки о том, что он является основанием для процессуального правопреемства в делах N А60-41050/2014, N А60-21377/2015, а также в исполнительном производстве, в отсутствие соответствующего согласованного сторонами предмета договора уступки, то есть правопреемства в материальном правоотношении, основанием для осуществления процессуального правопреемства в указанных делах не является (статья 65 АПК РФ).
Предметом настоящего спора является признание права собственности на вышеназванные квартиры (л.д. 6-7).
Денежное обязательство в размере 600 000 руб. предметом настоящего спора не является.
Соответственно, основания процессуального правопреемства в настоящем деле о признании права собственности на квартиры на основании произведенного в деле N А60-41050/2014 процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования по денежному обязательству в размере 600 000 руб. у суда отсутствуют (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) о процессуальном правопреемстве в настоящем деле судом апелляционной инстанции отказано.
Представитель истца, ООО "Строй Креатив", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 21 декабря 2015 года, протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года).
Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-41050/2014 по иску ООО "Строй Креатив" к ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик производит частичную оплату выполненных работ в следующем порядке:
- - путем передачи в срок до 15 февраля 2015 года прав требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства (двухкомнатных квартир): N 1 площадью 70 кв. м, на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65,0 кв. м на 2 этаже секции В, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Яскина, 12;
- - ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 600 000 руб. на момент вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения (л.д. 20-24).
27 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) (л.д. 25).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя 13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес организации - должника ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Руководитель должника отказался от получения данного постановления, в связи с чем постановление зачитано вслух в присутствии понятых. По состоянию на 17 апреля 2015 года требования исполнительного документа не исполнены (справка от 17 апреля 2015 года, л.д. 26).
Полагая, что ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) как должник и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) как застройщик, единоличным исполнительным органом которых является одно и то же лицо, уклоняются от исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в части передачи права требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства - 3 двухкомнатных квартир, ООО "Строй Креатив" обратилось к ним с иском о признании права собственности на квартиры N 1 площадью 70 кв. м на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65 кв. м на 2 этаже секции В, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 12, на основании статьи 12 ГК РФ, пунктов 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 6-7).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).
В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорные квартиры истец ООО "Строй Креатив" ссылается на неисполнение ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения о передаче права требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства - 3 квартир.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно утвержденному судом мировому соглашению ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) обязалось произвести частичную оплату выполненных ООО "Строй Креатив" работ путем передачи в срок до 15 февраля 2015 года прав требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства - двухкомнатных квартир и выплаты денежной суммы в размере 600 000 руб. (л.д. 20-24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Следовательно, если мировое соглашение как договор содержит условия о прекращении первоначальных обязательств и установлении между участниками спора новых, то такое мировое соглашение может являться новацией.
Из содержания и буквального толкования условий мирового соглашения следует, что данным соглашением первоначальное обязательство между ООО "Строй Креатив" и ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ заменено на новое - право требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства - спорных квартир.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 названного ФЗ).
Согласно части 3 статьи 4 названного ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пояснений ответчиков ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень), следует, что в настоящее время произведена государственная регистрация договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 230 от 30 июня 2014 года и право требования по договору перешло к должнику - ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург).
Мировое соглашение в части передачи прав требования по договорам долевого участия в строительстве до настоящего времени не исполнено (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем строительство 17-этажного 320-квартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Яскина, д. 12, окончено.
Застройщиком ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) еще 22 августа 2014 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного построенного жилого дома (л.д. 27).
Спорные квартиры 10 октября 2014 года поставлены на кадастровый учет (кадастровые паспорта, л.д. 29-34).
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 ФЗ).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 названной статьи).
Ответчики ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) не опровергают то обстоятельство, что обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Однако передаточный акт о передаче объекта долевого строительства - 3 двухкомнатных квартир ООО "Строй Креатив" в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением до настоящего времени не подписан (статьи 65, 68 АПК РФ).
В соответствии с разделом "Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.
При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
При этом пунктом 13 названного Обзора установлено, что нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру (пункт 14 Обзора).
При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства (пункт 19 Обзора).
Судом первой инстанции правильно указано на то, что заключив с ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) мировое соглашение истец вступил в правоотношения с застройщиком - ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) - с целью приобретения в собственность индивидуально-определенных объектов - конкретных квартир в многоквартирном доме.
На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию введен, спорные квартиры имеют индивидуально-определенные характеристики и поставлены на кадастровый учет.
При этом единственным участником ответчиков ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) и их единоличным исполнительным органом является одно и то же физическое лицо, что следует из Выписок из ЕГРЮЛ на указанных юридических лиц (л.д. 13-19).
Действия указанных юридических лиц по передаче друг другу прав требования по договорам долевого участия в строительстве расцениваются судом как направленные на воспрепятствование исполнению утвержденного судом в деле N А60-41050/2014 мирового соглашения и возникновению права собственности истца на спорные квартиры (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Именно приобретение права собственности на спорные квартиры являлось конечной, итоговой целью истца при подписании им мирового соглашения в деле N А60-41050/2014, а не получение самого по себе права требования по договорам долевого участия в строительстве.
Принимая во внимание уплату денежных средств по договору долевого участия в строительстве, ввод жилого дома в эксплуатацию, утверждение судом мирового соглашения о передаче истцу права требования по договорам долевого участия в строительстве, непредставление ответчиками необходимых для государственной регистрации документов, а также факт уклонения застройщика от подписания передаточного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строй Креатив" о признании права собственности на спорные квартиры.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав и не установит определенность в правоотношении, поскольку по мировому соглашению у него возникло лишь право требования, а не право собственности, подлежит отклонению судом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на вновь созданные объекты недвижимости за лицами, осуществившими финансирование строительства этих объектов, как способ защиты от неправомерных действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, в результате заключения мирового соглашения и утверждения его судом у истца возникло право требования передачи ему спорных квартир и учитывая, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, спорные квартиры являются индивидуально-определенным имуществом, которым ответчики имеют возможность распорядиться, наиболее эффективным и единственно возможным способом защиты и восстановления нарушенного права истца является признание за ним права собственности на спорные квартиры.
Тот факт, что по мировому соглашению ответчиком истцу передано право требования по договорам долевого участия в строительстве, а не право собственности, с учетом поведения ответчиков и вышеназванных обстоятельств данный вывод не опровергает (статья 71 АПК РФ).
Кроме того, целью заключения мирового соглашения являлось именно приобретение спорных квартир в собственность, а не приобретение права требования по договорам долевого участия в строительстве.
При этом какие-либо объективные препятствия для передачи истцу спорных квартир во исполнение договоров долевого участия в строительстве и мирового соглашения отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Принятие судом иного решения не соответствует целям эффективного правосудия, не будет способствовать полному восстановлению нарушенного права истца.
Ссылка ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) на то, что ни истец, ни суд первой инстанции не конкретизировали какие требования предъявлены и удовлетворены к каждому из двух ответчиков, также подлежит отклонению судом.
Именно совокупность действий ответчиков по передаче друг прав требования по договорам долевого участия в строительстве, препятствующих государственной регистрации права собственности истца на спорные квартиры в установленном законом внесудебном порядке и, соответственно возникновению права собственности истца на них (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ), явилась основанием для обращения с настоящим иском.
Довод ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) о том, что ООО "Строй Креатив" не является участником долевого строительства, отклоняется судом.
Право требования по договорам долевого участия в строительстве приобретено истцом по утвержденному судом мировому соглашению в связи с новацией первоначального обязательства по неосновательному обогащению на право требования по договорам долевого участия.
Данное право оплачено истцом выполненными им работами, оплата которых и произведена ответчиком путем передачи права требования по договора долевого участия в строительстве.
Факт оплаты по самим договорам долевого участия в строительстве ответчиками не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, в результате заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом истец ООО "Строй Креатив" приобрел права участника долевого строительства.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку данное требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельно.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Рассматриваемое требование о признании права собственности не является денежным, поэтому подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург), удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург).
Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой и принятии ее к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-21337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-16913/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21337/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16913/2015-ГК
Дело N А60-21337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кычевой С.В.,
при участии:
от истца ООО "СТРОЙ КРЕАТИВ" (ОГРН 1136678016936, ИНН 6678034569): Языкова Т.Ю. - доверенность от 07 мая 2015 года,
- паспорт;
- от ответчика ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840): Измоденовой Е.М. -
- доверенность от 03 сентября 2015 года, паспорт;
- от ответчика ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Тюмень, ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486): Мацука А.А. - директор, паспорт;
- от третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2015 года
по делу N А60-21337/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску ООО "СТРОЙ КРЕАТИВ"
к ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840), ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Тюмень, ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права собственности на жилые помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Креатив" (далее ООО "Строй Креатив", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее ООО "Горжилстрой") (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840) и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень, ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486) о признании права собственности на квартиры N 1 площадью 70 кв. м на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65 кв. м на 2 этаже секции В, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 12, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 6-7).
Определением от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года, принятым судьей Пшеничниковой И.В. по делу N А60-21337/2015, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "Строй Креатив" на недвижимое имущество - 2-комнатные квартиры N 1 площадью 70 кв. м на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65 кв. м на 2 этаже секции В, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 12 (л.д. 121-131).
Ответчик ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург), не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, истцом избран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав и не установит определенность в правоотношении, поскольку по мировому соглашению у него возникло лишь право требования, а не право собственности. Кроме того, ни истец, ни суд первой инстанции не конкретизировали, какие требования к каждому из ответчиков предъявлены и удовлетворены. ООО "Строй Креатив" не является участником долевого строительства, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку данное требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года).
Представитель ответчика ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) (протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года).
Кроме того, ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) ссылается на произведенное в деле N А60-41050/2014 определением от 05 ноября 2015 года процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 07 августа 2015 года.
Вместе тем, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора уступки права требования от 07 августа 2015 года ООО "Строй Креатив" (кредитор) передает ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) (новый кредитор) за плату право требования к ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) (должник) уплаты денежных средств, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-41050/2014, в размере 600 000 руб.
За передачу права требования новый кредитор уплачивает кредитору сумму в размере 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Таким образом, из буквального толкования условий договора уступки от 07 августа 2015 года следует, что его предметом является передача права требования по денежному обязательству в размере 600 000 руб. (статья 431 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-41050/2014 по иску ООО "Строй Креатив" к ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик производит частичную оплату выполненных работ в следующем порядке:
- - путем передачи в срок до 15 февраля 2015 года прав требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства (двухкомнатных квартир): N 1 площадью 70 кв. м, на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65,0 кв. м на 2 этаже секции В, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Яскина, 12;
- - ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 600 000 руб. на момент вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения (л.д. 20-24).
Из изложенного следует, что предметом утвержденного судом в деле N А60-41050/2014 является не только денежное обязательство на сумму 600 000 руб., но и право требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства - 3 двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Яскина, 12 (л.д. 20-24). Указанное право требования предметом договора уступки не являлось.
Само по себе указание в пункте 1.5 договора уступки о том, что он является основанием для процессуального правопреемства в делах N А60-41050/2014, N А60-21377/2015, а также в исполнительном производстве, в отсутствие соответствующего согласованного сторонами предмета договора уступки, то есть правопреемства в материальном правоотношении, основанием для осуществления процессуального правопреемства в указанных делах не является (статья 65 АПК РФ).
Предметом настоящего спора является признание права собственности на вышеназванные квартиры (л.д. 6-7).
Денежное обязательство в размере 600 000 руб. предметом настоящего спора не является.
Соответственно, основания процессуального правопреемства в настоящем деле о признании права собственности на квартиры на основании произведенного в деле N А60-41050/2014 процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования по денежному обязательству в размере 600 000 руб. у суда отсутствуют (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) о процессуальном правопреемстве в настоящем деле судом апелляционной инстанции отказано.
Представитель истца, ООО "Строй Креатив", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 21 декабря 2015 года, протокол судебного заседания от 24 декабря 2015 года).
Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-41050/2014 по иску ООО "Строй Креатив" к ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик производит частичную оплату выполненных работ в следующем порядке:
- - путем передачи в срок до 15 февраля 2015 года прав требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства (двухкомнатных квартир): N 1 площадью 70 кв. м, на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65,0 кв. м на 2 этаже секции В, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Яскина, 12;
- - ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 600 000 руб. на момент вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения (л.д. 20-24).
27 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) (л.д. 25).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя 13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес организации - должника ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Руководитель должника отказался от получения данного постановления, в связи с чем постановление зачитано вслух в присутствии понятых. По состоянию на 17 апреля 2015 года требования исполнительного документа не исполнены (справка от 17 апреля 2015 года, л.д. 26).
Полагая, что ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) как должник и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) как застройщик, единоличным исполнительным органом которых является одно и то же лицо, уклоняются от исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в части передачи права требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства - 3 двухкомнатных квартир, ООО "Строй Креатив" обратилось к ним с иском о признании права собственности на квартиры N 1 площадью 70 кв. м на 1 этаже секции А, N 214 площадью 57,1 кв. м на 15 этаже секции Б, N 230 площадью 65 кв. м на 2 этаже секции В, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 12, на основании статьи 12 ГК РФ, пунктов 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 6-7).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).
В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорные квартиры истец ООО "Строй Креатив" ссылается на неисполнение ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения о передаче права требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства - 3 квартир.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно утвержденному судом мировому соглашению ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) обязалось произвести частичную оплату выполненных ООО "Строй Креатив" работ путем передачи в срок до 15 февраля 2015 года прав требования по договорам долевого участия в строительстве б/н от 09 июля 2014 года в отношении объектов долевого строительства - двухкомнатных квартир и выплаты денежной суммы в размере 600 000 руб. (л.д. 20-24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Следовательно, если мировое соглашение как договор содержит условия о прекращении первоначальных обязательств и установлении между участниками спора новых, то такое мировое соглашение может являться новацией.
Из содержания и буквального толкования условий мирового соглашения следует, что данным соглашением первоначальное обязательство между ООО "Строй Креатив" и ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ заменено на новое - право требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства - спорных квартир.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 названного ФЗ).
Согласно части 3 статьи 4 названного ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пояснений ответчиков ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень), следует, что в настоящее время произведена государственная регистрация договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 230 от 30 июня 2014 года и право требования по договору перешло к должнику - ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург).
Мировое соглашение в части передачи прав требования по договорам долевого участия в строительстве до настоящего времени не исполнено (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем строительство 17-этажного 320-квартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Яскина, д. 12, окончено.
Застройщиком ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) еще 22 августа 2014 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного построенного жилого дома (л.д. 27).
Спорные квартиры 10 октября 2014 года поставлены на кадастровый учет (кадастровые паспорта, л.д. 29-34).
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 ФЗ).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 названной статьи).
Ответчики ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) не опровергают то обстоятельство, что обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Однако передаточный акт о передаче объекта долевого строительства - 3 двухкомнатных квартир ООО "Строй Креатив" в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением до настоящего времени не подписан (статьи 65, 68 АПК РФ).
В соответствии с разделом "Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.
При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
При этом пунктом 13 названного Обзора установлено, что нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру (пункт 14 Обзора).
При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства (пункт 19 Обзора).
Судом первой инстанции правильно указано на то, что заключив с ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) мировое соглашение истец вступил в правоотношения с застройщиком - ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) - с целью приобретения в собственность индивидуально-определенных объектов - конкретных квартир в многоквартирном доме.
На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию введен, спорные квартиры имеют индивидуально-определенные характеристики и поставлены на кадастровый учет.
При этом единственным участником ответчиков ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) и ООО "Горжилстрой" (г. Тюмень) и их единоличным исполнительным органом является одно и то же физическое лицо, что следует из Выписок из ЕГРЮЛ на указанных юридических лиц (л.д. 13-19).
Действия указанных юридических лиц по передаче друг другу прав требования по договорам долевого участия в строительстве расцениваются судом как направленные на воспрепятствование исполнению утвержденного судом в деле N А60-41050/2014 мирового соглашения и возникновению права собственности истца на спорные квартиры (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Именно приобретение права собственности на спорные квартиры являлось конечной, итоговой целью истца при подписании им мирового соглашения в деле N А60-41050/2014, а не получение самого по себе права требования по договорам долевого участия в строительстве.
Принимая во внимание уплату денежных средств по договору долевого участия в строительстве, ввод жилого дома в эксплуатацию, утверждение судом мирового соглашения о передаче истцу права требования по договорам долевого участия в строительстве, непредставление ответчиками необходимых для государственной регистрации документов, а также факт уклонения застройщика от подписания передаточного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строй Креатив" о признании права собственности на спорные квартиры.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав и не установит определенность в правоотношении, поскольку по мировому соглашению у него возникло лишь право требования, а не право собственности, подлежит отклонению судом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на вновь созданные объекты недвижимости за лицами, осуществившими финансирование строительства этих объектов, как способ защиты от неправомерных действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, в результате заключения мирового соглашения и утверждения его судом у истца возникло право требования передачи ему спорных квартир и учитывая, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, спорные квартиры являются индивидуально-определенным имуществом, которым ответчики имеют возможность распорядиться, наиболее эффективным и единственно возможным способом защиты и восстановления нарушенного права истца является признание за ним права собственности на спорные квартиры.
Тот факт, что по мировому соглашению ответчиком истцу передано право требования по договорам долевого участия в строительстве, а не право собственности, с учетом поведения ответчиков и вышеназванных обстоятельств данный вывод не опровергает (статья 71 АПК РФ).
Кроме того, целью заключения мирового соглашения являлось именно приобретение спорных квартир в собственность, а не приобретение права требования по договорам долевого участия в строительстве.
При этом какие-либо объективные препятствия для передачи истцу спорных квартир во исполнение договоров долевого участия в строительстве и мирового соглашения отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Принятие судом иного решения не соответствует целям эффективного правосудия, не будет способствовать полному восстановлению нарушенного права истца.
Ссылка ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) на то, что ни истец, ни суд первой инстанции не конкретизировали какие требования предъявлены и удовлетворены к каждому из двух ответчиков, также подлежит отклонению судом.
Именно совокупность действий ответчиков по передаче друг прав требования по договорам долевого участия в строительстве, препятствующих государственной регистрации права собственности истца на спорные квартиры в установленном законом внесудебном порядке и, соответственно возникновению права собственности истца на них (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ), явилась основанием для обращения с настоящим иском.
Довод ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург) о том, что ООО "Строй Креатив" не является участником долевого строительства, отклоняется судом.
Право требования по договорам долевого участия в строительстве приобретено истцом по утвержденному судом мировому соглашению в связи с новацией первоначального обязательства по неосновательному обогащению на право требования по договорам долевого участия.
Данное право оплачено истцом выполненными им работами, оплата которых и произведена ответчиком путем передачи права требования по договора долевого участия в строительстве.
Факт оплаты по самим договорам долевого участия в строительстве ответчиками не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, в результате заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом истец ООО "Строй Креатив" приобрел права участника долевого строительства.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку данное требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельно.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Рассматриваемое требование о признании права собственности не является денежным, поэтому подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург), удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Горжилстрой" (г. Екатеринбург).
Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой и принятии ее к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-21337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)