Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2016 по делу N А44-2126/2016 (судья Федорова А.Е.),
закрытое акционерное общество "Рыбный двор" (ИНН 5321070640; ОГРН 1025300805199; место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, 12б; далее - ЗАО "Рыбный двор") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2016 по иску акционерного общества "Лактис" (ИНН 5321034579; ОГРН 1025300796850; место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, 12б; далее - АО "Лактис") к ЗАО "Рыбный двор" о взыскании 538 549 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2012 и коммунальным платежам за январь 2016 года.
Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 538 549 руб. 74 коп. задолженности, а также 13 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие договорных отношений, поскольку срок действия договор аренды от 05.06.2012 истек 31.12.2012, соглашение к нему от 22.12.2014 вступает в силу с 01.01.2015, следовательно на момент подписания соглашения срок действия договора истек, а новый договор не заключался.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Лактис" (арендодатель) и ЗАО "Рыбный двор" (арендатор) 05.06.2012 заключили договор аренды, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает производственное здание общей полезной площадью 2823,3 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12б, с кадастровым номером 53:23:8023201:0010:02903, с земельным участком площадью 6143 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0010, на котором расположено арендуемое производственное здание, а также оборудование, перечисленное в приложении 1 к договору, за ежемесячную арендную плату, которую обязался вносить не позднее 10 календарных дней со дня окончания расчетного месяца в размере 564 600 руб.
Указанное имущество и оборудование 01.07.2012 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Стороны 22.12.2014 заключили соглашение, которым увеличили размер арендной платы до 1 102 638 руб., а также на арендодателя возложили обязанность по снабжению арендатора тепловой энергией, холодной и горячей водой, сжатым воздухом, оказанию услуг по водоотведению, а также сбросу сточных вод, а на арендатора обязанность по оплате данных услуг на основании выставленных истцом счетов.
Согласно пункту 3.3 соглашения при наличии задолженности по арендной плате все поступающие платежи (даже в случае указания иного назначения платежа) подлежат зачислению в счет уплаты арендной платы.
В январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, поставке сжатого воздуха, а также по пользованию системой коммунальной дождевой канализацией.
Поскольку ответчиком условие о своевременном внесении арендных и коммунальных платежей не исполняло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Данный вывод согласуется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Более того, в случае отказа арендатора от уплаты арендных платежей и от компенсации коммунальных затрат, понесенных арендодателем на такую оплату, такие расходы могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендатора (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат помещения ответчиком истцу, не предъявлено, арендатор в любом случае обязан оплатить фактическое пользование помещением и даже после расторжения спорного договора, следовательно в силу вышеуказанных норм права отсутствие договорных отношений в указанный ответчиком период времени не имеет правового отношения.
Апелляционная инстанция считает наличие задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам документально подтвержденным, расчет, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, является правильным.
При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 538 549 руб. 74 коп. задолженности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендатором объекта аренды арендодателю, а также свидетельствующие о возмещении спорных расходов за заявленный истцом период.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в части предоставления в срок до 04.08.2016 оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ, взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2016 по делу N А44-2126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбный двор" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N А44-2126/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А44-2126/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2016 по делу N А44-2126/2016 (судья Федорова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "Рыбный двор" (ИНН 5321070640; ОГРН 1025300805199; место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, 12б; далее - ЗАО "Рыбный двор") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2016 по иску акционерного общества "Лактис" (ИНН 5321034579; ОГРН 1025300796850; место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, 12б; далее - АО "Лактис") к ЗАО "Рыбный двор" о взыскании 538 549 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2012 и коммунальным платежам за январь 2016 года.
Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 538 549 руб. 74 коп. задолженности, а также 13 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие договорных отношений, поскольку срок действия договор аренды от 05.06.2012 истек 31.12.2012, соглашение к нему от 22.12.2014 вступает в силу с 01.01.2015, следовательно на момент подписания соглашения срок действия договора истек, а новый договор не заключался.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Лактис" (арендодатель) и ЗАО "Рыбный двор" (арендатор) 05.06.2012 заключили договор аренды, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает производственное здание общей полезной площадью 2823,3 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12б, с кадастровым номером 53:23:8023201:0010:02903, с земельным участком площадью 6143 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0010, на котором расположено арендуемое производственное здание, а также оборудование, перечисленное в приложении 1 к договору, за ежемесячную арендную плату, которую обязался вносить не позднее 10 календарных дней со дня окончания расчетного месяца в размере 564 600 руб.
Указанное имущество и оборудование 01.07.2012 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Стороны 22.12.2014 заключили соглашение, которым увеличили размер арендной платы до 1 102 638 руб., а также на арендодателя возложили обязанность по снабжению арендатора тепловой энергией, холодной и горячей водой, сжатым воздухом, оказанию услуг по водоотведению, а также сбросу сточных вод, а на арендатора обязанность по оплате данных услуг на основании выставленных истцом счетов.
Согласно пункту 3.3 соглашения при наличии задолженности по арендной плате все поступающие платежи (даже в случае указания иного назначения платежа) подлежат зачислению в счет уплаты арендной платы.
В январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, поставке сжатого воздуха, а также по пользованию системой коммунальной дождевой канализацией.
Поскольку ответчиком условие о своевременном внесении арендных и коммунальных платежей не исполняло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Данный вывод согласуется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Более того, в случае отказа арендатора от уплаты арендных платежей и от компенсации коммунальных затрат, понесенных арендодателем на такую оплату, такие расходы могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендатора (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат помещения ответчиком истцу, не предъявлено, арендатор в любом случае обязан оплатить фактическое пользование помещением и даже после расторжения спорного договора, следовательно в силу вышеуказанных норм права отсутствие договорных отношений в указанный ответчиком период времени не имеет правового отношения.
Апелляционная инстанция считает наличие задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам документально подтвержденным, расчет, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, является правильным.
При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 538 549 руб. 74 коп. задолженности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендатором объекта аренды арендодателю, а также свидетельствующие о возмещении спорных расходов за заявленный истцом период.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в части предоставления в срок до 04.08.2016 оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ, взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2016 по делу N А44-2126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбный двор" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)