Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, ссылаются на то, что на момент рассмотрения дела ответчики, вселенные в спорное помещение без их разрешения, препятствуют доступу истцов в него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В., Р.А. удовлетворить. Признать недействительным договор социального найма N <...> от 13 февраля 2008 года, заключенный между Администрацией Сылвенского сельского поселения и Р.В. в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по договору социального найма и вселения в указанное жилое помещение совместно с нанимателем Б.Л., В. (Б.), Б.Е. Признать Б.Л., В., Б.Е., С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Выселить Б.Л., <...> г.р., В., <...> г.р., Б.Е., <...> г.р., С., <...> г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Р.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На основании выселения из жилого помещения, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Б.Л., <...> г.р., В., <...> г.р., Б.Е., <...> г.р., С., <...> г.р. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчиков Б.Л., В., Б.Е., представителя ответчика З., представителя истца С.Е., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истцы Р.В., Р.А. обратились с иском к ответчикам Б.Л., В., Б.Е., С., администрации Сылвенского сельского поселения о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признании ответчиков: Б.Л., В., Б.Е., С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, признании недействительным в части договор социального найма N <...> от 13.02.2008 года о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Б.Л., В. (Б.), Б.Е., выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Заявленные требования истцы обосновывали тем, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено их родителям на семью, состоящую из пяти человек. В момент предоставления квартиры в 80-х годах в ней проживали: Р1. - отец, который умер в 2003 г., Р2. - мать, умерла в 2004 г. и трое детей: А., В., Ю. Все члены семьи постоянно проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении. В 1998 г. родители пустили в квартиру в качестве квартирантки Б.Л. и ее детей: Г., Е., на условиях временных жильцов, без права постоянного пользования жилым помещением. В тот период времени Р.В. отбывал наказание в местах лишения свободы: с марта 1996 г. по октябрь 1997 г., с марта 2003 г. по июнь 2006 г., с 2008 г. по июнь 2014 г. Р.А. аналогично, с ноября 2001 г. по осень 2008 г. находился в местах лишения свободы. Они, как члены семьи нанимателя не давали в письменной форме согласие на постоянное проживание в спорной квартире семьи Б-вых. После смерти родителей, в период нахождения истцов в местах лишения свободы, без их согласия, квартирой распорядился их дядя Б., который самовольно вселил в жилое помещение Б.Л. с детьми, при этом сообщил, что она будет проживать временно, оплачивать коммунальные услуги по квартире, без права постоянного пользования, на правах квартирантки. После освобождения из мест лишения свободы, истцы не могут попасть в спорное жилое помещение, так как Б.Л. не пускает их в квартиру, сменила замки, заняла своими вещами и мебелью все жилое помещение. Нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорной квартире, не означает наличия у них каких-либо прав по пользованию жилым помещением. Считают, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, изначально не были вселены в него в установленном законом порядке. Никакого решения органа муниципальной власти о вселении ответчиков в жилое помещение не принималось, членами семьи истцов ответчики никогда не являлись, родственниками истцам они не приходятся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что подписав договор социального найма Р.В. выразил свое согласие на вселение в спорное жилое помещение ответчиков. Ответчик не могут быть признаны временными жильцами, поскольку они указаны в договоре социального найма. Ответчики оплачивают коммунальные услуги, являются добросовестными пользователями спорного жилого помещения, следовательно договор социального найма является заключенным и действительным. Ответчики не чинят препятствий в пользовании жилым помещением истцам, готовы к их вселению. Истцы не проживают в квартире по своей воле, в связи с выездом на постоянное проживание в ином жилом помещении. Исковое заявление по требованиям о признании договора социального найма недействительным подано истцами с пропуском срока исковой давности. Ответчики вселены в спорное жилое помещение с согласия наймодателя администрации Сылвенского сельского поселения. Ответчик С. является несовершеннолетним и решение суда ухудшает его жилищные условия. У ответчиков иного жилого помещения не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермского района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1980-х годах жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено Стекольным заводом работнику завода семье Р1. в составе семьи из пяти человек, в том числе: супруги Р2., троих несовершеннолетних детей: Р.В., Р.А., Ю.
В указанное жилое помещение семья Р-вых вселилась и проживала в нем, что сторонами по делу не оспаривается.
Из поквартирной карточки ООО "Управдом Сылва" следует, что в квартире по адресу: <...> на регистрационном учете состоят: Р.В., с 15.10.1997 года, Р.А., с 07.12.1990 года, квартирантка Б.Л., с 16.11.1999 года, В. (Б.), с 16.11.1999 года, Б.Е., с 16.11.1999 года.
Кроме указанных лиц, на регистрационном учета состояли: Р1., с 30.12.1989 г., который снят с регистрационного учета <...> г. в связи со смертью, Р2., с 30.12.1989 г., которая снята с регистрационного учета с <...> г. в связи со смертью, Ю., с 02.03.1992 г., который снят с регистрационного учета 21.04.1997 г.
Из справки администрации Сылвенского с/поселения следует, что в указанном жилом помещении проживает вместе с матерью Б.Л. ее несовершеннолетний сын С., <...> г.р.
Согласно свидетельству N <...> от 02.06.2015 г. и карточки регистрации, С. зарегистрирован по адресу: <...> с 02.06.2015 г.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 13.02.2008 года N <...> администрация Сылвенского сельского поселения с одной стороны (Наймодатель) и Р.В., <...> года рождения с другой стороны (Наниматель) заключили договор о передаче от Наймодателя Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире, общей площадью 45,8 кв. м, в том числе жилой 34, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для проживания в нем за плату.
В соответствии с п. 1.3. договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: Б.Л., <...> года рождения, Б.Г., <...> года рождения, Б.Е., <...> года рождения.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2015 г., вступившим в законную 30.11.2015 г. в удовлетворении требований Б.Л. о признании Р.В. и Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказано. Судом установлено, что не проживание Р-вых в спорном жилом помещении длительное время связано с отбыванием ими наказания в местах лишения свободы. После отбытия наказания, Р.А. в октябре 2008 года, Р.В. в мае 2014 года, ответчики предпринимали меры для вселения в спорное жилое помещение, однако со стороны Б.Л. им чинились в этом препятствия. Суду не представлено доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, поэтому оснований к расторжению договора найма в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не установлено.
Установив указанные обстоятельства, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру от нанимателя Р.В. и члена его семьи Р.А. в установленном порядке получено не было, а то обстоятельство, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, не порождает прав последних на спорную жилую площадь, поскольку для вселения гражданин в квартиру, занимаемую по договору социального найма, необходимо согласие нанимателя жилого помещения и членов его семьи.
Поскольку вселение ответчиков без согласия Р.В. и члена его семьи Р.А. нарушает жилищные права последних, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством, в данном случае соблюден не был, поэтому договор социального найма в части включения в него ответчиков, является недействительным.
Сами по себе обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Ответчики, не являясь членами семьи нанимателя, не представили доказательств, подтверждающих, что они вселились в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и остальных членов его семьи.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что у ответчиков возникло право на спорную квартиру, так как нанимателем Р.В. договор социального найма подписан, не влекут отмену решения, поскольку член семьи нанимателя Р.А. такого согласия не давал.
Надлежащих доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства ответчиками представлено не было.
Ответчики вселились в спорную квартиру с нарушением требований ст. 54 ЖК РСФСР и 70 ЖК РФ, поэтому их нельзя считать приобретшими право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.
Таким образом, регистрация ответчиков в спорной квартире, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении за ответчиками права на жилое помещение.
Ответчики родственниками истцов не являются, общего хозяйства с ним никогда не вели, вселились в спорной жилое помещение при отсутствии законных оснований, поэтому суд обоснованно признал ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселил их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
С доводами апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма в части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку пояснения представителя истцов о том, что истец Р.А. узнал о существовании указанного договора только в 2015 году при рассмотрении дела по иску Б.Л. о признании Р-вых утратившими право пользования жилым помещением, стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение из спорного жилого помещения нарушает права несовершеннолетнего С.А., по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием отмене решения суда, поскольку как уже указывалось выше у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Сам по себе факт отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Л., проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3366/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о признании частично недействительным договора социального найма, о выселении ответчиков, о вселении в жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, ссылаются на то, что на момент рассмотрения дела ответчики, вселенные в спорное помещение без их разрешения, препятствуют доступу истцов в него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3366
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В., Р.А. удовлетворить. Признать недействительным договор социального найма N <...> от 13 февраля 2008 года, заключенный между Администрацией Сылвенского сельского поселения и Р.В. в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по договору социального найма и вселения в указанное жилое помещение совместно с нанимателем Б.Л., В. (Б.), Б.Е. Признать Б.Л., В., Б.Е., С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Выселить Б.Л., <...> г.р., В., <...> г.р., Б.Е., <...> г.р., С., <...> г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Р.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На основании выселения из жилого помещения, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Б.Л., <...> г.р., В., <...> г.р., Б.Е., <...> г.р., С., <...> г.р. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчиков Б.Л., В., Б.Е., представителя ответчика З., представителя истца С.Е., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Р.В., Р.А. обратились с иском к ответчикам Б.Л., В., Б.Е., С., администрации Сылвенского сельского поселения о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признании ответчиков: Б.Л., В., Б.Е., С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, признании недействительным в части договор социального найма N <...> от 13.02.2008 года о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Б.Л., В. (Б.), Б.Е., выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Заявленные требования истцы обосновывали тем, что жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено их родителям на семью, состоящую из пяти человек. В момент предоставления квартиры в 80-х годах в ней проживали: Р1. - отец, который умер в 2003 г., Р2. - мать, умерла в 2004 г. и трое детей: А., В., Ю. Все члены семьи постоянно проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении. В 1998 г. родители пустили в квартиру в качестве квартирантки Б.Л. и ее детей: Г., Е., на условиях временных жильцов, без права постоянного пользования жилым помещением. В тот период времени Р.В. отбывал наказание в местах лишения свободы: с марта 1996 г. по октябрь 1997 г., с марта 2003 г. по июнь 2006 г., с 2008 г. по июнь 2014 г. Р.А. аналогично, с ноября 2001 г. по осень 2008 г. находился в местах лишения свободы. Они, как члены семьи нанимателя не давали в письменной форме согласие на постоянное проживание в спорной квартире семьи Б-вых. После смерти родителей, в период нахождения истцов в местах лишения свободы, без их согласия, квартирой распорядился их дядя Б., который самовольно вселил в жилое помещение Б.Л. с детьми, при этом сообщил, что она будет проживать временно, оплачивать коммунальные услуги по квартире, без права постоянного пользования, на правах квартирантки. После освобождения из мест лишения свободы, истцы не могут попасть в спорное жилое помещение, так как Б.Л. не пускает их в квартиру, сменила замки, заняла своими вещами и мебелью все жилое помещение. Нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорной квартире, не означает наличия у них каких-либо прав по пользованию жилым помещением. Считают, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, изначально не были вселены в него в установленном законом порядке. Никакого решения органа муниципальной власти о вселении ответчиков в жилое помещение не принималось, членами семьи истцов ответчики никогда не являлись, родственниками истцам они не приходятся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что подписав договор социального найма Р.В. выразил свое согласие на вселение в спорное жилое помещение ответчиков. Ответчик не могут быть признаны временными жильцами, поскольку они указаны в договоре социального найма. Ответчики оплачивают коммунальные услуги, являются добросовестными пользователями спорного жилого помещения, следовательно договор социального найма является заключенным и действительным. Ответчики не чинят препятствий в пользовании жилым помещением истцам, готовы к их вселению. Истцы не проживают в квартире по своей воле, в связи с выездом на постоянное проживание в ином жилом помещении. Исковое заявление по требованиям о признании договора социального найма недействительным подано истцами с пропуском срока исковой давности. Ответчики вселены в спорное жилое помещение с согласия наймодателя администрации Сылвенского сельского поселения. Ответчик С. является несовершеннолетним и решение суда ухудшает его жилищные условия. У ответчиков иного жилого помещения не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермского района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1980-х годах жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено Стекольным заводом работнику завода семье Р1. в составе семьи из пяти человек, в том числе: супруги Р2., троих несовершеннолетних детей: Р.В., Р.А., Ю.
В указанное жилое помещение семья Р-вых вселилась и проживала в нем, что сторонами по делу не оспаривается.
Из поквартирной карточки ООО "Управдом Сылва" следует, что в квартире по адресу: <...> на регистрационном учете состоят: Р.В., с 15.10.1997 года, Р.А., с 07.12.1990 года, квартирантка Б.Л., с 16.11.1999 года, В. (Б.), с 16.11.1999 года, Б.Е., с 16.11.1999 года.
Кроме указанных лиц, на регистрационном учета состояли: Р1., с 30.12.1989 г., который снят с регистрационного учета <...> г. в связи со смертью, Р2., с 30.12.1989 г., которая снята с регистрационного учета с <...> г. в связи со смертью, Ю., с 02.03.1992 г., который снят с регистрационного учета 21.04.1997 г.
Из справки администрации Сылвенского с/поселения следует, что в указанном жилом помещении проживает вместе с матерью Б.Л. ее несовершеннолетний сын С., <...> г.р.
Согласно свидетельству N <...> от 02.06.2015 г. и карточки регистрации, С. зарегистрирован по адресу: <...> с 02.06.2015 г.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 13.02.2008 года N <...> администрация Сылвенского сельского поселения с одной стороны (Наймодатель) и Р.В., <...> года рождения с другой стороны (Наниматель) заключили договор о передаче от Наймодателя Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире, общей площадью 45,8 кв. м, в том числе жилой 34, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для проживания в нем за плату.
В соответствии с п. 1.3. договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: Б.Л., <...> года рождения, Б.Г., <...> года рождения, Б.Е., <...> года рождения.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2015 г., вступившим в законную 30.11.2015 г. в удовлетворении требований Б.Л. о признании Р.В. и Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказано. Судом установлено, что не проживание Р-вых в спорном жилом помещении длительное время связано с отбыванием ими наказания в местах лишения свободы. После отбытия наказания, Р.А. в октябре 2008 года, Р.В. в мае 2014 года, ответчики предпринимали меры для вселения в спорное жилое помещение, однако со стороны Б.Л. им чинились в этом препятствия. Суду не представлено доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, поэтому оснований к расторжению договора найма в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не установлено.
Установив указанные обстоятельства, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру от нанимателя Р.В. и члена его семьи Р.А. в установленном порядке получено не было, а то обстоятельство, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, не порождает прав последних на спорную жилую площадь, поскольку для вселения гражданин в квартиру, занимаемую по договору социального найма, необходимо согласие нанимателя жилого помещения и членов его семьи.
Поскольку вселение ответчиков без согласия Р.В. и члена его семьи Р.А. нарушает жилищные права последних, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством, в данном случае соблюден не был, поэтому договор социального найма в части включения в него ответчиков, является недействительным.
Сами по себе обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Ответчики, не являясь членами семьи нанимателя, не представили доказательств, подтверждающих, что они вселились в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и остальных членов его семьи.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что у ответчиков возникло право на спорную квартиру, так как нанимателем Р.В. договор социального найма подписан, не влекут отмену решения, поскольку член семьи нанимателя Р.А. такого согласия не давал.
Надлежащих доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства ответчиками представлено не было.
Ответчики вселились в спорную квартиру с нарушением требований ст. 54 ЖК РСФСР и 70 ЖК РФ, поэтому их нельзя считать приобретшими право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.
Таким образом, регистрация ответчиков в спорной квартире, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении за ответчиками права на жилое помещение.
Ответчики родственниками истцов не являются, общего хозяйства с ним никогда не вели, вселились в спорной жилое помещение при отсутствии законных оснований, поэтому суд обоснованно признал ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселил их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
С доводами апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма в части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку пояснения представителя истцов о том, что истец Р.А. узнал о существовании указанного договора только в 2015 году при рассмотрении дела по иску Б.Л. о признании Р-вых утратившими право пользования жилым помещением, стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение из спорного жилого помещения нарушает права несовершеннолетнего С.А., по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием отмене решения суда, поскольку как уже указывалось выше у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Сам по себе факт отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Л., проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)