Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в части уплаты цены договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 665,76 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, согласно приведенному расчету, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей - в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 665,76 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд руководствовался ст. ст. 12, 151, 307, 309, 310, 330, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 6-6/2-273, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать фио квартиру N 273, площадью 63,53 кв. м, расположенную на 6 этаже во 2-й секции в 6 корпусе строящегося дома по адресу: адрес, уч. 1 ЖК "Белые Росы", а фио оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере сумма, таким образом выполнив свои обязательства перед наименование организации в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома в срок до дата.
дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 6-6/2-273, согласно которому срок сдачи дома перенесен на дата.
Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в части уплаты цены договора.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец предъявляется требование о взыскании неустойки за период с дата по дата.
дата и дата истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить неустойку по договору, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензиях ответчиком не удовлетворены.
Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Однако при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до сумма.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд снизил сумму неустойки, при этом не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки, коллегия полагает правильным расчет неустойки, произведенной истцом, за период времени с дата по дата в размере сумма из расчета: сумма x 0,11 / 150 x 350 дней, каковую и взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (сумма / 2).
Также, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда, апелляционная инстанция определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу фио подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18153/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в части уплаты цены договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18153/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 665,76 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, согласно приведенному расчету, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей - в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 665,76 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд руководствовался ст. ст. 12, 151, 307, 309, 310, 330, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 6-6/2-273, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать фио квартиру N 273, площадью 63,53 кв. м, расположенную на 6 этаже во 2-й секции в 6 корпусе строящегося дома по адресу: адрес, уч. 1 ЖК "Белые Росы", а фио оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере сумма, таким образом выполнив свои обязательства перед наименование организации в полном объеме.
В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства жилого дома в срок до дата.
дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 6-6/2-273, согласно которому срок сдачи дома перенесен на дата.
Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в части уплаты цены договора.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец предъявляется требование о взыскании неустойки за период с дата по дата.
дата и дата истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить неустойку по договору, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензиях ответчиком не удовлетворены.
Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Однако при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до сумма.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд снизил сумму неустойки, при этом не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки, коллегия полагает правильным расчет неустойки, произведенной истцом, за период времени с дата по дата в размере сумма из расчета: сумма x 0,11 / 150 x 350 дней, каковую и взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца фио.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (сумма / 2).
Также, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда, апелляционная инстанция определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу фио подлежат также взысканию почтовые расходы в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)