Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Р. денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере * руб., денежные средства в размере * руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере * руб., а всего - * руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере * руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 08.12.2010 г. N *, предметом которого является обязательство ответчика передать участнику долевого строительства машино-место планируемой площадью * кв. м в 6-и уровне в гаражном комплексе по адресу: *, условный номер машино-места *. Срок для передачи объекта долевого участия по объекту гаражного назначения установлен - до 30.09.2011 года. Фактически согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства - машино-место передано ответчиком 23 марта 2015 года. Просил взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере * руб., денежные средства в размере * руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р., ссылаясь на то, что судом неправомерно снижена неустойка.
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объект, расположенного по адресу: *.
Мосгосстройнадзором 05.04.2010 г. выдано разрешение на строительство *, сроком действия до 11.04.2011 г.
10.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 08.12.2010 г. N *.
Предметом указанного договора является обязательство ответчика передать участнику долевого строительства машино-место планируемой площадью * кв. м в 6-и уровнем гаражном комплексе по адресу: *, условный номер машино-места *.
Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 20.08.2010 г. N 777 "Об утверждении адреса нежилого здания" утвержден адрес гаража-стоянки: *.
В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство передать истцу машино-место в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * объект введен в эксплуатацию 30.07.2011 г.
Таким образом, срок для передачи объекта долевого участия по объекту гаражного назначения установлен - до 30.09.2011 года.
В соответствии с п. 5.1.7 договора в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику строительства ответчик обязан уведомить участника строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта. Изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к договору.
05 декабря 2011 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки.
Письмом от 10 января 2012 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки, указав при этом сведения, не соответствующие действительности, о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса выдано 01 декабря 2011 года, во время как согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * объект введен в эксплуатацию 30.07.2011 г.
Фактически, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства - машино-место передано ответчиком истцу 23 марта 2015 года.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей.
Суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в * рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Исходя из указанных правовых норм, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф * рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44706/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44706
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Р. денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере * руб., денежные средства в размере * руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере * руб., а всего - * руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере * руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 08.12.2010 г. N *, предметом которого является обязательство ответчика передать участнику долевого строительства машино-место планируемой площадью * кв. м в 6-и уровне в гаражном комплексе по адресу: *, условный номер машино-места *. Срок для передачи объекта долевого участия по объекту гаражного назначения установлен - до 30.09.2011 года. Фактически согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства - машино-место передано ответчиком 23 марта 2015 года. Просил взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере * руб., денежные средства в размере * руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р., ссылаясь на то, что судом неправомерно снижена неустойка.
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объект, расположенного по адресу: *.
Мосгосстройнадзором 05.04.2010 г. выдано разрешение на строительство *, сроком действия до 11.04.2011 г.
10.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 08.12.2010 г. N *.
Предметом указанного договора является обязательство ответчика передать участнику долевого строительства машино-место планируемой площадью * кв. м в 6-и уровнем гаражном комплексе по адресу: *, условный номер машино-места *.
Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 20.08.2010 г. N 777 "Об утверждении адреса нежилого здания" утвержден адрес гаража-стоянки: *.
В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство передать истцу машино-место в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * объект введен в эксплуатацию 30.07.2011 г.
Таким образом, срок для передачи объекта долевого участия по объекту гаражного назначения установлен - до 30.09.2011 года.
В соответствии с п. 5.1.7 договора в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику строительства ответчик обязан уведомить участника строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта. Изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к договору.
05 декабря 2011 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки.
Письмом от 10 января 2012 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки, указав при этом сведения, не соответствующие действительности, о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса выдано 01 декабря 2011 года, во время как согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * объект введен в эксплуатацию 30.07.2011 г.
Фактически, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства - машино-место передано ответчиком истцу 23 марта 2015 года.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей.
Суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в * рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Исходя из указанных правовых норм, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф * рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)