Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь. В период брака сторонами были приобретены двухкомнатная квартира, автомобиль, а также для нужд семьи открыт накопительный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя В.А. К.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к В.А. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать за В.Е. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. <...>.
Признать за В.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. <...>.
Признать за В.А. право собственности на автомобиль марки Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>.
Взыскать с В.А. в пользу В.Е. денежную компенсацию за автомобиль в размере <...> рублей.
Взыскать с В.А. в пользу В.Е. денежную компенсацию 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете в банке в размере <...> рублей.
Взыскать с В.А. в пользу В.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <...> рублей, оплатой госпошлины в размере <...> рублей.
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.А. с учетом уточнений о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2007 года между сторонами был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 28 ноября 2014 года брак между сторонами расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь В.Д., 09.04.2008 года рождения. В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...> кв. 109, выкупная цена по договору составила <...> рублей, при этом, часть денежных средств за квартиру уплачена за счет кредитных средств, взятых в банке по кредитному договору от 12 января 2009 года. Квартира была приобретена на основании распоряжения префектуры СВАО г. Москвы N 5967ж от 11.11.2008 года в порядке улучшения жилищных условий семьи ответчика, проживающей по адресу <...> где были зарегистрированы В.А., В.Д. Право собственности на квартиру зарегистрировано в отношении 1/2 доли на ответчика В.А., в отношении 1/2 доли на несовершеннолетнюю В.Д. Кроме того, в период брака сторонами по договору купли-продажи приобретен автомобиль Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>, согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей. Также в период брака В.А. 01 октября 2012 года для нужд семьи открыт накопительный счет в Московском филиале ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" сроком на три года, сумма на счете на дату развода составила <...> рублей. Истец просил суд произвести раздел общей совместной собственности следующим образом: признать за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. <...>, признать за ответчиком право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, кв. <...>; признать за ответчиком право собственности на автомобиль Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации за автомобиль в размере 125 463 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца долю в размере 1/2 денежных средств, находящихся на счете N <...> в Московском филиале ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в размере <...> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Истец, представитель истца в суд явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности от 26 марта 2015 года К.М., в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В.А. К.М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию В.А. и его представитель К.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель В.Е. Г. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 28 ноября 2014 года брак между сторонами был расторгнут.
От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок - В.Д. 09 апреля 2008 года рождения.
В период брака по договору купли-продажи жилого помещения от 07 июня 2010 года сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...> общей стоимостью <...> рублей.
Для приобретения спорной квартиры сторонами был получен кредит, обеспеченный ипотекой. Сторонами по данному кредитному договору N КСР-7756/0109Ф от 12 января 2009 года, заключенному с Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (ОАО), являлись заемщики В.А. (заемщик), В.Е. (созаемщик).
Целевой кредит для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в собственность ответчика и несовершеннолетней В.Д. был выдан на сумму <...> рублей, сроком на 5 лет.
Семья ответчика, состоящая из 5-ти человек, ответчик, дочь ответчика, родители ответчика, сестра ответчика, проживала по адресу: <...>, где занимала по договору социального найма трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>. м.
С 1990 года В.А. с семьей из пяти человек (он, дочь, мать, отец, сестра) состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Лианозово по категории "сотрудники милиции".
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 11.11.2008 года N 5967ж о предоставлении жилого помещения В.А. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита как очереднику предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Общественная жилищная комиссия СВАО рекомендовала УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру В.А. снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
02.12.2008 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и В.А., действующем в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Д. заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в течение 24-х месяцев с даты его подписания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат.
Выкупная стоимость спорной квартиры согласно предварительному договору составила <...> рублей (п. 2.1. предварительного договора).
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по исполнению предварительного договора, В.А. обязан был перечислить на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) денежную сумму в размере <...> рублей.
Перечисление денежных средств должно быть осуществлено в следующем порядке: <...> рублей из средств В.А. в течение 5 рабочих дней, а денежная сумма в размере <...> рублей в течение 15 рабочих дней после оплаты покупателем личных средств согласно п. 3.1.1. предварительного договора из средств кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство".
12.01.2009 года между КБ "Московское ипотечное агентство" и В.А., В.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит на сумму 108 310 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> годовых.
07 июня 2010 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...> кв. м, состоящей из двух жилых комнат.
В.Е., на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения, состоявшая в зарегистрированном браке с В.А., дала согласие супругу В.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в долевой собственности по 1/2 доли за В.А. и В.Д.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы В.А. (ответчик), В.Д., В.Е. (истец) и К.А.
Как пояснили допрошенные родители ответчика - В.С. и В.Ю., ими на приобретение квартиры в дар сыну были переданы денежные средства в размере <...> рублей, при этом пояснили суду, что ответчик получил спорную квартиру безвозмездно от г. Москвы в порядке улучшения жилищных условий, что свидетельствует о том, что квартира не является общим имуществом супругов.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение квартиры на льготных условиях в рамках жилищной программы не свидетельствует о приобретении спорного имущества на личные средства В.А., принадлежавшие ему до вступления в брак или получении его по безвозмездной сделке, в связи с чем спорная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях. Кроме того, суд учел, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке для нужд семьи, а не для личного использования В.А.
Удовлетворяя исковые требования о разделе 1/2 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика и признал за В.Е. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, признал за В.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. <...>.
Материалами дела установлено, что в период брака по договору купли-продажи N 10708615 от 24 сентября 2007 года сторонами приобретена автомашина марки Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>, стоимостью <...> рублей.
Согласно отчета N 1509251-1 от 25.09.2015 года о рыночной стоимости транспортного средства Митсубиши Лансер 2.0, составленному независимым оценщиком, стоимость автомобиля на момент рассмотрения искового заявления составляет <...> рублей.
Как пояснил ответчик в суде, денежные средства частично на приобретение транспортного средства переданы родителями ответчика в размере <...> рублей в дар, что составляет 38% от стоимости автомобиля, следовательно, разделу подлежит сумма в размере <...> рублей, из расчета: <...> (38% от суммы <...>) = <...>.
Как пояснили допрошенные родители ответчика - В.С. и В.Ю., ими на приобретение автомобиля в дар сыну были переданы денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем, частично покупку автомашины осуществили родители ответчика, в связи с чем автомашина не может в полном объеме являться общим имуществом супругов.
Суд оценил собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ, которое признается общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика и признал за В.А. право собственности на автомобиль Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>, взыскав с В.А. в пользу В.Е. денежную компенсацию за автомобиль в размере <...> рублей.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца доли в размере 1/2 денежных средств, находящихся на счете N <...> в Московском филиале ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в размере <...> рублей, из расчета <...> в период брака В.А. 01 октября 2012 года для нужд семьи открыт накопительный счет в Московском филиале ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" сроком на три года, сумма на счете на дату развода составила <...> рублей.
При этом, ответчик считал, что денежные средства подлежат разделу по состоянию на декабрь 2012 года, то есть на последний месяц совместного проживания, в размере <...> рублей, ко взысканию в пользу истца в размере <...> рублей.
Было установлено, что стороны проживали совместно до момента расторжения брака, иного стороной ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о разделе автомашины подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете в банке в размере <...> рублей, из расчета <...>00 434/2.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что он приобрел спорный автомобиль частично на денежные средства, полученные в дар от родителей, в связи с чем, компенсация за автомобиль существенна меньше, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку передача денежных средств В.А. его родителями не свидетельствует о дарении денежных средств только В.А., а не его семье.
Доводы апелляционной жалобы А.Ю. о том, что он получил спорную квартиру безвозмездно от г. Москвы в порядке улучшения жилищных условий, что свидетельствует о том, что квартира не является общим имуществом супругов, несостоятелен, поскольку спорная квартира приобреталась в период брака по возмездной сделке из общих денежных средств супругов, а не из личных средств В.А., принадлежавших ему до вступления в брак. При этом, передача денежных средств В.А. его родителями не свидетельствует о дарении денежных средств только В.А., а не его семье.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, передачу денежных средств родителями, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В.А. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5742/2016
Требование: О разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сторонами расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь. В период брака сторонами были приобретены двухкомнатная квартира, автомобиль, а также для нужд семьи открыт накопительный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-5742
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя В.А. К.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к В.А. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать за В.Е. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. <...>.
Признать за В.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. <...>.
Признать за В.А. право собственности на автомобиль марки Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>.
Взыскать с В.А. в пользу В.Е. денежную компенсацию за автомобиль в размере <...> рублей.
Взыскать с В.А. в пользу В.Е. денежную компенсацию 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете в банке в размере <...> рублей.
Взыскать с В.А. в пользу В.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <...> рублей, оплатой госпошлины в размере <...> рублей.
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.А. с учетом уточнений о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2007 года между сторонами был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 28 ноября 2014 года брак между сторонами расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь В.Д., 09.04.2008 года рождения. В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...> кв. 109, выкупная цена по договору составила <...> рублей, при этом, часть денежных средств за квартиру уплачена за счет кредитных средств, взятых в банке по кредитному договору от 12 января 2009 года. Квартира была приобретена на основании распоряжения префектуры СВАО г. Москвы N 5967ж от 11.11.2008 года в порядке улучшения жилищных условий семьи ответчика, проживающей по адресу <...> где были зарегистрированы В.А., В.Д. Право собственности на квартиру зарегистрировано в отношении 1/2 доли на ответчика В.А., в отношении 1/2 доли на несовершеннолетнюю В.Д. Кроме того, в период брака сторонами по договору купли-продажи приобретен автомобиль Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>, согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей. Также в период брака В.А. 01 октября 2012 года для нужд семьи открыт накопительный счет в Московском филиале ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" сроком на три года, сумма на счете на дату развода составила <...> рублей. Истец просил суд произвести раздел общей совместной собственности следующим образом: признать за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. <...>, признать за ответчиком право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, кв. <...>; признать за ответчиком право собственности на автомобиль Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации за автомобиль в размере 125 463 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца долю в размере 1/2 денежных средств, находящихся на счете N <...> в Московском филиале ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в размере <...> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Истец, представитель истца в суд явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности от 26 марта 2015 года К.М., в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В.А. К.М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию В.А. и его представитель К.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель В.Е. Г. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 28 ноября 2014 года брак между сторонами был расторгнут.
От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок - В.Д. 09 апреля 2008 года рождения.
В период брака по договору купли-продажи жилого помещения от 07 июня 2010 года сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...> общей стоимостью <...> рублей.
Для приобретения спорной квартиры сторонами был получен кредит, обеспеченный ипотекой. Сторонами по данному кредитному договору N КСР-7756/0109Ф от 12 января 2009 года, заключенному с Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (ОАО), являлись заемщики В.А. (заемщик), В.Е. (созаемщик).
Целевой кредит для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в собственность ответчика и несовершеннолетней В.Д. был выдан на сумму <...> рублей, сроком на 5 лет.
Семья ответчика, состоящая из 5-ти человек, ответчик, дочь ответчика, родители ответчика, сестра ответчика, проживала по адресу: <...>, где занимала по договору социального найма трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>. м.
С 1990 года В.А. с семьей из пяти человек (он, дочь, мать, отец, сестра) состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Лианозово по категории "сотрудники милиции".
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 11.11.2008 года N 5967ж о предоставлении жилого помещения В.А. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита как очереднику предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Общественная жилищная комиссия СВАО рекомендовала УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру В.А. снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
02.12.2008 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и В.А., действующем в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Д. заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в течение 24-х месяцев с даты его подписания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат.
Выкупная стоимость спорной квартиры согласно предварительному договору составила <...> рублей (п. 2.1. предварительного договора).
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по исполнению предварительного договора, В.А. обязан был перечислить на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) денежную сумму в размере <...> рублей.
Перечисление денежных средств должно быть осуществлено в следующем порядке: <...> рублей из средств В.А. в течение 5 рабочих дней, а денежная сумма в размере <...> рублей в течение 15 рабочих дней после оплаты покупателем личных средств согласно п. 3.1.1. предварительного договора из средств кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство".
12.01.2009 года между КБ "Московское ипотечное агентство" и В.А., В.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит на сумму 108 310 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> годовых.
07 июня 2010 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...> кв. м, состоящей из двух жилых комнат.
В.Е., на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения, состоявшая в зарегистрированном браке с В.А., дала согласие супругу В.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в долевой собственности по 1/2 доли за В.А. и В.Д.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы В.А. (ответчик), В.Д., В.Е. (истец) и К.А.
Как пояснили допрошенные родители ответчика - В.С. и В.Ю., ими на приобретение квартиры в дар сыну были переданы денежные средства в размере <...> рублей, при этом пояснили суду, что ответчик получил спорную квартиру безвозмездно от г. Москвы в порядке улучшения жилищных условий, что свидетельствует о том, что квартира не является общим имуществом супругов.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение квартиры на льготных условиях в рамках жилищной программы не свидетельствует о приобретении спорного имущества на личные средства В.А., принадлежавшие ему до вступления в брак или получении его по безвозмездной сделке, в связи с чем спорная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях. Кроме того, суд учел, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке для нужд семьи, а не для личного использования В.А.
Удовлетворяя исковые требования о разделе 1/2 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика и признал за В.Е. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, признал за В.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. <...>.
Материалами дела установлено, что в период брака по договору купли-продажи N 10708615 от 24 сентября 2007 года сторонами приобретена автомашина марки Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>, стоимостью <...> рублей.
Согласно отчета N 1509251-1 от 25.09.2015 года о рыночной стоимости транспортного средства Митсубиши Лансер 2.0, составленному независимым оценщиком, стоимость автомобиля на момент рассмотрения искового заявления составляет <...> рублей.
Как пояснил ответчик в суде, денежные средства частично на приобретение транспортного средства переданы родителями ответчика в размере <...> рублей в дар, что составляет 38% от стоимости автомобиля, следовательно, разделу подлежит сумма в размере <...> рублей, из расчета: <...> (38% от суммы <...>) = <...>.
Как пояснили допрошенные родители ответчика - В.С. и В.Ю., ими на приобретение автомобиля в дар сыну были переданы денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем, частично покупку автомашины осуществили родители ответчика, в связи с чем автомашина не может в полном объеме являться общим имуществом супругов.
Суд оценил собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ, которое признается общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика и признал за В.А. право собственности на автомобиль Митсубиши Лансер 2.0 г.н.з. <...>, взыскав с В.А. в пользу В.Е. денежную компенсацию за автомобиль в размере <...> рублей.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца доли в размере 1/2 денежных средств, находящихся на счете N <...> в Московском филиале ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" в размере <...> рублей, из расчета <...> в период брака В.А. 01 октября 2012 года для нужд семьи открыт накопительный счет в Московском филиале ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" сроком на три года, сумма на счете на дату развода составила <...> рублей.
При этом, ответчик считал, что денежные средства подлежат разделу по состоянию на декабрь 2012 года, то есть на последний месяц совместного проживания, в размере <...> рублей, ко взысканию в пользу истца в размере <...> рублей.
Было установлено, что стороны проживали совместно до момента расторжения брака, иного стороной ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о разделе автомашины подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете в банке в размере <...> рублей, из расчета <...>00 434/2.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что он приобрел спорный автомобиль частично на денежные средства, полученные в дар от родителей, в связи с чем, компенсация за автомобиль существенна меньше, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку передача денежных средств В.А. его родителями не свидетельствует о дарении денежных средств только В.А., а не его семье.
Доводы апелляционной жалобы А.Ю. о том, что он получил спорную квартиру безвозмездно от г. Москвы в порядке улучшения жилищных условий, что свидетельствует о том, что квартира не является общим имуществом супругов, несостоятелен, поскольку спорная квартира приобреталась в период брака по возмездной сделке из общих денежных средств супругов, а не из личных средств В.А., принадлежавших ему до вступления в брак. При этом, передача денежных средств В.А. его родителями не свидетельствует о дарении денежных средств только В.А., а не его семье.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, передачу денежных средств родителями, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В.А. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)