Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу стало известно, что приобретенная им квартира зарегистрирована на другое лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Исковое заявление А.М. удовлетворить.
Признать А.М. добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес
Признать сделку с участием А.М. в долевом строительстве многоквартирного дома N адрес по ул. адрес Республики Башкортсотан состоявшейся.
Признать за А.М. право собственности на квартиру N адрес, расположенную по адресу: адрес
Признать договор ипотеки о передачи объекта строительства банку после ввода дома в эксплуатацию, договора ипотеки заключенные между ООО "МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк", предметом которого были земельный участок незавершенное строительство многоквартирного дома по строительному адресу: адрес недействительными, ничтожными.
Признать АО "Россельхозбанк" утратившим право залога на квартиру N адрес
Признать сделку (основания) по возникновению прав собственности у ООО "СК МегаСтрой" на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительной, ничтожной на основании мнимости и применить последствия ее недействительности - погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО "СК МегаСтрой".
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. адрес на имя А.М.
Взыскать с ООО "ЕТЗК", ООО "СК МегаСтрой", АО "Россельхозбанк" в пользу А.М. расходы по уплате госпошлины в размере 14 666.80 руб., то есть 4 888,93 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска ПАО "Россельхозбанк" к А.М., ООО "Единая торгово-закупочная компания" - отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с иском к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная Компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в котором просит с учетом уточненных требований признать недействительным сделку купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК МегаСтрой" (договор N 01/6 купли-продажи недвижимого имущества от дата г.) в части, касающейся квартиры N адрес. признать недействительным договор ипотеки N... дата г. ипотеки (залоги недвижимости), заключенный между ООО СК "МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк" исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "СК МегаСтрой". исключить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "СК МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк", признать себя добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. N .... признать сделку с его участием в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире расположенной по адресу: г. N ... состоявшейся, признать за ним право собственности на квартиру N .... расположенную по адресу: г.N.... общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 38.70 кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 36,90 кв. м взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 14 666,80 руб., т.е. по 4 888,93 руб. с каждого.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата г. между ним и ООО "ЕТЗК" заключен предварительный договор. Предметом договора являлось приобретение однокомнатной квартиры N..., площадью 38,04 кв. м, на 4 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: РБ г. адрес Истец дата г. внес ООО "ЕТЗК" денежные средства в сумме 1 293 360 руб. Однако ООО "ЕТЗК" после погашения задолженности за квартиру с истцом договор долевого участия в строительстве не заключило, требования истца о заключении такого договора проигнорированы. Застройщик ООО "ЕТЗК" передало истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от дата г. и истец ее принял. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в ней проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно, что ООО "ЕТЗК" дата г. зарегистрировало спорную квартиру на 000 "СК Мегастрой" и обременило права договором ипотеки с АО "Россельхозбанк". Считает, что регистрация квартиры за ООО "СК Мегастрой" мнима и фиктивна.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с встречными требованиями к А.М., ООО "ЕТЗК", в котором просит с учетом уточненных требований признать незаключенным, недействительным предварительный договор N ... от дата г. между ООО "ЕТЗК" и А.М., признать отсутствующим право А.М. на квартиру по адресу: г. адрес.
В обосновании требований указали, что указанный предварительный договор не является влекущим возникновение права А.М. на спорную квартиру. Оплата по предварительному договору не осуществлена, данный договор не содержит также условие о предмете договора, о передаче квартиры в собственность, и не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование предъявленного встречного иска. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Обращает внимание на то, что отсутствуют указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность АО "Россельхозбанк" при заключении договора залога.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.М. - А.А., представителя АО "Россельхозбанк" - И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Установлено, что ООО "ЕТЗК" являлся застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенном на земельном участке по адрес (строительный адрес), которому в настоящее время присвоен почтовый адрес дом адрес.
дата года между ООО "ЕТЗК" и А.М. был заключен предварительный договор N адрес предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по ул. адрес (строительный адрес), номер квартиры ..., количество комнат 1, этаж 4, проектная площадь 38,04 кв. м (п. 1.1 данного договора).
Согласно п. 2.1. данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 293 360,00 руб.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи спорной квартиры.
Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам N ... от дата. следует, что истцом была внесена кассу ООО "ЕТЗК" сумма 1 293 360.00 руб.
По акту приема-передачи N ... от дата года спорная квартира фактически передана в пользование истцов по делу А.М., который несет расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, в подтверждение чего суду представлены соответствующие квитанции.
Из, правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру следует, что дата в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по г. Стерлитамак с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО "ЕТЗК", предоставив справку N ... от дата года, где указано, что вышеназванная квартира построена за счет собственных средств ООО "ЕТЗК", никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременены и не является предметом залога, хотя дата года ООО "ЕТЗК" фактически передал эту квартиру А.М.
В Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по г. Стерлитамак дата года с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО "Строительная компания "МегаСтрой", предоставив решение ООО "ЕТЗК" от дата года, договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/6 от дата года, передаточный акт от дата года, справку о полной выплате N ... от дата года.
дата года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" заключен договора N ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога, в том числе является и квартира, кадастровый номер N ... местонахождение: РБ, адрес.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при толковании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью договоров, заключенных между истцами и ответчиком, для истцов было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью они вносили деньги в кассу ООО "ЕТЗК", а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истцы имели право на получение в собственность объект инвестирования - жилое помещение.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора от дата года свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "ЕТЗК" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.
Подтверждением тому является факт того, что на дату заключения предварительного договора многоэтажный жилой дом на земельном участке по ул. адрес (строительный адрес) застройщиком ООО "ЕТЗК" не был достроен.
С доводами апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала о том, что ООО "ЕТЗК" не вправе привлекать денежные средства граждан на строительство указанного дома, судебная коллегия не может согласиться, поскольку установлено и не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома являлось именно ООО "ЕТЗК", именно ООО "ЕТЗК" были выданы разрешения на строительство. Именно ООО "ЕТЗК" дата года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае истец А.М. являются экономически слабой стороной. Именно застройщик ООО "ЕТЗК" мог и должен был в соответствии с требованиями и прямым на то указаниями положений Федерального закона от дата года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключить с истцами договор об участии в долевом строительстве и произвести его государственную регистрацию.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата полученного от истца денежных средств.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Доводы и основания заявленного А.М. иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО "ЕТЗК" и со стороны ООО "Строительная компания "МегаСтрой". Истец А.М. в иске указывают на то, что ООО "ЕТЗК" вместо заключения с ними основного договора, составил и произвел государственную регистрацию мнимого договора купли-продажи квартиры.
Действительно в рассматриваемом случае ООО "ЕТЗК" дата года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома N адрес, дата года ООО "ЕТЗК" фактически также передало квартиру истцу по данному делу А.М. Однако ООО "ЕТЗК", имея неисполненные обязательства перед истцами по заключению основного договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора от дата года, дата года злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, заключил договор купли-продажи той же квартиры N адрес по ул. Николаева г. Стерлитамак РБ с покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой". Также дата года между указанными юридическими лицами составлен акт приема-передачи этой квартиры, тогда как ранее эта же квартира была передана истцу А.М. Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ООО "Строительная компания "МегаСтрой" права требования у ООО "ЕТЗК" указанной квартиры. В подтверждение обоснованности заключаемого между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" договора купли-продажи квартиры лишь дата года между указанными юридическими лицами заключен акт взаимозачета задолженности. Однако суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о наличии взаимной задолженности указанных юридических лиц друг перед другом.
В договоре купли-продажи квартиры от дата года, то есть, составленном и подписанным между этими же юридическими лицами за 13 дней до составления указанного акта взаимозачета от дата года, ни о какой взаимной задолженности речь не идет, а указано о том, что покупатель ООО "Строительная компания "МегаСтрой" выплачивает стоимость приобретаемых семи квартир в 1 293 360 рублей (именно денежными средствами) после подписания договора и до его государственной регистрации.
Суду не представлено данных, свидетельствующих об оплате покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой" стоимости квартир денежными средствами.
Суду представлен акт предварительной проверки предлагаемого в залог имущества, включающую и спорную квартиру. Однако из указанного акта не следует, что данный акт составлялся путем фактического осмотра передаваемых в залог квартир. Так в нем не указано время осмотра квартир. Этот акт предварительной проверки датирован дата года, тогда как, как указывалось выше, спорная квартира за N... ранее дата года была передана в фактическое пользование А.М. по акту, где указано о передаче им, в том числе и ключей от квартиры. В передаточном акте о передаче квартир, составленном между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой", нет указания о передаче ключей от квартир покупателю ООО "Строительная компания "МегаСтрой", что свидетельствует о том, что фактическая передача спорной квартиры покупателю ООО "Строительная компания "МегаСтрой" по оспариваемой сделке не была осуществлена, при заключении договора залога квартира также не осматривалась, и не могла быть осмотрена фактически в ввиду отсутствия у покупателя ООО "Строительная компания "МегаСтрой" ключей от квартиры.
Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между этими юридическими лицами, их вышеописанные действия, появление ничем не подтвержденной взаимной задолженности указанных юридических лиц друг перед другом спустя 13 дней после подписания договора купли-продажи, отсутствие фактической передачи квартиры покупателю ООО "Строительная компания "МегаСтрой", свидетельствует о мнимости сделки купли продажи квартиры между указанными юридическими лицами.
Вследствие заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры между указанными юридическими лицами Ф-выми утрачено право требования квартиры, утрачено право требования заключить с ними основной договор купли-продажи квартиры. Поэтому истцами избран правильный способ защиты своего права.
Мнимость (ничтожность) договора купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" влечет недействительность последующей сделки с этой же квартирой - договора N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от дата года, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой", предметом залога по которому является квартира, кадастровый номер 02 N ... по адресу: РБ, г. адрес.
Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать, признать АО "Российский сельскохозяйственный банк" добросовестной стороной сделки, как ошибочно на то указывается в апелляционной жалобе. Приведенные противоречивые условия заключаемой сделки купли-продажи квартиры были явными, были представлены АО "Российский сельскохозяйственный банк". При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости, при надлежащем изучении и правовой экспертизе сделки (сделок), АО "Российский сельскохозяйственный банк" явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, являющегося недействительной.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
А.М. исследуемые требования в суде заявлены дата года. Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно отклонил доводы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о пропуске заявителем срока исковой давности.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Ф-вых и соответственно о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Ссылка апеллянта на необходимость проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности в предварительном договоре подписи директора ООО "ЕТЗК" Е., проведения судебной технической экспертизы при указанных обстоятельствах не влечет отмену решения, заключение предварительного договора, внесение истцом денежных средств по предварительному договору N... от дата года ООО "ЕТЗК" не оспорено. По тем же основаниям коллегия не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля указанного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14364/2017
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании недействительным договора ипотеки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, о договоре ипотеки, признании добросовестным участником долевого строительства, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу стало известно, что приобретенная им квартира зарегистрирована на другое лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14364/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Исковое заявление А.М. удовлетворить.
Признать А.М. добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес
Признать сделку с участием А.М. в долевом строительстве многоквартирного дома N адрес по ул. адрес Республики Башкортсотан состоявшейся.
Признать за А.М. право собственности на квартиру N адрес, расположенную по адресу: адрес
Признать договор ипотеки о передачи объекта строительства банку после ввода дома в эксплуатацию, договора ипотеки заключенные между ООО "МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк", предметом которого были земельный участок незавершенное строительство многоквартирного дома по строительному адресу: адрес недействительными, ничтожными.
Признать АО "Россельхозбанк" утратившим право залога на квартиру N адрес
Признать сделку (основания) по возникновению прав собственности у ООО "СК МегаСтрой" на квартиру, расположенную по адресу: адрес недействительной, ничтожной на основании мнимости и применить последствия ее недействительности - погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО "СК МегаСтрой".
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. адрес на имя А.М.
Взыскать с ООО "ЕТЗК", ООО "СК МегаСтрой", АО "Россельхозбанк" в пользу А.М. расходы по уплате госпошлины в размере 14 666.80 руб., то есть 4 888,93 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска ПАО "Россельхозбанк" к А.М., ООО "Единая торгово-закупочная компания" - отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с иском к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная Компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в котором просит с учетом уточненных требований признать недействительным сделку купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК МегаСтрой" (договор N 01/6 купли-продажи недвижимого имущества от дата г.) в части, касающейся квартиры N адрес. признать недействительным договор ипотеки N... дата г. ипотеки (залоги недвижимости), заключенный между ООО СК "МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк" исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру за ООО "СК МегаСтрой". исключить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "СК МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк", признать себя добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. N .... признать сделку с его участием в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире расположенной по адресу: г. N ... состоявшейся, признать за ним право собственности на квартиру N .... расположенную по адресу: г.N.... общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 38.70 кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 36,90 кв. м взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 14 666,80 руб., т.е. по 4 888,93 руб. с каждого.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата г. между ним и ООО "ЕТЗК" заключен предварительный договор. Предметом договора являлось приобретение однокомнатной квартиры N..., площадью 38,04 кв. м, на 4 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: РБ г. адрес Истец дата г. внес ООО "ЕТЗК" денежные средства в сумме 1 293 360 руб. Однако ООО "ЕТЗК" после погашения задолженности за квартиру с истцом договор долевого участия в строительстве не заключило, требования истца о заключении такого договора проигнорированы. Застройщик ООО "ЕТЗК" передало истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от дата г. и истец ее принял. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в ней проживает, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно, что ООО "ЕТЗК" дата г. зарегистрировало спорную квартиру на 000 "СК Мегастрой" и обременило права договором ипотеки с АО "Россельхозбанк". Считает, что регистрация квартиры за ООО "СК Мегастрой" мнима и фиктивна.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с встречными требованиями к А.М., ООО "ЕТЗК", в котором просит с учетом уточненных требований признать незаключенным, недействительным предварительный договор N ... от дата г. между ООО "ЕТЗК" и А.М., признать отсутствующим право А.М. на квартиру по адресу: г. адрес.
В обосновании требований указали, что указанный предварительный договор не является влекущим возникновение права А.М. на спорную квартиру. Оплата по предварительному договору не осуществлена, данный договор не содержит также условие о предмете договора, о передаче квартиры в собственность, и не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование предъявленного встречного иска. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Обращает внимание на то, что отсутствуют указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность АО "Россельхозбанк" при заключении договора залога.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.М. - А.А., представителя АО "Россельхозбанк" - И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Установлено, что ООО "ЕТЗК" являлся застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенном на земельном участке по адрес (строительный адрес), которому в настоящее время присвоен почтовый адрес дом адрес.
дата года между ООО "ЕТЗК" и А.М. был заключен предварительный договор N адрес предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по ул. адрес (строительный адрес), номер квартиры ..., количество комнат 1, этаж 4, проектная площадь 38,04 кв. м (п. 1.1 данного договора).
Согласно п. 2.1. данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 293 360,00 руб.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи спорной квартиры.
Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам N ... от дата. следует, что истцом была внесена кассу ООО "ЕТЗК" сумма 1 293 360.00 руб.
По акту приема-передачи N ... от дата года спорная квартира фактически передана в пользование истцов по делу А.М., который несет расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, в подтверждение чего суду представлены соответствующие квитанции.
Из, правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру следует, что дата в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по г. Стерлитамак с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО "ЕТЗК", предоставив справку N ... от дата года, где указано, что вышеназванная квартира построена за счет собственных средств ООО "ЕТЗК", никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременены и не является предметом залога, хотя дата года ООО "ЕТЗК" фактически передал эту квартиру А.М.
В Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по г. Стерлитамак дата года с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО "Строительная компания "МегаСтрой", предоставив решение ООО "ЕТЗК" от дата года, договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/6 от дата года, передаточный акт от дата года, справку о полной выплате N ... от дата года.
дата года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" заключен договора N ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога, в том числе является и квартира, кадастровый номер N ... местонахождение: РБ, адрес.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при толковании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью договоров, заключенных между истцами и ответчиком, для истцов было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью они вносили деньги в кассу ООО "ЕТЗК", а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истцы имели право на получение в собственность объект инвестирования - жилое помещение.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора от дата года свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "ЕТЗК" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.
Подтверждением тому является факт того, что на дату заключения предварительного договора многоэтажный жилой дом на земельном участке по ул. адрес (строительный адрес) застройщиком ООО "ЕТЗК" не был достроен.
С доводами апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала о том, что ООО "ЕТЗК" не вправе привлекать денежные средства граждан на строительство указанного дома, судебная коллегия не может согласиться, поскольку установлено и не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома являлось именно ООО "ЕТЗК", именно ООО "ЕТЗК" были выданы разрешения на строительство. Именно ООО "ЕТЗК" дата года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае истец А.М. являются экономически слабой стороной. Именно застройщик ООО "ЕТЗК" мог и должен был в соответствии с требованиями и прямым на то указаниями положений Федерального закона от дата года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключить с истцами договор об участии в долевом строительстве и произвести его государственную регистрацию.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата полученного от истца денежных средств.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Доводы и основания заявленного А.М. иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО "ЕТЗК" и со стороны ООО "Строительная компания "МегаСтрой". Истец А.М. в иске указывают на то, что ООО "ЕТЗК" вместо заключения с ними основного договора, составил и произвел государственную регистрацию мнимого договора купли-продажи квартиры.
Действительно в рассматриваемом случае ООО "ЕТЗК" дата года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома N адрес, дата года ООО "ЕТЗК" фактически также передало квартиру истцу по данному делу А.М. Однако ООО "ЕТЗК", имея неисполненные обязательства перед истцами по заключению основного договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора от дата года, дата года злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, заключил договор купли-продажи той же квартиры N адрес по ул. Николаева г. Стерлитамак РБ с покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой". Также дата года между указанными юридическими лицами составлен акт приема-передачи этой квартиры, тогда как ранее эта же квартира была передана истцу А.М. Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ООО "Строительная компания "МегаСтрой" права требования у ООО "ЕТЗК" указанной квартиры. В подтверждение обоснованности заключаемого между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" договора купли-продажи квартиры лишь дата года между указанными юридическими лицами заключен акт взаимозачета задолженности. Однако суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о наличии взаимной задолженности указанных юридических лиц друг перед другом.
В договоре купли-продажи квартиры от дата года, то есть, составленном и подписанным между этими же юридическими лицами за 13 дней до составления указанного акта взаимозачета от дата года, ни о какой взаимной задолженности речь не идет, а указано о том, что покупатель ООО "Строительная компания "МегаСтрой" выплачивает стоимость приобретаемых семи квартир в 1 293 360 рублей (именно денежными средствами) после подписания договора и до его государственной регистрации.
Суду не представлено данных, свидетельствующих об оплате покупателем ООО "Строительная компания "МегаСтрой" стоимости квартир денежными средствами.
Суду представлен акт предварительной проверки предлагаемого в залог имущества, включающую и спорную квартиру. Однако из указанного акта не следует, что данный акт составлялся путем фактического осмотра передаваемых в залог квартир. Так в нем не указано время осмотра квартир. Этот акт предварительной проверки датирован дата года, тогда как, как указывалось выше, спорная квартира за N... ранее дата года была передана в фактическое пользование А.М. по акту, где указано о передаче им, в том числе и ключей от квартиры. В передаточном акте о передаче квартир, составленном между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой", нет указания о передаче ключей от квартир покупателю ООО "Строительная компания "МегаСтрой", что свидетельствует о том, что фактическая передача спорной квартиры покупателю ООО "Строительная компания "МегаСтрой" по оспариваемой сделке не была осуществлена, при заключении договора залога квартира также не осматривалась, и не могла быть осмотрена фактически в ввиду отсутствия у покупателя ООО "Строительная компания "МегаСтрой" ключей от квартиры.
Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между этими юридическими лицами, их вышеописанные действия, появление ничем не подтвержденной взаимной задолженности указанных юридических лиц друг перед другом спустя 13 дней после подписания договора купли-продажи, отсутствие фактической передачи квартиры покупателю ООО "Строительная компания "МегаСтрой", свидетельствует о мнимости сделки купли продажи квартиры между указанными юридическими лицами.
Вследствие заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры между указанными юридическими лицами Ф-выми утрачено право требования квартиры, утрачено право требования заключить с ними основной договор купли-продажи квартиры. Поэтому истцами избран правильный способ защиты своего права.
Мнимость (ничтожность) договора купли-продажи квартиры между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" влечет недействительность последующей сделки с этой же квартирой - договора N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от дата года, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой", предметом залога по которому является квартира, кадастровый номер 02 N ... по адресу: РБ, г. адрес.
Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать, признать АО "Российский сельскохозяйственный банк" добросовестной стороной сделки, как ошибочно на то указывается в апелляционной жалобе. Приведенные противоречивые условия заключаемой сделки купли-продажи квартиры были явными, были представлены АО "Российский сельскохозяйственный банк". При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости, при надлежащем изучении и правовой экспертизе сделки (сделок), АО "Российский сельскохозяйственный банк" явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, являющегося недействительной.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
А.М. исследуемые требования в суде заявлены дата года. Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно отклонил доводы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о пропуске заявителем срока исковой давности.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Ф-вых и соответственно о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Ссылка апеллянта на необходимость проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности в предварительном договоре подписи директора ООО "ЕТЗК" Е., проведения судебной технической экспертизы при указанных обстоятельствах не влечет отмену решения, заключение предварительного договора, внесение истцом денежных средств по предварительному договору N... от дата года ООО "ЕТЗК" не оспорено. По тем же основаниям коллегия не усматривает оснований для вызова в качестве свидетеля указанного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)