Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчиков О.А.Е., Ф.Е., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е. к И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
Истец Ф.Е. обратился в суд с иском к ответчикам И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец обосновывал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. Истцом в спорную квартиру в качестве члена семьи была вселена его супруга - Ф.Е. Кроме истца в спорном помещении были зарегистрированы его дочь - О.А.Е., племянник - Ф.С., бывшая супруга брата - И. В 1990 году и в 1994 году ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, попыток вселения в квартиру не предпринимали. Истец несет бремя содержания жилого помещения. В 1997 году брак между истцом и ответчиком Ф.Е. был расторгнут. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил суд признать И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять их с регистрационного учета по месту жительства, расторгнуть с ответчиками договор социального найма квартиры.
Истец Ф.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явились, возражений по иску не предоставили, сведений о причинах неявки не сообщили.
Адвокат Голоднюк А.В., представляющий их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
- Признать И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- Решение является основанием для снятия И., * года рождения, уроженки г. *, О.А.Е., * года рождения, уроженки г. *, Ф.С., * года рождения уроженца г. *, Ф.Е., * года рождения, уроженки г. *, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
На указанные выше судебные постановления представителем ответчиков О.А.Е. и Ф.Е. по доверенности О.А.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ф.Е. на основании ордера N *, выданного 12 августа 1968 года исполнительным Комитетом Первомайского Совета депутатов трудящихся, занимает на условиях договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: *. Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: *, что следует из ордера. По вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Ф.Е. с 21.06.1974 года, ответчики И. с 02.12.1983 года О.А.Е. с 23.09.1992 года, Ф.С. с 22.11.1989 года, Ф.Е. с 30.05.1990 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик Ф.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с истцом, как член семьи нанимателя. Между тем, брак между сторонами прекращен 08 апреля 1997 года на основании решения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 апреля 1997. Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, добровольно выехали из нее, бремя расходов по содержанию, оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несут, их точное место нахождения истцу не известно.
В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив данные по делу свидетельские показания - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Е.
При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживают в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, вселяться не пытались, личных вещей ответчиков в квартире нет.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор социального найма фактически между собственником спорного жилого помещения и сторонами не заключался, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении с ответчиками договора социального найма.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права тем, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела по их фактическому месту жительства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы от том, что между истцом и ответчиком Ф.Е. была достигнута договоренность, которая заключалась в том, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг по спорной жилплощади, а Ф.Е. и их общая дочь О.А.Е. не лишаются права пользования квартирой, при условии, что бывшая супруга (Ф.Е.) не обращается к истцу за взысканием алиментов на дочь, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку ответчиком Ф.Е. вопреки требованиям, содержащимся в ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Довод кассатора о заинтересованности в исходе дела свидетеля Т., во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из ч. 2 ст. 70 ГПК РФ следует, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Довод жалобы о том, что судебной коллегией были нарушены права ответчиков на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, признается несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку судом апелляционной инстанции причины невозможности представления доказательств стороной ответчика в суд первой инстанции уважительными признаны не были, то оснований для принятия дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков у судебной коллегии не имелось.
Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчиков О.А.Е., Ф.Е., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 4Г-10680/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 4г/3-10680/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчиков О.А.Е., Ф.Е., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е. к И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Ф.Е. обратился в суд с иском к ответчикам И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец обосновывал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. Истцом в спорную квартиру в качестве члена семьи была вселена его супруга - Ф.Е. Кроме истца в спорном помещении были зарегистрированы его дочь - О.А.Е., племянник - Ф.С., бывшая супруга брата - И. В 1990 году и в 1994 году ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, попыток вселения в квартиру не предпринимали. Истец несет бремя содержания жилого помещения. В 1997 году брак между истцом и ответчиком Ф.Е. был расторгнут. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил суд признать И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять их с регистрационного учета по месту жительства, расторгнуть с ответчиками договор социального найма квартиры.
Истец Ф.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явились, возражений по иску не предоставили, сведений о причинах неявки не сообщили.
Адвокат Голоднюк А.В., представляющий их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.04.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
- Признать И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- Решение является основанием для снятия И., * года рождения, уроженки г. *, О.А.Е., * года рождения, уроженки г. *, Ф.С., * года рождения уроженца г. *, Ф.Е., * года рождения, уроженки г. *, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
На указанные выше судебные постановления представителем ответчиков О.А.Е. и Ф.Е. по доверенности О.А.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ф.Е. на основании ордера N *, выданного 12 августа 1968 года исполнительным Комитетом Первомайского Совета депутатов трудящихся, занимает на условиях договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: *. Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: *, что следует из ордера. По вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Ф.Е. с 21.06.1974 года, ответчики И. с 02.12.1983 года О.А.Е. с 23.09.1992 года, Ф.С. с 22.11.1989 года, Ф.Е. с 30.05.1990 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик Ф.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с истцом, как член семьи нанимателя. Между тем, брак между сторонами прекращен 08 апреля 1997 года на основании решения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 апреля 1997. Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, добровольно выехали из нее, бремя расходов по содержанию, оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несут, их точное место нахождения истцу не известно.
В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив данные по делу свидетельские показания - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Е.
При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживают в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, вселяться не пытались, личных вещей ответчиков в квартире нет.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор социального найма фактически между собственником спорного жилого помещения и сторонами не заключался, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении с ответчиками договора социального найма.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права тем, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела по их фактическому месту жительства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы от том, что между истцом и ответчиком Ф.Е. была достигнута договоренность, которая заключалась в том, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг по спорной жилплощади, а Ф.Е. и их общая дочь О.А.Е. не лишаются права пользования квартирой, при условии, что бывшая супруга (Ф.Е.) не обращается к истцу за взысканием алиментов на дочь, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку ответчиком Ф.Е. вопреки требованиям, содержащимся в ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Довод кассатора о заинтересованности в исходе дела свидетеля Т., во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из ч. 2 ст. 70 ГПК РФ следует, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Довод жалобы о том, что судебной коллегией были нарушены права ответчиков на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, признается несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку судом апелляционной инстанции причины невозможности представления доказательств стороной ответчика в суд первой инстанции уважительными признаны не были, то оснований для принятия дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков у судебной коллегии не имелось.
Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчиков О.А.Е., Ф.Е., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)