Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" - Анчугов С.Б. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2017
от финансового управляющего Курченко К.Ю. - Сафонова Ю.Г. - Сафонов Ю.Г. - лично, паспорт
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕХМАРТ"
на определение от 24.04.2017
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 17.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Курченко Константина Юрьевича - Сафонова Юрия Георгиевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Курченко Константина Юрьевича
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 Курченко К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Курченко Константина Юрьевича Сафонова Юрия Георгиевича, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника - автомобиля JAGUAR XF, не проведении оценки 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", не принятии в свое распоряжение управление всеми счетами (картами) и заработной платой должника, не проведении проверки сделки, совершенной за предыдущие 3 года до банкротства, а именно: не истребовании из Росреестра договора купли-продажи 3-комнатной квартиры по ул. Павла Андреева и недаче оценки о заинтересованности по сделке, а также в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.12.2016.
Жалоба подана в порядке статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждая, что финансовым управляющим должника ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности: не был сделан финансовый анализ по сделке, совершенной за предыдущие 3 года, на какие цели были израсходованы денежные средства после продажи квартиры по ул. Павла Андреева.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по неисполнению финансовым управляющим решения собрания кредиторов в течение двух месяцев до 13.02.2017.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий своевременно не провел оценку 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", что привело к уменьшению стоимости данного актива, поскольку должник, являясь генеральным директором, не сдавал отчетность даже во время введения процедуры банкротства; финансовый управляющий в свой отчет включил взносы учредителей по договорам займа. срок давности по предъявлению которых истек, соответственно предъявление данных займов в настоящее время невозможно и будет отклонено судом, при таких обстоятельствах ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" не может иметь отрицательную величину активов; финансовый управляющий не принял надлежащих мер к розыску имущества должника (автомобиль JAGUAR XF).
От финансового управляющего Сафонова Ю.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.
В обоснование заявления ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" указало на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.
Как указал заявитель в своем заявлении, финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. не предпринял меры по сохранению имущества должника.
Как установлено судами, Курченко К.Ю. владеет автомобилем JAGUAR XF, который находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ 24", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016.
В мае 2015 года указанный автомобиль был сдан в автосервис для проведения ремонтных работ, которые Курченко К.Ю. оплатить не смог, в результате чего автосервис оставил транспортное средство в своем распоряжении.
28.07.2016 финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. направил в автомастерскую ООО "Грант Туризма" требование N 43 о передаче спорного автомобиля.
Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, в автомастерской факт приема автомобиля на ремонт не подтвердили, финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. направил заявление в Отдел ГИБДД УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы о розыске автомобиля.
По факту рассмотрения названного заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.
Суды установили, что сведения о проведенных финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. мероприятиях по розыску автомобиля были включены в отчет финансового управляющего о своей деятельности, который был принят на собрании кредиторов должника 06.09.2016.
Также ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" в обоснование своего заявления указывало на непроведение финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. оценки 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС".
Как установили суды, ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за 2014 год, следовательно, общество является не действующим, на собрании кредиторов должника 06.12.2016 финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. было озвучено, что продажа доли в уставном капитале ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" нецелесообразна, поскольку ее стоимость составляет 5 000 рублей, общество не ведет хозяйственной деятельности, так как не сдает отчетность более года, прибыль за 2014 год отсутствует. Кредиторы предложили провести оценку.
На собрании кредиторов Курченко К.Ю. 06.03.2017 финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. была представлена оценка стоимости доли должника в уставном капитале ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", которая имеет отрицательную величину - минус 3 086 000 рублей. Кредиторы от финансирования процедуры торгов по реализации данного имущества отказались.
ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" указывает, что финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. не принял в свое распоряжение управление всеми счетами (картами) и заработной платой должника.
Как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения должником заработной платы или наличия каких-либо средств на счетах, а также наличия карт не представлено.
Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также направлены в кредитные организации.
ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" также ссылается на несовершение финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. проверки сделки купли-продажи 3-комнатной квартиры по ул. Павла Андреева и не истребовании из Росреестра соответствующего договора.
Как установил суды, согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве каким-либо имуществом должник в Московском регионе не владеет.
Договор купли-продажи квартиры от 01.10.14, заключенный между Курченко К.Ю. и Вальковичем В.С., был представлен финансовому управляющему самим должником, при этом оснований для признания данной сделки недействительной выявлено не было.
В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства финансовым управляющим должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Также апелляционный суд отклонил довод ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о неисполнении финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника от 06.12.2016, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу, предложенному ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", было признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-77933/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф05-9464/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77933/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по сохранению имущества должника, непроведении оценки доли уставного капитала общества, непринятии управления всеми счетами (картами) и заработной платой должника, непроведении проверки сделки, совершенной за предыдущие три года до банкротства, недаче оценки о заинтересованности по сделке, а также в неисполнении решения собрания кредиторов, поскольку установлен факт отсутствия доказательств нарушения действующего законодательства финансовым управляющим.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А41-77933/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" - Анчугов С.Б. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2017
от финансового управляющего Курченко К.Ю. - Сафонова Ю.Г. - Сафонов Ю.Г. - лично, паспорт
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕХМАРТ"
на определение от 24.04.2017
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 17.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Курченко Константина Юрьевича - Сафонова Юрия Георгиевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Курченко Константина Юрьевича
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 Курченко К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Курченко Константина Юрьевича Сафонова Юрия Георгиевича, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника - автомобиля JAGUAR XF, не проведении оценки 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", не принятии в свое распоряжение управление всеми счетами (картами) и заработной платой должника, не проведении проверки сделки, совершенной за предыдущие 3 года до банкротства, а именно: не истребовании из Росреестра договора купли-продажи 3-комнатной квартиры по ул. Павла Андреева и недаче оценки о заинтересованности по сделке, а также в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.12.2016.
Жалоба подана в порядке статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждая, что финансовым управляющим должника ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности: не был сделан финансовый анализ по сделке, совершенной за предыдущие 3 года, на какие цели были израсходованы денежные средства после продажи квартиры по ул. Павла Андреева.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по неисполнению финансовым управляющим решения собрания кредиторов в течение двух месяцев до 13.02.2017.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий своевременно не провел оценку 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", что привело к уменьшению стоимости данного актива, поскольку должник, являясь генеральным директором, не сдавал отчетность даже во время введения процедуры банкротства; финансовый управляющий в свой отчет включил взносы учредителей по договорам займа. срок давности по предъявлению которых истек, соответственно предъявление данных займов в настоящее время невозможно и будет отклонено судом, при таких обстоятельствах ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" не может иметь отрицательную величину активов; финансовый управляющий не принял надлежащих мер к розыску имущества должника (автомобиль JAGUAR XF).
От финансового управляющего Сафонова Ю.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.
В обоснование заявления ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" указало на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.
Как указал заявитель в своем заявлении, финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. не предпринял меры по сохранению имущества должника.
Как установлено судами, Курченко К.Ю. владеет автомобилем JAGUAR XF, который находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ 24", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016.
В мае 2015 года указанный автомобиль был сдан в автосервис для проведения ремонтных работ, которые Курченко К.Ю. оплатить не смог, в результате чего автосервис оставил транспортное средство в своем распоряжении.
28.07.2016 финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. направил в автомастерскую ООО "Грант Туризма" требование N 43 о передаче спорного автомобиля.
Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, в автомастерской факт приема автомобиля на ремонт не подтвердили, финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. направил заявление в Отдел ГИБДД УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы о розыске автомобиля.
По факту рассмотрения названного заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.
Суды установили, что сведения о проведенных финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. мероприятиях по розыску автомобиля были включены в отчет финансового управляющего о своей деятельности, который был принят на собрании кредиторов должника 06.09.2016.
Также ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" в обоснование своего заявления указывало на непроведение финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. оценки 50% доли уставного капитала должника Курченко К.Ю. в ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС".
Как установили суды, ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за 2014 год, следовательно, общество является не действующим, на собрании кредиторов должника 06.12.2016 финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. было озвучено, что продажа доли в уставном капитале ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС" нецелесообразна, поскольку ее стоимость составляет 5 000 рублей, общество не ведет хозяйственной деятельности, так как не сдает отчетность более года, прибыль за 2014 год отсутствует. Кредиторы предложили провести оценку.
На собрании кредиторов Курченко К.Ю. 06.03.2017 финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. была представлена оценка стоимости доли должника в уставном капитале ООО "СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС", которая имеет отрицательную величину - минус 3 086 000 рублей. Кредиторы от финансирования процедуры торгов по реализации данного имущества отказались.
ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" указывает, что финансовый управляющий Сафонов Ю.Г. не принял в свое распоряжение управление всеми счетами (картами) и заработной платой должника.
Как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения должником заработной платы или наличия каких-либо средств на счетах, а также наличия карт не представлено.
Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также направлены в кредитные организации.
ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" также ссылается на несовершение финансовым управляющим Сафоновым Ю.Г. проверки сделки купли-продажи 3-комнатной квартиры по ул. Павла Андреева и не истребовании из Росреестра соответствующего договора.
Как установил суды, согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве каким-либо имуществом должник в Московском регионе не владеет.
Договор купли-продажи квартиры от 01.10.14, заключенный между Курченко К.Ю. и Вальковичем В.С., был представлен финансовому управляющему самим должником, при этом оснований для признания данной сделки недействительной выявлено не было.
В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства финансовым управляющим должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Также апелляционный суд отклонил довод ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о неисполнении финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника от 06.12.2016, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу, предложенному ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", было признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-77933/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)