Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома он исполнил, однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру - объект долевого строительства - истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Симбирский дом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Иванчева А.Ю. - Муртазина И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванчев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Симбирский дом" (далее - общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 20 марта 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 230 долевого участия в строительстве жилого дома по улице <...>, дом <...> <...> районе г. <...>. Ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать ему, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру N <...> на 12 этаже вышеуказанного жилого дома в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Установленный договором срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2014 г., следовательно, объект недвижимости подлежал передаче истцу не позднее 29 августа 2014 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13 ноября 2014 г.
Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру - объект долевого строительства не передал.
17 ноября 2014 г. Иванчев А.Ю. получил от ответчика уведомление о необходимости принятия объекта и подписания акта приема-передачи квартиры в срок с 17 ноября 2014 г. по 15 января 2015 г.
В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, об устранении которых ответчику было направлено требование. 26 марта 2015 г. истец получил от общества акт приема-передачи квартиры от 16 марта 2015 г., из которого следовало, что ответчик в одностороннем порядке передал ему квартиру. Данный акт Иванчев А.Ю. считал ничтожной сделкой и полагал, что имеет право не подписывать данный документ до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2015 г., установившего факт ненадлежащего качества строительных работ.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 261 день (с 30 августа 2014 г. по 17 мая 2015 г.) в сумме 384 775 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Иванчева А.Ю. взыскана неустойка за период с 30 августа 2014 г. по 15 января 2015 г. в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу Иванчева А.Ю. взыскана неустойка за период с 30 августа 2014 г. по 17 апреля 2015 г. в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.
В кассационной жалобе представителя Иванчева А.Ю. - Муртазина И.И. ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. в части размера неустойки и штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя частично иск Иванчева А.Ю., руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды исходили из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Иванчева А.Ю.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.04.2016 N 80-КГ16-2
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома он исполнил, однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру - объект долевого строительства - истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 80-КГ16-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Симбирский дом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Иванчева А.Ю. - Муртазина И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванчев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Симбирский дом" (далее - общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 20 марта 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 230 долевого участия в строительстве жилого дома по улице <...>, дом <...> <...> районе г. <...>. Ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать ему, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру N <...> на 12 этаже вышеуказанного жилого дома в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Установленный договором срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2014 г., следовательно, объект недвижимости подлежал передаче истцу не позднее 29 августа 2014 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13 ноября 2014 г.
Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру - объект долевого строительства не передал.
17 ноября 2014 г. Иванчев А.Ю. получил от ответчика уведомление о необходимости принятия объекта и подписания акта приема-передачи квартиры в срок с 17 ноября 2014 г. по 15 января 2015 г.
В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, об устранении которых ответчику было направлено требование. 26 марта 2015 г. истец получил от общества акт приема-передачи квартиры от 16 марта 2015 г., из которого следовало, что ответчик в одностороннем порядке передал ему квартиру. Данный акт Иванчев А.Ю. считал ничтожной сделкой и полагал, что имеет право не подписывать данный документ до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2015 г., установившего факт ненадлежащего качества строительных работ.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 261 день (с 30 августа 2014 г. по 17 мая 2015 г.) в сумме 384 775 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Иванчева А.Ю. взыскана неустойка за период с 30 августа 2014 г. по 15 января 2015 г. в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу Иванчева А.Ю. взыскана неустойка за период с 30 августа 2014 г. по 17 апреля 2015 г. в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.
В кассационной жалобе представителя Иванчева А.Ю. - Муртазина И.И. ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. в части размера неустойки и штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя частично иск Иванчева А.Ю., руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды исходили из того, что поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Иванчева А.Ю.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)