Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.08.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.09.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., неустойку, начисленную на сумму *** руб. исходя из 1/300 ключевой ставки в двойном размере за каждый день просрочки, то есть по *** руб. *** коп. за период с 02.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2015 г. между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб., а ответчик обязался передать ему данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: ***, в срок до 31.12.2015 г. Однако, несмотря на оплату истцом договора, объект долевого строительства - квартира ему не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Истец также указал, что связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, испытывал волнения и переживания, в связи с чем, по его мнению, подлежит возмещению моральный вред.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., постановлено:
Иск Ч. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истец Ч. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 10.04.2015 г. между Ч. и ООО "Лидер М" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: *** и передать его истцу по договору N *** от 10.04.2015 г. однокомнатную квартиру общей площадью 34,99 кв. м, расположенную на 17 этаже номер *** по адресу: ***.
В соответствии с п. 4.1 цена по договору составила *** руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры Ч. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N *** от 28.04.2015 г., и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящимся по адрес: ***, общей площадью 34,99 кв. м - до 31.12.2015 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако ООО "Лидер М" не исполнило обязательств по договору, по передаче квартиры истцу.
02.09.2016 г. Ч. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ООО "Лидер М" обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), не представлено.
В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму *** руб., исходя из 1/300 ключевой ставки в двойном размере за каждый день просрочки, то есть по *** руб. *** коп. за период с 02.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции отказал, как не основанных на нормах действующего закона.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Лидер М" в пользу истца Ч. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы - *** руб., уменьшенного на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом с ответчика в пользу Ч. взысканы документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
В соответствии с положением ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчика ООО "Лидер М" против удовлетворения исковых требований и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 4Г-11487/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 4г/4-11487/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.08.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.09.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., неустойку, начисленную на сумму *** руб. исходя из 1/300 ключевой ставки в двойном размере за каждый день просрочки, то есть по *** руб. *** коп. за период с 02.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2015 г. между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб., а ответчик обязался передать ему данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: ***, в срок до 31.12.2015 г. Однако, несмотря на оплату истцом договора, объект долевого строительства - квартира ему не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Истец также указал, что связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, испытывал волнения и переживания, в связи с чем, по его мнению, подлежит возмещению моральный вред.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., постановлено:
Иск Ч. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истец Ч. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 10.04.2015 г. между Ч. и ООО "Лидер М" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: *** и передать его истцу по договору N *** от 10.04.2015 г. однокомнатную квартиру общей площадью 34,99 кв. м, расположенную на 17 этаже номер *** по адресу: ***.
В соответствии с п. 4.1 цена по договору составила *** руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры Ч. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N *** от 28.04.2015 г., и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящимся по адрес: ***, общей площадью 34,99 кв. м - до 31.12.2015 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако ООО "Лидер М" не исполнило обязательств по договору, по передаче квартиры истцу.
02.09.2016 г. Ч. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ООО "Лидер М" обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), не представлено.
В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму *** руб., исходя из 1/300 ключевой ставки в двойном размере за каждый день просрочки, то есть по *** руб. *** коп. за период с 02.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции отказал, как не основанных на нормах действующего закона.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Лидер М" в пользу истца Ч. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы - *** руб., уменьшенного на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом с ответчика в пользу Ч. взысканы документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
В соответствии с положением ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчика ООО "Лидер М" против удовлетворения исковых требований и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)