Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил своевременно, истец представил закладную на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, надлежащим образом исполнено обязательство по личному страхованию согласно кредитному договору, в то время как обязательство ответчика по снижению процентной ставки исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательства удовлетворить частично.
Обязать ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" снизить годовую процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный" N ********* от 29.07.2016 г., заключенному между К.С. и ПАО Социальный КБ Приморья "Примсоцбанк", до 11,25%.
Обязать ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" рассчитать новую сумму ежемесячного платежа по кредитному договору в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный" N ********** от 29.07.2016 г. и выдать К.С. новый график погашения задолженности. Обязать ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" пересчитать и снизить полную стоимость кредита в соответствии с условиями договора и надлежащим образом довести до К.С.
Обязать ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в виде ежемесячных платежей с 01.08.2016 года и зачесть их в погашение основного долга. Взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу К.С. неустойку в размере 34 546 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 18 773 руб. 17 коп.
Взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 25 336 руб. 39 коп.,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об обязании снизить годовую процентную ставку за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный" N ******* на сумму ******* руб. *** коп. при процентной ставке 17,25% годовых. Пунктом 1.2.2.1 договора предусмотрено снижение процентной ставки с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, действующий на момент такого предоставления уровень процентной ставки снижается на 4 процентных пункта. Пунктом 1.2.2.2 предусмотрено дальнейшее снижение процентной ставки еще на три процентных пункта при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно, истец представил закладную на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, надлежащим образом исполнено обязательство по личному страхованию, согласно кредитному договору, в то время как предусмотренное п. 1.2.2.1 и п. 1.2.2.2 договора обязательство ответчика по снижению процентной ставки на 4 пункта, согласно п. 1.2.2.1 с 17,25% до 13,25% годовых, и на 3 пункта, согласно п. 1.2.2.2 с 13,25% до 10,25% годовых, исполнено не было, направленная 26.09.2016 года истцом в адрес ответчика претензия о перерасчете размера ежемесячного платежа и выдаче нового графика платежей осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика снизить годовую процентную ставку за пользование кредитом до 10,25%, рассчитать новую сумму ежемесячного платежа по кредиту, выдать истцу новый график погашения задолженности, пересчитать и снизить полную стоимость кредита в соответствии с условиями договора и надлежащим образом довести до истца, произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в виде ежемесячных платежей с 01.08.2016 года и зачесть их в погашение основного долга, взыскать неустойку в размере 69 092 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - К.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К.С., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между К.С. (заемщик) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N ****** в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный", согласно которого ответчик предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства (кредит) в размере 956572,10 руб. при процентной ставке 17,25% годовых.
Пунктом 1.2.2.1 кредитного договора N 5-0700-14-240 от 29 июля 2016 года предусмотрено, что с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, действующий на момент такого предоставления уровень процентной ставки снижается на 4 (четыре) процентных пункта.
Пунктом 1.2.2.2 кредитного договора N ****** от 29.07.2016 года стороны предусмотрели, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по кредиту, указанная в договоре, уменьшается на три 3 (три) процентных пункта.
Согласно п. 1.2.2.3 кредитного договора N ***** от 29.07.2016 года, под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у кредитора информации об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заемщика кредитором об изменении процентной ставки в соответствии с п. 1.4.3 договора, при этом, дата уведомления определяется согласно п. 2.6.17 договора.
Пунктом 2.3.15.4 кредитного договора от 29.07.2016 года предусмотрено, что с согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщика размер ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения исходя из фактического остатка суммы кредита и срока возврата кредита в соответствии с формулой, указанной в п. 2.3.9 договора. Кредитор направляет (передает) Заемщику новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматривают как надлежащий способ изменения договора. В случае возникновения необходимости заемщик обязан незамедлительно осуществить соответствующие действия по внесению изменений в закладную (при ее наличии).
Пунктом 1.2.7.1.1 кредитного договора N ******* от 29.07.2016 года предусмотрено, что для оформления залога заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты погашения задолженности по первоначальному кредитному договору в полном объеме:
а) обеспечить подписание договора об ипотеке предмета ипотеки всеми собственниками предмета ипотеки;
б) в соответствии с условиями договора и договора об ипотеке предмета ипотеки обеспечить совершение всех необходимых действий по регистрации ипотеки органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) осуществить все необходимые действия для оформления закладной по составленной кредитором форме и выдачи ее кредитору органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Согласно п. 1.2.7.2.2.1 кредитного договора N ***** от 29.07.2016 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию заемщик обязуется представить кредитору в течение двух рабочих дней, считая с даты заключения договоров страхования, подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N ******** от 29.07.2016 года исполнил своевременно, представил закладную на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, надлежащим образом исполнено обязательство по личному страхованию, согласно кредитному договору, в то время как предусмотренное п. 1.2.2.1 и п. 1.2.2.2 договора обязательство ответчика по снижению процентной ставки на 4 пункта, согласно п. 1.2.2.1 с 17,25% до 13,25% годовых, и на 3 пункта, согласно п. 1.2.2.2 с 13,25% до 10,25% годовых, исполнено не было.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 29.07.2016 года между АО "СОГАЗ" и К.С. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N 1816-45 IS10900, объектом страхования по которому являются имущественные интересы К.С., связанные с причинением вреда жизни, здоровью истца, страховыми случаями по полису страхования являются: "Смерть" (абзац 1 п. 3.3.1 "а" Правил), "Утрата трудоспособности (инвалидность)" (абзац 1 п. 3.3.1 "в" Правил).
Согласно разделу 2 полиса страхования N ******* от 29.07.2016 года объектом страхования также является недвижимое имущество - комната общей площадью 16,1 кв. м, кадастровый N *******, адрес: ********.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в ходе подписания кредитного договора N ****** от 29.07.2016 года была допущена техническая ошибка, в результате которой первоначальная процентная ставка по кредитному договору (применяемая до регистрации закладной и без соблюдения условия о личном страховании) в его пункте 1.2.2.1 была указана 17,25% вместо 21,25%, что подтверждается объяснительными записками специалиста по подготовке и заключению сделок Отдела ипотечного кредитования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" З.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что условия для снижения процентной ставки на 4 процентных пункта, предусмотренные п. 1.2.2.1 кредитного договора N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года, были исполнены К.С. 08.09.2016 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" снизить процентную ставку по кредитному договору от 29.07.2016 года с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, а именно с 01.10.2016 года на четыре пункта, то есть до 14,25 процентов годовых.
Учитывая представленные в материалы дела полис страхования при ипотечном кредитовании N 1816-45 IS10900 от 29.07.2016 г., а также письмо АО "СОГАЗ", которым подтверждается факт оплаты К.С. страховой премии по данному договору страхования, суд также посчитал необходимым удовлетворить требования истца об обязании ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" снизить процентную ставку по кредитному договору N ******* от 29.07.2016 года на три процентных пункта, а именно до 11,25 процентов годовых, в связи с выполнением К.С. условий, предусмотренных п. 1.2.2.2 кредитного договора N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" рассчитать новую сумму ежемесячного платежа по кредитному договору в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный" N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года и выдать К.С. новый график погашения задолженности, в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года суд первой инстанции обязал ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в виде ежемесячных платежей с 01.10.2016 года и зачесть их в погашение основного долга.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями п. 6, ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, взыскал с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу К.С. неустойку в размере 34 546 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф 18 773 руб. 17 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Наставая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание, что кредитный договор N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года был заключен с К.С. в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный", где определена равная, типовая для всех кредитных договоров процентная ставка по кредиту в размере 21,25% годовых, в заявлении-анкете на получение кредита истцом К.С. дано согласие на получение кредита при процентной ставке 21,25% годовых, в то время как при заключении кредитного договора с истцом К.С. при формировании кредитной документации была допущена техническая ошибка, вместо процентной ставки 21,25% годовых неверно указана процентная ставка 17,25% годовых, при этом кредитный договор с К.С. заключен именно по этой программе.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который аналогичен возражениям ответчика в суде первой инстанции, при этом судом первой инстанции был проверен названный довод ответчика, к данному доводу суд отнесся критически, доказательствам, представленным в его подтверждение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора с истцом К.С. при формировании кредитной документации была допущена техническая ошибка, вместо процентной ставки 21,25% годовых неверно указана процентная ставка 17,25% годовых, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенный между заемщиком К.С. и кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор N ******** от 29.07.2016 года соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе относительно процентной ставки 17,25% годовых, кроме того, данный кредитный договор исполнялся, исходя из достигнутой между сторонами договоренности об установлении процентной ставки 17,25% годовых по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, не привел ее расчет, не влияют на правильность вывода суда, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку размер взысканной госпошлины соответствует положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Социальный КБ Приморья "Примсоцбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35063/2017
Требование: О защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательства.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил своевременно, истец представил закладную на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, надлежащим образом исполнено обязательство по личному страхованию согласно кредитному договору, в то время как обязательство ответчика по снижению процентной ставки исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35063
Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательства удовлетворить частично.
Обязать ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" снизить годовую процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный" N ********* от 29.07.2016 г., заключенному между К.С. и ПАО Социальный КБ Приморья "Примсоцбанк", до 11,25%.
Обязать ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" рассчитать новую сумму ежемесячного платежа по кредитному договору в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный" N ********** от 29.07.2016 г. и выдать К.С. новый график погашения задолженности. Обязать ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" пересчитать и снизить полную стоимость кредита в соответствии с условиями договора и надлежащим образом довести до К.С.
Обязать ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в виде ежемесячных платежей с 01.08.2016 года и зачесть их в погашение основного долга. Взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу К.С. неустойку в размере 34 546 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 18 773 руб. 17 коп.
Взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 25 336 руб. 39 коп.,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об обязании снизить годовую процентную ставку за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный" N ******* на сумму ******* руб. *** коп. при процентной ставке 17,25% годовых. Пунктом 1.2.2.1 договора предусмотрено снижение процентной ставки с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, действующий на момент такого предоставления уровень процентной ставки снижается на 4 процентных пункта. Пунктом 1.2.2.2 предусмотрено дальнейшее снижение процентной ставки еще на три процентных пункта при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно, истец представил закладную на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, надлежащим образом исполнено обязательство по личному страхованию, согласно кредитному договору, в то время как предусмотренное п. 1.2.2.1 и п. 1.2.2.2 договора обязательство ответчика по снижению процентной ставки на 4 пункта, согласно п. 1.2.2.1 с 17,25% до 13,25% годовых, и на 3 пункта, согласно п. 1.2.2.2 с 13,25% до 10,25% годовых, исполнено не было, направленная 26.09.2016 года истцом в адрес ответчика претензия о перерасчете размера ежемесячного платежа и выдаче нового графика платежей осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика снизить годовую процентную ставку за пользование кредитом до 10,25%, рассчитать новую сумму ежемесячного платежа по кредиту, выдать истцу новый график погашения задолженности, пересчитать и снизить полную стоимость кредита в соответствии с условиями договора и надлежащим образом довести до истца, произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в виде ежемесячных платежей с 01.08.2016 года и зачесть их в погашение основного долга, взыскать неустойку в размере 69 092 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - К.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца К.С., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между К.С. (заемщик) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N ****** в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный", согласно которого ответчик предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства (кредит) в размере 956572,10 руб. при процентной ставке 17,25% годовых.
Пунктом 1.2.2.1 кредитного договора N 5-0700-14-240 от 29 июля 2016 года предусмотрено, что с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, действующий на момент такого предоставления уровень процентной ставки снижается на 4 (четыре) процентных пункта.
Пунктом 1.2.2.2 кредитного договора N ****** от 29.07.2016 года стороны предусмотрели, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по кредиту, указанная в договоре, уменьшается на три 3 (три) процентных пункта.
Согласно п. 1.2.2.3 кредитного договора N ***** от 29.07.2016 года, под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у кредитора информации об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заемщика кредитором об изменении процентной ставки в соответствии с п. 1.4.3 договора, при этом, дата уведомления определяется согласно п. 2.6.17 договора.
Пунктом 2.3.15.4 кредитного договора от 29.07.2016 года предусмотрено, что с согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщика размер ежемесячного платежа может быть изменен в сторону уменьшения исходя из фактического остатка суммы кредита и срока возврата кредита в соответствии с формулой, указанной в п. 2.3.9 договора. Кредитор направляет (передает) Заемщику новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматривают как надлежащий способ изменения договора. В случае возникновения необходимости заемщик обязан незамедлительно осуществить соответствующие действия по внесению изменений в закладную (при ее наличии).
Пунктом 1.2.7.1.1 кредитного договора N ******* от 29.07.2016 года предусмотрено, что для оформления залога заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты погашения задолженности по первоначальному кредитному договору в полном объеме:
а) обеспечить подписание договора об ипотеке предмета ипотеки всеми собственниками предмета ипотеки;
б) в соответствии с условиями договора и договора об ипотеке предмета ипотеки обеспечить совершение всех необходимых действий по регистрации ипотеки органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) осуществить все необходимые действия для оформления закладной по составленной кредитором форме и выдачи ее кредитору органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Согласно п. 1.2.7.2.2.1 кредитного договора N ***** от 29.07.2016 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию заемщик обязуется представить кредитору в течение двух рабочих дней, считая с даты заключения договоров страхования, подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору N ******** от 29.07.2016 года исполнил своевременно, представил закладную на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, надлежащим образом исполнено обязательство по личному страхованию, согласно кредитному договору, в то время как предусмотренное п. 1.2.2.1 и п. 1.2.2.2 договора обязательство ответчика по снижению процентной ставки на 4 пункта, согласно п. 1.2.2.1 с 17,25% до 13,25% годовых, и на 3 пункта, согласно п. 1.2.2.2 с 13,25% до 10,25% годовых, исполнено не было.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 29.07.2016 года между АО "СОГАЗ" и К.С. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N 1816-45 IS10900, объектом страхования по которому являются имущественные интересы К.С., связанные с причинением вреда жизни, здоровью истца, страховыми случаями по полису страхования являются: "Смерть" (абзац 1 п. 3.3.1 "а" Правил), "Утрата трудоспособности (инвалидность)" (абзац 1 п. 3.3.1 "в" Правил).
Согласно разделу 2 полиса страхования N ******* от 29.07.2016 года объектом страхования также является недвижимое имущество - комната общей площадью 16,1 кв. м, кадастровый N *******, адрес: ********.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в ходе подписания кредитного договора N ****** от 29.07.2016 года была допущена техническая ошибка, в результате которой первоначальная процентная ставка по кредитному договору (применяемая до регистрации закладной и без соблюдения условия о личном страховании) в его пункте 1.2.2.1 была указана 17,25% вместо 21,25%, что подтверждается объяснительными записками специалиста по подготовке и заключению сделок Отдела ипотечного кредитования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" З.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что условия для снижения процентной ставки на 4 процентных пункта, предусмотренные п. 1.2.2.1 кредитного договора N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года, были исполнены К.С. 08.09.2016 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязании ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" снизить процентную ставку по кредитному договору от 29.07.2016 года с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором получена закладная на комнату с отметкой о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, а именно с 01.10.2016 года на четыре пункта, то есть до 14,25 процентов годовых.
Учитывая представленные в материалы дела полис страхования при ипотечном кредитовании N 1816-45 IS10900 от 29.07.2016 г., а также письмо АО "СОГАЗ", которым подтверждается факт оплаты К.С. страховой премии по данному договору страхования, суд также посчитал необходимым удовлетворить требования истца об обязании ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" снизить процентную ставку по кредитному договору N ******* от 29.07.2016 года на три процентных пункта, а именно до 11,25 процентов годовых, в связи с выполнением К.С. условий, предусмотренных п. 1.2.2.2 кредитного договора N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" рассчитать новую сумму ежемесячного платежа по кредитному договору в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный" N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года и выдать К.С. новый график погашения задолженности, в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года суд первой инстанции обязал ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" произвести перерасчет излишне уплаченных сумм в виде ежемесячных платежей с 01.10.2016 года и зачесть их в погашение основного долга.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями п. 6, ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, взыскал с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу К.С. неустойку в размере 34 546 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф 18 773 руб. 17 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Наставая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание, что кредитный договор N 5-0700-16-126 от 29.07.2016 года был заключен с К.С. в рамках ипотечного кредитного продукта "Надежный", где определена равная, типовая для всех кредитных договоров процентная ставка по кредиту в размере 21,25% годовых, в заявлении-анкете на получение кредита истцом К.С. дано согласие на получение кредита при процентной ставке 21,25% годовых, в то время как при заключении кредитного договора с истцом К.С. при формировании кредитной документации была допущена техническая ошибка, вместо процентной ставки 21,25% годовых неверно указана процентная ставка 17,25% годовых, при этом кредитный договор с К.С. заключен именно по этой программе.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который аналогичен возражениям ответчика в суде первой инстанции, при этом судом первой инстанции был проверен названный довод ответчика, к данному доводу суд отнесся критически, доказательствам, представленным в его подтверждение, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора с истцом К.С. при формировании кредитной документации была допущена техническая ошибка, вместо процентной ставки 21,25% годовых неверно указана процентная ставка 17,25% годовых, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенный между заемщиком К.С. и кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор N ******** от 29.07.2016 года соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе относительно процентной ставки 17,25% годовых, кроме того, данный кредитный договор исполнялся, исходя из достигнутой между сторонами договоренности об установлении процентной ставки 17,25% годовых по кредитному договору.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, не привел ее расчет, не влияют на правильность вывода суда, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку размер взысканной госпошлины соответствует положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Социальный КБ Приморья "Примсоцбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)