Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано на то, что он обращался в отдел учета и распределения жилой площади с просьбой об объединении лицевых счетов в коммунальной квартире, его просьба удовлетворена. При этом отдельный ордер на трехкомнатную квартиру не выдавался, договор найма не заключался. Истцом были поданы документы на приватизацию жилого помещения, однако был получен ответ о расторжении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Г. *** об оспаривании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы, отказать.
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы.
В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Д.И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.И.Р., Д.Н.Р., С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетних С.Г., С.Л. и С.С.
В обоснование указанных требований заявителем указано на то, что в январе 1983 года она обратилась в отдел учета и распределения жилой площади исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы с просьбой об объединении лицевых счетов в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
Данное обстоятельство было обусловлено тем, что в 1982 году заявителем был зарегистрирован брак с С.Ю., который вселился в комнату N *** в коммунальной квартире по указанному адресу, где комнаты *** были ранее предоставлены заявителю и ее дочери Д.И.Ю.
В ответ заявителем было получено письмо, согласно которому ее просьба удовлетворена, финансово-лицевые счета объединены. При этом отдельный ордер на трехкомнатную квартиру не выдавался, договор найма с заявителем не заключался.
Таким образом, единственным основанием для занятия заявителем и ее дочерью комнат N *** в квартире коммунального заселения являлся ордер *** от 17 июля 1978 года, выданный решением Исполкома Москворецкого Райсовета от 12 июля 1978 года N ***.
С.Ю. был вселен в комнату N *** в вышеуказанной коммунальной квартире на основании обменного ордера N *** от 20 декабря 1982 года, который также является единственным основанием для его проживания в указанном жилом помещении.
Каких-либо документов об образовании отдельной трехкомнатной квартиры не составлялось.
11 июня 1996 года брак между заявителем и С.Ю. был расторгнут.
23 ноября 2012 г. Департаментом городского имущества г. Москвы с С.Г. заключен договор социального найма *** в отношении двух комнат в вышеуказанной коммунальной квартире.
07 декабря 2012 года заявителем в МФЦ были поданы документы на приватизацию жилого помещения, однако, 07 февраля 2013 года заявителем был получен ответ о расторжении договора социального найма от 23 ноября 2012 года, в связи с неверно представленными сведениями ГКУ "ИС района Замоскворечье".
Также заявителю сообщалось, что на основании письма отдела учета и распределения жилой площади от 17 февраля 1983 года, в результате объединения лицевых счетов, по вышеуказанному адресу, была образована отдельная трехкомнатная квартира, в которой ответственным квартиросъемщиком являлась С.Г., в связи с чем, в приватизации двух комнат *** заявителю было отказано.
Объединение лицевых счетов произошло по заявлению С.Г. на основании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 февраля 1982 года N *** об объединении финансово-лицевых счетов С.Г. и С.Ю.
Как указывается С.Г. о принятом решении Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы С.Г. известно не было и о вынесении данного решения последняя уведомлена не была.
В настоящее время вышеуказанное решение является препятствием для реализации прав заявителя на приватизацию квартиры.
В связи с вышеизложенным, заявитель просила признать решение исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 февраля 1983 года об объединении финансово-лицевых счетов С.Г. и С.Ю. нарушающим права и законные интересы заявителя, обязать уполномоченный государственный орган в полном объеме устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Г. и ее представитель по доверенности Д.Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, продержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо Д.И.Ю., действующая в своих интересах и в несовершеннолетних Д.И.Р. и Д.Н.Р., в судебное заседание явилась, просила суд заявление удовлетворить.
Заинтересованные лица С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Г., С.Л. и С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Г., указывая на то, что оспариваемое решение послужило препятствием для приватизации двух комнат в занимаемой квартире, С.Г. не была уведомлена об образовании отдельной трехкомнатной квартиры в замен коммунальной, обращалась только с заявлением об объединении финансовых лицевых счетов на комнаты в указанной квартире, ордер на трехкомнатную квартиру последней не выдавался, оспариваемое решение С.Г. получила лишь 07 апреля 2014 г., судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, заинтересованных лиц: Д.И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.И.Р. и Д.Н.Р., С.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних С.Г., С.Л., С.С., которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав С.Г. и ее представителя Д.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения ***., расположенную по адресу: ***.
На основании ордера *** от 17 июля 1978 года, выданного Исполкомом Москворецкого райсовета города Москвы, С.Г. и ее дочь Д.И.Ю. были вселены в две комнаты жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
На основании обменного ордера *** от 20 декабря 1982 года, выданного Исполкомом Москворецкого райсовета города Москвы, С.Ю. был вселен в комнату жилой площадью *** кв. м, в той же коммунальной квартире.
Также судом установлено, что впоследствии С.Г. обратилась в отдел учета и распределения жилой площади исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы с письменным заявлением об объединении финансовых лицевых счетов на квартиру, расположенную по адресу: *** в связи с заключением брака с С.Ю.
Данная просьба была удовлетворена в соответствии с волеизъявлением С.Г., что последней должно было быть известно, в том числе и из платежных документов на квартиру, на основании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы от 16 февраля 1983 года N *** "Об объединении финансовых лицевых счетов гр. С.Г. и гр. С.Ю. по адресу: г. *** фактически была образована отдельная трехкомнатная квартира.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Г. и Д.И.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.И.Р. и Д.Н.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации комнат в данной квартире.
Удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, признан недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 23 ноября 2012 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и С.Г.Л., на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Как установлено решением суда, объединение лицевых счетов С.Г. и С.Ю., на отдельную трехкомнатную квартиру, по вышеуказанному адресу, было осуществлено на основании решения Исполкома Москворецкого райсовета от 16 февраля 1983 года N ***, в связи с чем, истцам было отказано в удовлетворении требований о приватизации двух комнат.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что решение исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 февраля 1983 года об объединении лицевых счетов, было вынесено на основании заявления самой С.Г., при этом доказательств обратного суда не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц.
То обстоятельство, что вынесенное в соответствии с волеизъявлением С.Г. решение исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 февраля 1983 года об объединении лицевых счетов на комнаты в указанной коммунальной квартире в настоящее время привело к приведенным выше правовым последствиям, само по себе, не является основанием для иного вывода по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2870/2016
Требование: Об оспаривании решения об объединении финансовых лицевых счетов.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано на то, что он обращался в отдел учета и распределения жилой площади с просьбой об объединении лицевых счетов в коммунальной квартире, его просьба удовлетворена. При этом отдельный ордер на трехкомнатную квартиру не выдавался, договор найма не заключался. Истцом были поданы документы на приватизацию жилого помещения, однако был получен ответ о расторжении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2870
судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Г. *** об оспаривании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы, отказать.
установила:
С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы.
В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Д.И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.И.Р., Д.Н.Р., С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетних С.Г., С.Л. и С.С.
В обоснование указанных требований заявителем указано на то, что в январе 1983 года она обратилась в отдел учета и распределения жилой площади исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы с просьбой об объединении лицевых счетов в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
Данное обстоятельство было обусловлено тем, что в 1982 году заявителем был зарегистрирован брак с С.Ю., который вселился в комнату N *** в коммунальной квартире по указанному адресу, где комнаты *** были ранее предоставлены заявителю и ее дочери Д.И.Ю.
В ответ заявителем было получено письмо, согласно которому ее просьба удовлетворена, финансово-лицевые счета объединены. При этом отдельный ордер на трехкомнатную квартиру не выдавался, договор найма с заявителем не заключался.
Таким образом, единственным основанием для занятия заявителем и ее дочерью комнат N *** в квартире коммунального заселения являлся ордер *** от 17 июля 1978 года, выданный решением Исполкома Москворецкого Райсовета от 12 июля 1978 года N ***.
С.Ю. был вселен в комнату N *** в вышеуказанной коммунальной квартире на основании обменного ордера N *** от 20 декабря 1982 года, который также является единственным основанием для его проживания в указанном жилом помещении.
Каких-либо документов об образовании отдельной трехкомнатной квартиры не составлялось.
11 июня 1996 года брак между заявителем и С.Ю. был расторгнут.
23 ноября 2012 г. Департаментом городского имущества г. Москвы с С.Г. заключен договор социального найма *** в отношении двух комнат в вышеуказанной коммунальной квартире.
07 декабря 2012 года заявителем в МФЦ были поданы документы на приватизацию жилого помещения, однако, 07 февраля 2013 года заявителем был получен ответ о расторжении договора социального найма от 23 ноября 2012 года, в связи с неверно представленными сведениями ГКУ "ИС района Замоскворечье".
Также заявителю сообщалось, что на основании письма отдела учета и распределения жилой площади от 17 февраля 1983 года, в результате объединения лицевых счетов, по вышеуказанному адресу, была образована отдельная трехкомнатная квартира, в которой ответственным квартиросъемщиком являлась С.Г., в связи с чем, в приватизации двух комнат *** заявителю было отказано.
Объединение лицевых счетов произошло по заявлению С.Г. на основании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 февраля 1982 года N *** об объединении финансово-лицевых счетов С.Г. и С.Ю.
Как указывается С.Г. о принятом решении Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы С.Г. известно не было и о вынесении данного решения последняя уведомлена не была.
В настоящее время вышеуказанное решение является препятствием для реализации прав заявителя на приватизацию квартиры.
В связи с вышеизложенным, заявитель просила признать решение исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 февраля 1983 года об объединении финансово-лицевых счетов С.Г. и С.Ю. нарушающим права и законные интересы заявителя, обязать уполномоченный государственный орган в полном объеме устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Г. и ее представитель по доверенности Д.Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, продержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо Д.И.Ю., действующая в своих интересах и в несовершеннолетних Д.И.Р. и Д.Н.Р., в судебное заседание явилась, просила суд заявление удовлетворить.
Заинтересованные лица С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Г., С.Л. и С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Г., указывая на то, что оспариваемое решение послужило препятствием для приватизации двух комнат в занимаемой квартире, С.Г. не была уведомлена об образовании отдельной трехкомнатной квартиры в замен коммунальной, обращалась только с заявлением об объединении финансовых лицевых счетов на комнаты в указанной квартире, ордер на трехкомнатную квартиру последней не выдавался, оспариваемое решение С.Г. получила лишь 07 апреля 2014 г., судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, заинтересованных лиц: Д.И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.И.Р. и Д.Н.Р., С.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних С.Г., С.Л., С.С., которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав С.Г. и ее представителя Д.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения ***., расположенную по адресу: ***.
На основании ордера *** от 17 июля 1978 года, выданного Исполкомом Москворецкого райсовета города Москвы, С.Г. и ее дочь Д.И.Ю. были вселены в две комнаты жилой площадью *** кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
На основании обменного ордера *** от 20 декабря 1982 года, выданного Исполкомом Москворецкого райсовета города Москвы, С.Ю. был вселен в комнату жилой площадью *** кв. м, в той же коммунальной квартире.
Также судом установлено, что впоследствии С.Г. обратилась в отдел учета и распределения жилой площади исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы с письменным заявлением об объединении финансовых лицевых счетов на квартиру, расположенную по адресу: *** в связи с заключением брака с С.Ю.
Данная просьба была удовлетворена в соответствии с волеизъявлением С.Г., что последней должно было быть известно, в том числе и из платежных документов на квартиру, на основании решения исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов города Москвы от 16 февраля 1983 года N *** "Об объединении финансовых лицевых счетов гр. С.Г. и гр. С.Ю. по адресу: г. *** фактически была образована отдельная трехкомнатная квартира.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Г. и Д.И.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.И.Р. и Д.Н.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации комнат в данной квартире.
Удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, признан недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 23 ноября 2012 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и С.Г.Л., на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Как установлено решением суда, объединение лицевых счетов С.Г. и С.Ю., на отдельную трехкомнатную квартиру, по вышеуказанному адресу, было осуществлено на основании решения Исполкома Москворецкого райсовета от 16 февраля 1983 года N ***, в связи с чем, истцам было отказано в удовлетворении требований о приватизации двух комнат.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что решение исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 февраля 1983 года об объединении лицевых счетов, было вынесено на основании заявления самой С.Г., при этом доказательств обратного суда не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц.
То обстоятельство, что вынесенное в соответствии с волеизъявлением С.Г. решение исполнительного комитета Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 февраля 1983 года об объединении лицевых счетов на комнаты в указанной коммунальной квартире в настоящее время привело к приведенным выше правовым последствиям, само по себе, не является основанием для иного вывода по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)