Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предложил ему заключить договор купли-продажи квартиры, сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с его условиями истец передал ответчику предоплату в счет общей стоимости квартиры, однако предварительный и основной договоры купли-продажи не были заключены, поэтому переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к С.Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.С. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 585 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 1 143 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 318 руб., а всего 2 445 046 руб. 56 коп. (два миллиона четыреста сорок пять тысяч сорок шесть) руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 585 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 318 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 14 мая 2015 года ответчик предложил ему заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности, как ответчику, так и его супруге С.Е.С. 14 мая 2015 года сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с его условиями истец передал ответчику предоплату в счет общей стоимости квартиры в размере 2 300 00 руб., что подтверждается распиской от 14 мая 2015 года. Однако, предварительный и основной договор купли-продажи не заключены, а именно: не подписан С.Е.С., ответчик уклоняется от решения сложившейся ситуации. Денежные средства в размере 2 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.Е.С. и третье лицо С.Е.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель С.Е.С. по доверенности А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку С.Е.С. денежных средств в размере 2 300 000 руб. от истца не получал, расписку о получении 2 300 000 руб. и предварительный договор купли-продажи не подписывал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Е.С. по доверенности А., выслушав истца П., представителя П. по ордеру К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от 14 мая 2015 года, согласно которому продавцы С.Е.С. и С.Е.С. обязуются передать в собственность, а покупатель П. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора, стороны закрепили условие о сроках заключения основного договора купли-продажи квартиры - в течение 123 дней с даты подписания настоящего договора и не позднее 25 августа 2015 года.
Согласно п. 5 цена продаваемой квартиры определена участниками договора в сумме 14 000 000 руб.
В силу п. 6 договора покупатель передал продавцам предоплату в счет общей стоимости покупаемой квартиры в сумме 2 300 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение предварительного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик С.Е.С. получил от истца П. предоплату в счет общей стоимости квартиры в размере 2 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи не были заключены не независящим от истца обстоятельствам: ввиду неподписания одним из продавцов квартиры С.Е.С. предварительного договора купли-продажи и отказа от заключения от основного договора купли-продажи квартиры.
В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что ответчик С.Е.С. от истца денежных средств в размере 2 300 000 руб. не получал, предварительный договор купли-продажи и расписку о получении указанной суммы 2 300 000 руб. не подписывал.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта N 1224/06-02, 1225/06-2 от 30 июня 2017 года, подписи от имени С.Е.С., расположенные в расписке от 14 мая 2015 года от имени С.Е.С. в получении от П. предоплаты в счет общей стоимости продаваемой квартиры в размере 2 300 000 руб.: соответственно, после слов"... (два миллиона триста тысяч) рублей" и на строке между словами "Я, С.Е.С., по настоящей расписке указанную сумму, получил" и "С.Е.С." (л.д. 158), на строке справа от слов "Продавец" С.Е.С." на листах N "1", "2", "3" предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2015 года (л.д. 155 - 157) выполнены не С.Е.С., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания каким-то подлинным подписям "С.Е.С.
Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований нет. Заключение является полным и ясным. В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, подлинные расписка и предварительный договор купли-продажи, свободные и экспериментальные образцы подписи ответчика.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.
Экспертиза проведена в соответствии с определением судебной коллегии экспертами РФЦСЭ. Эксперт Я. имеет экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 1998 года, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Других достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о получении ответчиком суммы в размере 2 300 000 руб. по предварительному договору купли-продажи истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из объяснений представителя ответчика видно, что стороны работали совместно, между ними было подписано множество договоров купли-продажи, в том числе сайтов, долей, оборудования. Также ответчик и С.Е.С. имели намерения продать квартиру, передали подписанные экземпляры договора истцу, который впоследствии отказался от подписания договора, истец передал ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы.
В суд апелляционной инстанции представлена копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года, которым со С.Е.С. в пользу П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 166 749 руб. 72 коп.
Данным решением установлено, что 11 февраля 2016 года П. передал ответчику предоплату в сумме 4 000 000 руб. за квартиру по адресу: ***, что подтверждается распиской.
В апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы С.Е.С. не отрицал факт получения от истца суммы в размере 4 000 000 руб., утверждал, что данную сумму вернул.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения, учитывая, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 300 000 руб. по предварительному договору купли-продажи своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 3000 руб. отсутствуют.
Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, также не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к С.Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6282/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предложил ему заключить договор купли-продажи квартиры, сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с его условиями истец передал ответчику предоплату в счет общей стоимости квартиры, однако предварительный и основной договоры купли-продажи не были заключены, поэтому переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-6282
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к С.Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.С. в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 585 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 1 143 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 318 руб., а всего 2 445 046 руб. 56 коп. (два миллиона четыреста сорок пять тысяч сорок шесть) руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С.Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 585 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 318 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 14 мая 2015 года ответчик предложил ему заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности, как ответчику, так и его супруге С.Е.С. 14 мая 2015 года сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, в соответствии с его условиями истец передал ответчику предоплату в счет общей стоимости квартиры в размере 2 300 00 руб., что подтверждается распиской от 14 мая 2015 года. Однако, предварительный и основной договор купли-продажи не заключены, а именно: не подписан С.Е.С., ответчик уклоняется от решения сложившейся ситуации. Денежные средства в размере 2 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.Е.С. и третье лицо С.Е.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель С.Е.С. по доверенности А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку С.Е.С. денежных средств в размере 2 300 000 руб. от истца не получал, расписку о получении 2 300 000 руб. и предварительный договор купли-продажи не подписывал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.Е.С. по доверенности А., выслушав истца П., представителя П. по ордеру К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от 14 мая 2015 года, согласно которому продавцы С.Е.С. и С.Е.С. обязуются передать в собственность, а покупатель П. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора, стороны закрепили условие о сроках заключения основного договора купли-продажи квартиры - в течение 123 дней с даты подписания настоящего договора и не позднее 25 августа 2015 года.
Согласно п. 5 цена продаваемой квартиры определена участниками договора в сумме 14 000 000 руб.
В силу п. 6 договора покупатель передал продавцам предоплату в счет общей стоимости покупаемой квартиры в сумме 2 300 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение предварительного договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик С.Е.С. получил от истца П. предоплату в счет общей стоимости квартиры в размере 2 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи не были заключены не независящим от истца обстоятельствам: ввиду неподписания одним из продавцов квартиры С.Е.С. предварительного договора купли-продажи и отказа от заключения от основного договора купли-продажи квартиры.
В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что ответчик С.Е.С. от истца денежных средств в размере 2 300 000 руб. не получал, предварительный договор купли-продажи и расписку о получении указанной суммы 2 300 000 руб. не подписывал.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта N 1224/06-02, 1225/06-2 от 30 июня 2017 года, подписи от имени С.Е.С., расположенные в расписке от 14 мая 2015 года от имени С.Е.С. в получении от П. предоплаты в счет общей стоимости продаваемой квартиры в размере 2 300 000 руб.: соответственно, после слов"... (два миллиона триста тысяч) рублей" и на строке между словами "Я, С.Е.С., по настоящей расписке указанную сумму, получил" и "С.Е.С." (л.д. 158), на строке справа от слов "Продавец" С.Е.С." на листах N "1", "2", "3" предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2015 года (л.д. 155 - 157) выполнены не С.Е.С., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания каким-то подлинным подписям "С.Е.С.
Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований нет. Заключение является полным и ясным. В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, подлинные расписка и предварительный договор купли-продажи, свободные и экспериментальные образцы подписи ответчика.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.
Экспертиза проведена в соответствии с определением судебной коллегии экспертами РФЦСЭ. Эксперт Я. имеет экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с 1998 года, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Других достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований о получении ответчиком суммы в размере 2 300 000 руб. по предварительному договору купли-продажи истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из объяснений представителя ответчика видно, что стороны работали совместно, между ними было подписано множество договоров купли-продажи, в том числе сайтов, долей, оборудования. Также ответчик и С.Е.С. имели намерения продать квартиру, передали подписанные экземпляры договора истцу, который впоследствии отказался от подписания договора, истец передал ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы.
В суд апелляционной инстанции представлена копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года, которым со С.Е.С. в пользу П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 166 749 руб. 72 коп.
Данным решением установлено, что 11 февраля 2016 года П. передал ответчику предоплату в сумме 4 000 000 руб. за квартиру по адресу: ***, что подтверждается распиской.
В апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы С.Е.С. не отрицал факт получения от истца суммы в размере 4 000 000 руб., утверждал, что данную сумму вернул.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения, учитывая, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 300 000 руб. по предварительному договору купли-продажи своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 3000 руб. отсутствуют.
Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, также не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к С.Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)