Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в момент совершения договора купли-продажи наследодатель, будучи в преклонном возрасте, не мог понимать значения своих действий. Сделка является недействительной, право собственности ответчика на квартиру подлежит прекращению, а спорная квартира - наследованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Нимаевой О.З.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Ю. к Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Х., адвоката ответчика Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Н.Ю. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Н. и Н.В., применить последствия недействительности сделки.
Также истец просил прекратить право собственности Н.В. на указанное жилое помещение и признать за истцом право собственности на ? долю спорного жилого помещения в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что .... умерла мать истца, Н.
Впоследствии стало известно, что в собственности Н. имелась вышеуказанная квартира, которая по договору купли-продажи отошла внуку последней, Н.В.
Истец полагает, что в момент совершения договора купли-продажи Н., будучи в преклонном возрасте, не могла понимать значение своих действий. В связи с чем, сделка является недействительной, право собственности ответчика Н.В. на квартиру подлежит прекращению, а спорная квартира - наследованию.
В судебное заседание истец Н.Ю. не явился, его представитель Х. поддержала иск.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Г. иск не признала.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия И. возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что сведения истца о заключении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Н. и Н.В., неверны, т.к. указанный договор в ЕГРП не регистрировался.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение суда отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Х. настаивала на удовлетворении жалобы.
Адвокат ответчика Г. полагала, что решение постановлено законно.
Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела (истец и представитель третьего лица просили рассмотреть дело без их участия).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что ... между Н. (дарителем) и Н.В. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
.... Управлением Росреестра по Республике Бурятия был зарегистрирован переход права на указанное имущество за Н.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется ввиду отсутствия такового договора.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между Н. и ее внуком Н.В. не заключался. В связи с чем, вывод суда об отсутствии предмета оспаривания является правильным.
Учитывая, что право собственности ответчика возникло на основании договора дарения, а заявления об уточнении иска или об изменении предмета или основания иска истцом в ходе рассмотрения дела не подавалось, суд принял решение по заявленным требованиям, что не лишает истца возможности предъявить новое исковое заявление с соответствующими требованиями.
Довод о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела, подлежит отклонению. Истец был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ...., в котором его интересы защищала представитель Х.
Представителю было достоверно известно о том, что между ответчиком и Н. состоялся договор дарения жилого помещения, что позволяло ей в силу имеющихся у нее полномочий изменить исковые требования. Данным правом она не воспользовалась, и суд мог разрешить спор по существу, не откладывая разбирательство на другую дату.
Откладывание рассмотрения дела по причине необходимости согласования с истцом правовой позиции не было обязательным, поскольку это следовало сделать до судебного заседания. При том, что представителю истца Н.О., присутствовавшей при подготовке дела к судебному разбирательству, стало известно о договоре дарения квартиры, в подтверждение чего были представлены документы. Сторона истца должна была быть готова к судебному процессу заблаговременно, учитывая, что иск был инициирован Н.Ю.
Таким образом, районным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4951/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в момент совершения договора купли-продажи наследодатель, будучи в преклонном возрасте, не мог понимать значения своих действий. Сделка является недействительной, право собственности ответчика на квартиру подлежит прекращению, а спорная квартира - наследованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4951
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Нимаевой О.З.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Ю. к Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Х., адвоката ответчика Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Н.Ю. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Н. и Н.В., применить последствия недействительности сделки.
Также истец просил прекратить право собственности Н.В. на указанное жилое помещение и признать за истцом право собственности на ? долю спорного жилого помещения в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что .... умерла мать истца, Н.
Впоследствии стало известно, что в собственности Н. имелась вышеуказанная квартира, которая по договору купли-продажи отошла внуку последней, Н.В.
Истец полагает, что в момент совершения договора купли-продажи Н., будучи в преклонном возрасте, не могла понимать значение своих действий. В связи с чем, сделка является недействительной, право собственности ответчика Н.В. на квартиру подлежит прекращению, а спорная квартира - наследованию.
В судебное заседание истец Н.Ю. не явился, его представитель Х. поддержала иск.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Г. иск не признала.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия И. возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что сведения истца о заключении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Н. и Н.В., неверны, т.к. указанный договор в ЕГРП не регистрировался.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение суда отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Х. настаивала на удовлетворении жалобы.
Адвокат ответчика Г. полагала, что решение постановлено законно.
Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела (истец и представитель третьего лица просили рассмотреть дело без их участия).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из документов следует, что ... между Н. (дарителем) и Н.В. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
.... Управлением Росреестра по Республике Бурятия был зарегистрирован переход права на указанное имущество за Н.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется ввиду отсутствия такового договора.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между Н. и ее внуком Н.В. не заключался. В связи с чем, вывод суда об отсутствии предмета оспаривания является правильным.
Учитывая, что право собственности ответчика возникло на основании договора дарения, а заявления об уточнении иска или об изменении предмета или основания иска истцом в ходе рассмотрения дела не подавалось, суд принял решение по заявленным требованиям, что не лишает истца возможности предъявить новое исковое заявление с соответствующими требованиями.
Довод о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела, подлежит отклонению. Истец был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ...., в котором его интересы защищала представитель Х.
Представителю было достоверно известно о том, что между ответчиком и Н. состоялся договор дарения жилого помещения, что позволяло ей в силу имеющихся у нее полномочий изменить исковые требования. Данным правом она не воспользовалась, и суд мог разрешить спор по существу, не откладывая разбирательство на другую дату.
Откладывание рассмотрения дела по причине необходимости согласования с истцом правовой позиции не было обязательным, поскольку это следовало сделать до судебного заседания. При том, что представителю истца Н.О., присутствовавшей при подготовке дела к судебному разбирательству, стало известно о договоре дарения квартиры, в подтверждение чего были представлены документы. Сторона истца должна была быть готова к судебному процессу заблаговременно, учитывая, что иск был инициирован Н.Ю.
Таким образом, районным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)