Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л., действующего в интересах несовершеннолетней Л.Н.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Д.В. об обязании регистрации договора дарения - отказать,
истец Л., действуя в интересах несовершеннолетней Л.Н.Н., обратился в суд с иском к ответчику Д.В., ссылаясь на то, 30 сентября 2015 года между Л., законным представителем несовершеннолетней Л.Н.Н., и Д.В. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***. Однако ответчик уклоняется от регистрации сделки. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил обязать ответчика подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру и признать право собственности на квартиру за несовершеннолетней Л.Н.Н.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представители в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Л., ссылаясь на то, что в оспариваемом решении не отражены исковые требования о признании права собственности; акт приема-передачи квартиры был им сдан в экспедицию суда до рассмотрения дела; судом не исследовались материалы дела.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2015 года между дарителем Д.В. и одариваемой Л.Н.Н., <...> года рождения, законным представителем которой является Л., заключен договор дарения квартиры N 413 расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 9 договора, передача указанной квартиры осуществляется при подписании ее законных представителей настоящего договора, путем передачи ключей.
В силу п. 19 при передаче квартиры сторонами составляется и подписывается передаточный акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что даритель взял обязательство подарить квартиру одариваемому путем ее регистрации в Росреестре. Право собственности у одариваемого возникает на дар со дня внесения соответствующей записи, при этом предмет подлежащий дарению согласно требованиям закона и условий п. 19 договора подлежит передаче, в данном случае передача квартиры по договору дарения обусловлена составлением соответствующего акта. Акт сторонами не составлялся. К показаниям свидетеля о фактической передаче квартиры в собственность истца, суд отнесся критически. Пользование истцом спорной квартирой также не может являться неоспоримым доказательств того, что он пользуется ей на основании договора дарения, при том, что и ранее подписания договора дарения истец имел возможность пользования спорным жилым помещением, так как в нем зарегистрирован с 2013 года. Соответственно, до исполнения договора (передачи дара) даритель вправе отказаться от его исполнения. Ввиду чего и на основании ст. 574 ГК РФ фактически договор не вступил в силу, так как даритель отказался осуществить дарение, в том числе, не осуществив регистрацию указанной сделки в Росреестре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они отвечают требованиям норм материального права.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. ст. 8.1, 131, 433 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры заключен сторонами 30 сентября 2015 года в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора, в том числе, порядок передачи имущества.
Договор дарения квартиры государственной регистрации не подлежал.
Как следует из норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Принимая во внимание, что дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, то отказ Д.В. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, свидетельствует об отсутствии у нее воли на совершение сделки по дарению принадлежащего ей имущества. При этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи был предоставлен суду первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Истец Л. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акт приема-передачи квартиры с исковым заявлением не предоставлял, не заявлял о его наличии при рассмотрении дела по существу.
Представленное с апелляционной жалобой заявление от 03 октября 2016 года о приобщении документов - акта приема-передачи квартиры, не может быть принято во внимание поскольку отметка приемной Черемушкинского районного суда г. Москвы не содержит входящего номера (л.д. 109), а сам акт приема-передачи квартиры (л.д. 110) не свидетельствует о его принадлежности именно к спорному договору дарения и спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, является не состоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания от 14 декабря 2016 года.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не были разрешены исковые требования Л. о признании права собственности на спорную квартиру за несовершеннолетней Л.Н.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из отсутствия оснований для обязания ответчика зарегистрировать переход права собственности, у Л.Н.Н. не возникло в отношении спорной квартиры права собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос относительно исковых требований о признании права собственности не был разрешен, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в иске о признании права собственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения.
В удовлетворении иска Л. в интересах несовершеннолетней Л.Н.Н. к Д.В. о признании права собственности на квартиру отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23621/2017
Требование: Об обязании подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-23621
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л., действующего в интересах несовершеннолетней Л.Н.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Д.В. об обязании регистрации договора дарения - отказать,
установила:
истец Л., действуя в интересах несовершеннолетней Л.Н.Н., обратился в суд с иском к ответчику Д.В., ссылаясь на то, 30 сентября 2015 года между Л., законным представителем несовершеннолетней Л.Н.Н., и Д.В. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***. Однако ответчик уклоняется от регистрации сделки. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил обязать ответчика подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру и признать право собственности на квартиру за несовершеннолетней Л.Н.Н.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представители в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Л., ссылаясь на то, что в оспариваемом решении не отражены исковые требования о признании права собственности; акт приема-передачи квартиры был им сдан в экспедицию суда до рассмотрения дела; судом не исследовались материалы дела.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2015 года между дарителем Д.В. и одариваемой Л.Н.Н., <...> года рождения, законным представителем которой является Л., заключен договор дарения квартиры N 413 расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 9 договора, передача указанной квартиры осуществляется при подписании ее законных представителей настоящего договора, путем передачи ключей.
В силу п. 19 при передаче квартиры сторонами составляется и подписывается передаточный акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что даритель взял обязательство подарить квартиру одариваемому путем ее регистрации в Росреестре. Право собственности у одариваемого возникает на дар со дня внесения соответствующей записи, при этом предмет подлежащий дарению согласно требованиям закона и условий п. 19 договора подлежит передаче, в данном случае передача квартиры по договору дарения обусловлена составлением соответствующего акта. Акт сторонами не составлялся. К показаниям свидетеля о фактической передаче квартиры в собственность истца, суд отнесся критически. Пользование истцом спорной квартирой также не может являться неоспоримым доказательств того, что он пользуется ей на основании договора дарения, при том, что и ранее подписания договора дарения истец имел возможность пользования спорным жилым помещением, так как в нем зарегистрирован с 2013 года. Соответственно, до исполнения договора (передачи дара) даритель вправе отказаться от его исполнения. Ввиду чего и на основании ст. 574 ГК РФ фактически договор не вступил в силу, так как даритель отказался осуществить дарение, в том числе, не осуществив регистрацию указанной сделки в Росреестре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они отвечают требованиям норм материального права.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. ст. 8.1, 131, 433 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры заключен сторонами 30 сентября 2015 года в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора, в том числе, порядок передачи имущества.
Договор дарения квартиры государственной регистрации не подлежал.
Как следует из норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Принимая во внимание, что дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, то отказ Д.В. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, свидетельствует об отсутствии у нее воли на совершение сделки по дарению принадлежащего ей имущества. При этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи был предоставлен суду первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Истец Л. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акт приема-передачи квартиры с исковым заявлением не предоставлял, не заявлял о его наличии при рассмотрении дела по существу.
Представленное с апелляционной жалобой заявление от 03 октября 2016 года о приобщении документов - акта приема-передачи квартиры, не может быть принято во внимание поскольку отметка приемной Черемушкинского районного суда г. Москвы не содержит входящего номера (л.д. 109), а сам акт приема-передачи квартиры (л.д. 110) не свидетельствует о его принадлежности именно к спорному договору дарения и спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, является не состоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания от 14 декабря 2016 года.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не были разрешены исковые требования Л. о признании права собственности на спорную квартиру за несовершеннолетней Л.Н.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из отсутствия оснований для обязания ответчика зарегистрировать переход права собственности, у Л.Н.Н. не возникло в отношении спорной квартиры права собственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос относительно исковых требований о признании права собственности не был разрешен, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в иске о признании права собственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения.
В удовлетворении иска Л. в интересах несовершеннолетней Л.Н.Н. к Д.В. о признании права собственности на квартиру отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)