Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Требование заявлено к арендатору и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Ц., ООО "Технотрак" в пользу ЗАО "Клинавтотранс" сумму задолженности по арендной плате в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО ЗАО "Клинавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с Ц. в пользу ЗАО "Клинавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с ООО "Технотрак" в пользу ОАО ЗАО "Клинавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
установила:
ЗАО "Клинавтотранс" обратилось в суд с иском к К., Ц., ООО "Технотрак" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Технотрак" заключен договор аренды N *** от 01 августа 2013 года. По данному договору истец предоставил ООО "Технотрак" в аренду нежилые помещения N 11, 12, общей площадью 18,1 кв. м для использования под офис, помещения N 63, 64, общей площадью 1016, 4 кв. м под производство, расположенные по адресу: Московская область, *** район, г. Клин, *** шоссе, дом 4, а ООО "Технотрак" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно акту приема передачи объектов аренды от 01 августа 2013 года истец передал ООО "Технотрак" арендованные нежилые помещения. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет *** руб. ежемесячно. На основании п. 4.2 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение вносится не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц. Согласно п. 1.7 договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2013 года до 31 июня 2014 года. ООО "Технотрак" в нарушение положений договора не передал по акту арендованное нежилое помещение истцу. Также ООО "Технотрак" с 05 ноября 2013 года по 05 июля 2014 года не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. 05 февраля истец направил в адрес ООО "Технотрак" претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако, данные обязательства исполнения не были. В соответствии с п. 7.2 договора аренды сторонами установлен размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,25% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств арендатором, между истцом и ответчиками К., Ц. заключены договоры поручительства к договору аренды N *** от 01 августа 2013 года. 16 февраля 2015 года определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу по иску ЗАО "Клинавтотранс" к К., Ц., ООО "Технотрак" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N *** от 01 августа 2013. Данное определение суда вступило в законную силу 27 апреля 2015 года. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору аренды N *** от 01 августа 2013 в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.
Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Технотрак" заключен договор аренды N *** от 01 августа 2013 года. По данному договору истец предоставил ООО "Технотрак" в аренду нежилые помещения N 11, 12, общей площадью 18,1 кв. м для использования под офис, помещения N 63, 64, общей площадью 1016, 4 кв. м под производство, расположенные по адресу: Московская область, *** район, г. Клин, *** шоссе, дом 4, а ООО "Технотрак" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно акту приема передачи объектов аренды от 01 августа 2013 года истец передал ООО "Технотрак" арендованные нежилые помещения.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет *** руб. ежемесячно. На основании п. 4.2 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение вносится не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.
Согласно п. 1.7 договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2013 года до 31 июня 2014 года.
ООО "Технотрак" в нарушение положений договора не передал по акту арендованное нежилое помещение истцу.
Также ООО "Технотрак" с 05 ноября 2013 года по 05 июля 2014 года не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды сторонами установлен размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,25% за каждый день просрочки.
05 февраля 2014 года истец направил в адрес ООО "Технотрак" претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.
11 апреля 2014 года между истцом и ответчиками К., Ц. заключены договоры поручительства к договору аренды N *** от 01 августа 2013 года. Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды, поручитель обязан исполнить обязательства по договору аренды в том же объеме что и арендатор.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ООО "Технотрак" свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 606 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Клинавтотранс" требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере *** руб., а также неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора аренды, в размере *** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что арендатор не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена. Исполнение обязательств арендатора по заключенному договору аренды в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством К., Ц. на основании договоров поручительства. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств, либо подтверждающих их надлежащее исполнение. При этом, доводы ответчиков о том, что они не пользовались спорными помещениями, поскольку они ремонтировалось истцом, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной ответчиков суду не представлено.
Взыскание с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 1*** руб. 41 коп., с каждого, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом в материалы дела копии договоров поручительства не соответствуют подписанным сторонам оригиналам, не влекут отмену решения суда. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороной истца представлены оригиналы договоров поручительства N 2 от *** года, N 3 от *** года к договору аренды N *** от ***.2013 года, которые обозревались судебной коллегией и сверялись с имеющимися в материалах дела на л.д. 27 - 28, 29 - 30 копиями, несоответствий между которыми не установлено. При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиками не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43543/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Требование заявлено к арендатору и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-43543
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Ц., ООО "Технотрак" в пользу ЗАО "Клинавтотранс" сумму задолженности по арендной плате в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО ЗАО "Клинавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с Ц. в пользу ЗАО "Клинавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с ООО "Технотрак" в пользу ОАО ЗАО "Клинавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
установила:
ЗАО "Клинавтотранс" обратилось в суд с иском к К., Ц., ООО "Технотрак" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Технотрак" заключен договор аренды N *** от 01 августа 2013 года. По данному договору истец предоставил ООО "Технотрак" в аренду нежилые помещения N 11, 12, общей площадью 18,1 кв. м для использования под офис, помещения N 63, 64, общей площадью 1016, 4 кв. м под производство, расположенные по адресу: Московская область, *** район, г. Клин, *** шоссе, дом 4, а ООО "Технотрак" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно акту приема передачи объектов аренды от 01 августа 2013 года истец передал ООО "Технотрак" арендованные нежилые помещения. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет *** руб. ежемесячно. На основании п. 4.2 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение вносится не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц. Согласно п. 1.7 договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2013 года до 31 июня 2014 года. ООО "Технотрак" в нарушение положений договора не передал по акту арендованное нежилое помещение истцу. Также ООО "Технотрак" с 05 ноября 2013 года по 05 июля 2014 года не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. 05 февраля истец направил в адрес ООО "Технотрак" претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако, данные обязательства исполнения не были. В соответствии с п. 7.2 договора аренды сторонами установлен размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,25% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств арендатором, между истцом и ответчиками К., Ц. заключены договоры поручительства к договору аренды N *** от 01 августа 2013 года. 16 февраля 2015 года определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу по иску ЗАО "Клинавтотранс" к К., Ц., ООО "Технотрак" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N *** от 01 августа 2013. Данное определение суда вступило в законную силу 27 апреля 2015 года. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору аренды N *** от 01 августа 2013 в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.
Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Технотрак" заключен договор аренды N *** от 01 августа 2013 года. По данному договору истец предоставил ООО "Технотрак" в аренду нежилые помещения N 11, 12, общей площадью 18,1 кв. м для использования под офис, помещения N 63, 64, общей площадью 1016, 4 кв. м под производство, расположенные по адресу: Московская область, *** район, г. Клин, *** шоссе, дом 4, а ООО "Технотрак" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно акту приема передачи объектов аренды от 01 августа 2013 года истец передал ООО "Технотрак" арендованные нежилые помещения.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет *** руб. ежемесячно. На основании п. 4.2 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение вносится не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.
Согласно п. 1.7 договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2013 года до 31 июня 2014 года.
ООО "Технотрак" в нарушение положений договора не передал по акту арендованное нежилое помещение истцу.
Также ООО "Технотрак" с 05 ноября 2013 года по 05 июля 2014 года не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды сторонами установлен размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,25% за каждый день просрочки.
05 февраля 2014 года истец направил в адрес ООО "Технотрак" претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.
11 апреля 2014 года между истцом и ответчиками К., Ц. заключены договоры поручительства к договору аренды N *** от 01 августа 2013 года. Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды, поручитель обязан исполнить обязательства по договору аренды в том же объеме что и арендатор.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ООО "Технотрак" свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 606 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Клинавтотранс" требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере *** руб., а также неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора аренды, в размере *** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что арендатор не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена. Исполнение обязательств арендатора по заключенному договору аренды в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством К., Ц. на основании договоров поручительства. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств, либо подтверждающих их надлежащее исполнение. При этом, доводы ответчиков о том, что они не пользовались спорными помещениями, поскольку они ремонтировалось истцом, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной ответчиков суду не представлено.
Взыскание с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 1*** руб. 41 коп., с каждого, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом в материалы дела копии договоров поручительства не соответствуют подписанным сторонам оригиналам, не влекут отмену решения суда. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороной истца представлены оригиналы договоров поручительства N 2 от *** года, N 3 от *** года к договору аренды N *** от ***.2013 года, которые обозревались судебной коллегией и сверялись с имеющимися в материалах дела на л.д. 27 - 28, 29 - 30 копиями, несоответствий между которыми не установлено. При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиками не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)